Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 18АП-14090/19

г. Челябинск

31 октября 2019 г.

Дело N А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис", Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-1117/2016.

В судебном заседании приняли участие:

Гурьев Дмитрий Александрович (паспорт),

конкурсный управляющий Каримов Альберт Мидхатович (паспорт),

Газдалетдинов Айдар Маратович (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" - Сорокина Е.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2019 N 38).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 ликвидируемый общество с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - ООО "Фреон", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М. (далее также - податель жалобы).

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фреон" Газдалетдинова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Централ-сервис" (далее - ООО "Централ-сервис", ответчик, податель жалобы) о признании недействительными:

- договора подряда N 20А/15 от 23.04.2015, КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" N 1 от 30.06.2015, КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" N 1 от 30.06.2015 на сумму 15 294 970,63 руб. к договору подряда N 20А/15 от 23.04.2015;

- договора подряда N 45/15 от 03.08.2015, КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" N 1 от 30.09.2015 на сумму 4224991,89 руб., КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" N 1 от 30.09.15.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 Газдалетдинов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фреон".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Фреон" утвержден Каримов А.М.

Определением от 16.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Фреон" удовлетворено. Признаны недействительными: договор подряда N 20А/15 от 23.04.15, заключенный между ООО "Фреон" и ООО "Централ-Сервис", справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.06.2015 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015 на сумму 15 294 970,63 руб., а также договор подряда N 45/15 от 03.08.2015, заключенный между ООО "Фреон" и ООО "Централ-Сервис", справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.09.2015 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2015 на сумму 4 224 991,89 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Централ-Сервис" и Газдалетдинов А.М. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Централ-Сервис" указало, что обстоятельства по данному делу установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А07-28047/2015, в связи с чем, следовало оставить заявление без рассмотрения. ООО "Централ-Сервис" считает, что сделки могли быть оспорены лишь в годичный срок. Также податель жалобы указал, что ведет законную деятельность, является добросовестным юридическим лицом, а не фирмой-однодневкой. Податель жалобы указал, что рассматриваемый обособленный спор инициирован конкурсным управляющим ввиду того, что ООО "Централ-сервис" обратилось в суд с требованием об оспаривании сделки по продаже производственной базы ООО "Фреон", а также дважды участвовало в подаче исков по незаконным действиям арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. и является заявителем по требованию о взыскании с Газдалетдинова А.М. убытков в размере 28 млн. руб. Считает, что Газдалетдинов А.М. неправомерно привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, поскольку освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом суд не указал каким образом могут быть затронуты его права или обязанности по отношению к одной из сторон в данном обособленном споре.

Газдалетдинов А.М. в своей апелляционной жалобе просил дополнить мотивировочную часть обжалуемого определения выводом об отсутствии у Давлетшиной Р.Ф. и Петровой А.Ш. на момент исполнения договоров подряда указанной в договорах аренды строительной техники согласно данным налогового органа, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата уплаченной суммы по оспариваемым договорам в размере 933 461, 73 руб. и уплаченной суммы государственной пошлины в размере 128 881 руб.

К апелляционной жалобе ООО "Централ-Сервис" приложены дополнительные доказательства, судом отказано в приобщении их к материалам дела, поскольку они имеются в деле.

К апелляционной жалобе Газдалетдинова А.М. приложено дополнительное доказательство, судом отказано в его приобщении ввиду отсутствия оснований.

Газдалетдинов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Централ-Сервис" просил в удовлетворении жалобы ООО "Централ-Сервис" отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Централ-Сервис" с определением суда не согласился, просил определение отменить в обжалуемой ООО "Централ-Сервис" части, апелляционную жалобу ООО "Централ-Сервис" удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы Газдалетдинова А.М. не согласился.

Газдалетдинов А.М. с доводами апелляционной жалобы ООО "Централ-Сервис" не согласился, просил определение оставить без изменения в обжалуемой ООО "Централ-Сервис" части, апелляционную жалобу ООО "Централ-Сервис" - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Централ-Сервис", а также доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы ООО "Централ-Сервис" не согласился, просил определение оставить без изменения в обжалуемой ООО "Централ-Сервис" части, апелляционную жалобу ООО "Централ-Сервис" - без удовлетворения. Поддержал доводы апелляционной жалобы Газдалетдинова А.М.

Гурьев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Централ-Сервис". Просил определение отменить в части, апелляционную жалобу ООО "Централ-Сервис" удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы Газдалетдинова А.М. не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Вымпел-Коммуникации" (Заказчик) и ООО "Фреон" (Генеральный подрядчик) заключены 2 договора генерального подряда:

- от 30.01.2014 в рамках проекта "Строительство зоновой ВОЛС на участке: Уфа-отводы-2" и

- от 25.12.2013 "Строительство зоновой ВОЛС на участке: Янаул В.Татышлы".

Выполнение работ предусмотрено в несколько этапов, в том числе, предусмотрен 3-ий этап: строительно-монтажные работы (п.6.2. договоров) с использованием методов ГНБ.

При этом, пунктом 4.16 договоров генерального подряда установлено, что Генеральный подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации для выполнения отдельных объемов работ по договору как самостоятельно (с обязательным письменным согласованием с Заказчиком), так и по указанию Заказчика. В последнем случае список субподрядных организаций и перечень работ, им поручаемых, оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. При этом Генеральный подрядчик несет полную ответственность за качество, полноту и сроки выполнения всего объема работ. Субподрядные организации привлекаются с учетом требований по допускам к соответствующим видам работ в порядке, установленном действующим законодательством.

23.04.2015 между ООО "Фреон" (подрядчик) и ООО "Централ-сервис" (субподрядчик) заключен договор подряда N 20А/15, согласно которому подрядчик дает задание, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ необходимых для создания объекта "Строительство зоновой ВОЛС на участке: Янаул-В.Татышлы", а именно работы по выполнению переходов методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) с затягиванием двух п/э труб диаметром 40 мм, общая длина переходов ориентировочно составляет 6118-м.

Сроки выполнения работ: дата начала работ: 23 апреля 2015 г.; дата окончания работ: 30 июня 2015 г.

Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение N 1) и сметным расчетом стоимости работ по выполнению кабельных переходов методом ГНБ (Приложение N 2) составляет 15 294 970,63 руб. (пункт 2.1 договора).

03.08.2015 между ООО "Фреон" (подрядчик) и ООО "Централ-сервис" (субподрядчик) заключен договор подряда N 45/15, согласно которому подрядчик дает задание, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, необходимых для создания объекта "Строительство зоновой ВОЛС на участке: Уфа-отводы-2", а именно работы по выполнению переходов методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) с затягиванием двух п/э труб диаметром 40 мм, общая длина переходов ориентировочно составляет 1690-м.

Сроки выполнения работ: дата начала работ: 03 августа 2015 г.; дата окончания работ: 30 октября 2015 г.

Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение N 1) и сметным расчетом стоимости работ по выполнению кабельных переходов методом ГНБ (Приложение N 2) составляет 4 224 991,89 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 указанных договоров подряда субподрядчик обязан выполнить все работы собственными силами и материалами, в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и сдать их подрядчику.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые субподрядчик предоставляет подрядчику вместе со счет-фактурой (пункт 7.1 договоров подряда).

По договору подряда N 20А/15 от 23.04.2015 сторонами подписаны:

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015 по форме КС-2,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2015 по форме КС-3 на сумму 15 294 970,63 руб.

По договору подряда N 45/15 от 03.08.2015 сторонами подписаны:

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2015 по форме КС-2,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2015 по форме КС-3 на сумму 15 294 970,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу N А07-28047/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Централ-Сервис", с ООО "Фреон" в пользу ООО "Централ-Сервис" взыскана сумма долга по договорам N20А/15 от 23.04.2015, N45/15 от 03.08.2015 в размере 19 519 962 руб. 52 коп., пени в размере 1 656 246 руб. 82 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 128 881 руб.

При этом, в рамках указанного дела N А07-28047/2015 ООО "Фреон" заявило о признании иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-1117/2016 требования ООО "Централ-Сервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фреон" в сумме 19 519 962,52 руб. основного долга, 1 656 246,82 руб. пеней.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал на мнимость вышеуказанных правоотношений между должником и ответчиком, созданных в целях включения в реестр требований кредиторов ООО "Фреон" требования без фактического выполнения ООО "Централ-сервис" указанных работ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о мнимости подрядных правоотношений между должником и ответчиком, оформленных оспариваемыми сделками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения ООО "Централ-Сервис" каких-либо работ для должника по спорным договорам.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам выполненных работ, с учетом пояснений заказчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" о том, что работы подлежали выполнению ООО "Фреон".

При этом, установлено, что акт о приемке выполненных работ по III этапу по договору N ПР-ТС-17-UFA-Нефтекамск-Янаул-В.Татышлы-12000999 от 25.12.13 подписан между ОАО "ВымпелКом" и ООО "Фреон" 15.05.2015 (том 124, л.д. 156-159, 175), тогда как с ООО "Централ-сервис" такой акт подписан 15.06.2015.

Акт по объекту "Строительство зоновой ВОЛС на участке: Уфа отводы-2" ООО "Фреон" и ООО "Централ-сервис" подписан 30.09.2015, а имеющиеся в материалах дела телефонограммы ООО "Фреон" сообщают о выполнении работ в декабре 2014 года.

Судом учтено отсутствие бесспорных доказательств возможности исполнения ООО "Централ-сервис" оспариваемых договоров, в частности, наличие у ответчика технического персонала, строительной техники, оборудования и материалов, отсутствие документального подтверждения оплаты труда привлеченных к подрядным работам лиц, и напротив наличие таких ресурсов у ООО "Фреон", учтена внутренняя документация ООО "Фреон", подтверждающая фактическое выполнение работ именно им.

Суд правомерно отнесся критически к возражениям ООО "Централ-сервис", из которых следует, что фактически работы по договору подряда N 20А/15 от 23.04.2015 выполнялись субподрядной организацией ООО "Торгснаб", с которой был заключен договор возмездного оказания услуг N13Г от 23.04.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ГНБ на 6118-м бурения, в свою очередь, ООО "Торгснаб" арендовало установку ГНБ у Давлетшиной Р.Ф; а работы по договору подряда N 45/15 от 03.08.2015 выполнялись фактически субподрядной организацией ООО Благовещенское ДО "Спецмонтаж" по договору подряда N58ВР от 03.08.2015, в свою очередь, ООО Благовещенское ДО "Спецмонтаж" арендовало установку ГНБ у ИП Петровой А.Ш.. а отсутствие согласование выполнения работ субподрядными организациями является общепринятой практикой генподрядных организаций.

Суд установил, что привлеченная ООО "Централ-сервис", по его утверждению, к выполнению работ по договору подряда N 45/15 от 03.08.2015 организация ООО Благовещенское ДО "Спецмонтаж" ликвидирована 21.09.2018, оценил и отнесся критически к письменным пояснениям Петровой А.Ш.; установил, что в отношении ООО "ТоргСнаб", выполнявшего, по утверждению ответчика, работы по договору подряда N 20А/15 от 23.04.2015, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица после изменения места регистрации с Челябинской области на г. Москву.

Учтены пояснения участника ООО "Фреон" Лашковой Н.П. о том, что работы по строительству зоновой ВОЛС на участке: Янаул-В.Татышлы для ОАО "ВымпелКом" были выполнены бригадой ООО "Фреон", а работы по строительству зоновой ВОЛС на участке: Уфа-отводы-2 для ОАО "ВымпелКом" бригадой ООО "Фреон" с привлечением проектной организации ООО "Геовектор". Все работы были произведены бригадами ООО "Фреон" с использованием материально-технической базы ООО "Фреон" и сведениями о том, что ООО "Стройиндустрия" и ООО "ЦентралСервис" фактически материальной базой для осуществления работ не обладает.

В рамках дела N А07-2437/2016 требования ООО "Фреон" включены в реестр кредиторов ООО "Стройиндустрия" в сумме 32627441,46 руб. долга в связи с необоснованным перечислением денежных средств от ООО "Фреон" при недоказанности факта выполнения работ ООО "Стройиндустрия" по аналогичной схеме. В постановлении суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 по делу N А07-2437/2016 сделаны выводы о наличии у ООО "Фреон" возможностей выполнения подрядных работ самостоятельно и мнимости отношений с ООО "Стройиндустрия".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы подлежали выполнению и выполнялись именно ООО "Фреон", доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договорам подряда N 20А/15 от 23.04.2015, 45/15 от 03.08.2015, оформленных актами N 1 от 30.06.2015 и N 1 от 30.09.2015, с подтверждающими расходы справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2015, N 1 от 30.09.2015.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату подписания оспариваемых договоров стороны не предполагали их исполнение, акты и справки подписаны без реального выполнения ООО "Централ-сервис" подрядных работ и реально произведенных затрат.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договоры подряда N 45/15 от 03.08.2015, N20А/15 от 23.04.2015 и подписанные к ним акты и справки, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания искусственной задолженности, является верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что обстоятельства по данному делу установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А07-28047/2015, отклоняется.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности ООО "Фреон" перед ООО "Централ-Сервис" по договорам N 20А/15 от 23.04.2015, N 45/15 от 03.08.2015, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого спора, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При рассмотрении дела N А07-28047/2015 судом установлено лишь, что факт исполнения истцом работ по договорам N 20А/15 от 23.04.2015, N 45/15 от 03.08.2015 подтверждается материалами дела (письменными доказательствами), без проверки реальности выполнения работ. Ответчик исковые требования признал, в связи с чем, судом применена статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом споре разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, могут быть применены по аналогии постольку, поскольку в решении по делу N А07-28047/2015 вопрос о реальности взаимоотношений сторон договоров подряда судом не исследовался.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве ООО "Фреон" возбуждено определением от 26.02.2016, решение о признании должника банкротом вынесено 22.03.2016 (резолютивная часть), то есть позднее, чем вынесено решение по делу N А07-28047/2015 (резолютивная часть от 18.02.2016), в связи с чем, конкурсный управляющий не мог заявлять никаких возражений при рассмотрении дела N А07-28047/2015.

Обстоятельства, которые судом в рамках дела N А07-28047/2015 не проверялись, исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора правомерно в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу N А07-28047/2015 о взыскании задолженности с ООО "Фреон" в пользу ООО "Централ-сервис", а также при рассмотрении в деле о банкротстве настоящего обособленного спора конкурсного управляющего к ООО "Централ-сервис", суд первой инстанции обоснованно исследовал в рамках настоящего дела вопросы реального выполнения ответчиком работ по оспариваемым договорам подряда, исходя из приведенных конкурсным управляющим доводов о недействительности сделок.

Доводы конкурсного управляющего не могли быть отклонены исключительно со ссылкой на заключенность договоров подряда, и что факт выполнения работ установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Учитывая изложенное, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом. Сделки оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Фреон" по общим основаниям - статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что допускается в силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в настоящем деле выступает как независимая фигура, действуя в интересах кредиторов должника, а потому подход суда является верным.

Доводы о законной деятельности ООО "Централ-сервис" и о том, что указанное лицо не является фирмой-однодневкой, отклоняется. Суд первой инстанции подобных выводов не делал, констатировав лишь отсутствие доказательств реальности отношений по договорам подряда, заключенным с ООО "Фреон".

Само по себе наличие оборотов по счету и наличие допусков к выполнению подрядных работ, ввиду членства в строительной саморегулируемой организации, не опровергает выводов суда о мнимости исследуемых отношений.

Материалами дела не подтверждается факт наличия у ООО "Централ-сервис" технических и иных ресурсов для выполнения подрядных работ, ссылки на привлечение субподрядных организаций ООО "Торгснаб" и ООО Благовещенское ДО "Спецмонтаж" являлись предметом оценки суда первой инстанции. Данным доводам и доказательствам дана надлежащая оценка. Судом установлено, что указанные общества также не обладали необходимой техникой для выполнения работы, а доводы об аренде техники у Давлетшиной Р.Ф. и ИП Петровой А.Ш. лишь подтверждают правильность выводов суда о создании цепочки юридических лиц для создания видимости отношений.

При этом субподрядчики с конечным заказчиком ОАО "Вымпел-Коммуникации" в нарушение условий договоров (пункт 4.16 договора) не согласовывались, а должник имел все ресурсы для самостоятельного выполнения работ, данные выводы суда не опровергнуты. Свидетельские показания не приняты судом правомерно, поскольку определенные обстоятельства (факт выполнения работ) должны быть подтверждены документально.

Выводы о наличии у ООО "Фреон" производственных возможностей также был сделан в рамках дела N А07-2437/2016 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (18АП-18419/2018).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении в качестве третьего лица Газдалетдинова А.М. подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявление о признании сделок недействительными было подано конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. в период наличия у него полномочий конкурсного управляющего ООО "Фреон".

Само по себе его привлечение в качестве третьего лица прав подателя апелляционной жалобы не нарушило, при этом судом учтено, что после освобождения Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 22.11.2018 он утратил статус лица, участвующего в деле, но ввиду его осведомленности об обстоятельствах и основаниях заявленных требований суд правомерно счел возможным привлечь его в качестве третьего лица, тем более, что ООО "Централ-сервис" является одним из заявителей по требованию о взыскании с Газдалетдинова А.М. убытков, данный спор еще не рассмотрен судом.

Кроме того, его участие было необходимо для проверки довода ООО "Централ-сервис" о пропуске срока исковой давности, как влияющий на надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы Газдалетдинова А.М. о необходимости дополнить мотивированную часть выводом об отсутствии у Петровой А.Ш. и Давлетшиной Р.Ф. техники подлежит отклонению, поскольку сам по себе данный факт (наличие у указанных лиц собственной техники или ее отсутствие) в предмет исследования не входит. Мотивом к принятию настоящего определения суда, с выводом о недействительности сделок явился факт наличия возможностей, в том числе техники, у самого должника, и недоказанность использования техники и иных ресурсов сторонних организаций и физических лиц.

Довод о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы по оспариваемым договорам в размере 933 461, 73 руб. и уплаченной суммы государственной пошлины в размере 128 881 руб. отклоняется. Суд верно отметил, что факт признания в судебном порядке сделок ничтожными влечет иные правовые последствия. Получение ООО "Централ-сервис" денежных средств за ООО "Фреон" от неизвестных лиц, невозможно соотнести со спорными договорами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-1117/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис", Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева