Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 20АП-6632/19

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 20АП-6632/19

г. Тула

31 октября 2019 г.

Дело N А23-124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Давыдова Георгия Николаевича - представителя Лебедевой Ж.Е. (доверенность от 24.12.2018, диплом), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давыдова Георгия Николаевича и закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-124/2019 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Георгия Николаевича (ИНН 402700195053, ОГРН 309402810300060) к закрытому акционерному обществу "Жуково-Воробьевский молочный завод" (ИНН 4007002396, ОГРН 1024000628299), третьи лица: индивидуальный предприниматель Чернов Виктор Анатольевич (ИНН 402702721456, ОГРН 317402700002592), Мокоян Зораб Григорьевич, о взыскании 12 615 519 руб. 91 коп., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод" (ИНН 4007002396, ОГРН 1024000628299) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Георгию Николаевичу (ИНН 402700195053, ОГРН 309402810300060) и индивидуальному предпринимателю Чернову Виктору Анатольевичу (ИНН 402702721456, ОГРН 317402700002592) о признании договора уступки права требования от 29.12.2018 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Георгий Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Жуково-Воробьевский молочный завод" о взыскании задолженности в сумме 12 615 519 руб. 91 коп.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял свои исковые требования, последний раз просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 196 369 руб. 66 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определениями от 15.01.2019 и 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чернов Виктор Анатольевич и Мокоян Зораб Григорьевич.

Ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю Давыдову Георгию Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Чернову Виктору Анатольевичу со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 29.12.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, которое принято к производству определением арбитражного суда от 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 с закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Георгия Николаевича взыскана задолженность в сумме 11 118 669 руб. 66 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 434 руб. С индивидуального предпринимателя Давыдова Георгия Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 548 руб.

По встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод" к индивидуальному предпринимателю Давыдову Георгию Николаевичу о признании договора уступки права требования от 29.12.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Жуково-Воробьевский молочный завод" и индивидуальный предприниматель Давыдов Георгий Николаевич обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Закрытое акционерное общество "Жуково-Воробьевский молочный завод" в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По вопросу отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 29.12.2018 апеллянт указал, что ответчик не давал письменного согласия индивидуальному предпринимателю Чернову Виктору Анатольевичу на передачу прав и обязанностей индивидуальному предпринимателю Давыдову Георгию Николаевичу. Отметил, что доказательств иного в материалы дела не представлено.

Считает, что индивидуальные предприниматели Давыдов Георгий Николаевич и Чернов Виктор Анатольевич знали о наличии запрета уступки прав и обязанностей, предусмотренного и. 7.2 договора поставки.

С учетом изложенного настаивает на том, что индивидуальный предприниматель Чернов Виктор Анатольевич не имел права заключить договор цессии с индивидуальным предпринимателем Давыдовым Георгием Николаевичем, а, следовательно, договор цессии, по убеждению апеллянта, является недействительной сделкой и индивидуальный предприниматель Давыдов Георгий Николаевич является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, отметил, что в соответствии с п. 4 договора цессии, в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере и на условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении.

ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" обратило внимание на то, что указанное дополнительное соглашение индивидуальный предприниматель Давыдов Георгий Николаевич в материалы дела не представил, как и не представил доказательств оплаты договора цессии.

На взгляд апеллянта, по вопросу иска ИП Давыдова Г.Н. к ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" судом первой инстанции не учтено, что представленные в материалы дела истцом универсальные передаточные документы не имеют связи с договором поставки, поскольку ни в одном из них не содержится ссылки на договор поставки. При этом имеющаяся ссылка в УПД на "договор Чернов" не позволяет установить, что УПД относятся к договору поставки б/н 58(0) от 10.04.2017.

Считает, что каждый из подписанных сторонами УПД имеет "внедоговорный" характер по отношению к договору поставки и является отдельной "разовой" сделкой - договором купли-продажи.

С учетом изложенного ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" полагает, что между третьим лицом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, связанные с куплей-продажей (поставкой) товаров, которые представляют собой "разовые" сделки купли-продажи. В связи с чем, права требования могут вытекать исключительно из УПД, каждый из которых является отдельной самостоятельной сделкой (договором).

В свою очередь, условия договора поставки не позволяет определить наименование и количество товаров. Указанное в п. 1.1. договора поставки слово "продукция", по мнению апеллянта, не позволяет идентифицировать наименование и характеристику предполагаемого к поставке товара (предмет поставки).

Полагает, что подписанное соглашение - договор поставки сам по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного заключенного договора поставки, поскольку условие о наименование и количестве товара и иные существенные условия в нем не указаны, а в соответствии с условиями такого соглашения полностью определяются в иных документах.

Кроме того, общество отметило, что в материалах дела в качестве доказательств в частности отсутствуют предусмотренные договором поставки документы, как то: товарно-транспортные накладные, спецификации, приложения к договору, а также заявки покупателя в письменной форме, которые согласно п. 1.2. договора поставки являются обязательным условием. В представленном истцом в материалы дела акте сверки взаимных расчетов (т. 3 л.д. 45-50) отсутствует ссылка на договор поставки б/н 58(0) от 10.04.2017.

Ссылаясь на то, что в договоре поставки не согласованы существенные условия договора, общество настаивает на том, что договор поставки является незаключенным, поскольку отсутствует соглашение сторон о существенных условиях договора.

В апелляционной жалобе ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" также полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Общество пояснило, что в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец ссылался на претензию (исх. N 3 от 06.12.2018), однако в настоящем деле отсутствуют доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика. В частности, в описи вложения (т. 3 л.д. 53) не указано в какое письмо данная опись вложения, не указан почтовый идентификатор, не заполнены графы "кому" и "адрес". Ответчик отметил, что указанную претензию не получал.

Полагает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства направления претензии ответчику, в том числе причастности указанной описи вложения к почтовому отправлению с идентификатором 24800226023629.

На основании изложенного выше обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по убеждению ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод", должен быть соблюден в отношении каждого УПД, из которых могут вытекать требования, а не договора поставки.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Георгий Николаевич в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" в пользу ИП Давыдова Георгия Николаевича задолженности в размере 77 700 руб.

Индивидуальный предприниматель обратил внимание на то, что отказывая в исковых требованиях в части взыскания с ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" в пользу ИП Давыдова Георгия Николаевича задолженности в размере 77 700 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в УПД N 2822 от 07.06.2018 на сумму 77 700 руб. отсутствует подпись и печать ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" и факт поставки по УПД N2822 от 07.06.2018 на сумму 77 700 руб. истцом не доказан.

Вопреки выводу суда первой инстанции, ИП Давыдов Г.Н. полагает, что факт поставки товара в адрес ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" по УПД N 2822 от 07.06.2018 на сумму 77 700 руб. подтверждается подписанным ИП Черновым В.А. и ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов, в котором отражен УПД N2822 от 07.06.2018 на сумму 77 700 руб. При этом сумма задолженности, указанная в акте сверки взаимных расчетов, соответствует размеру заявленной истцом задолженности. ИП Давыдов Г.Н. считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка данному доказательству.

23.10.2019 в материалы дела до начала судебного заседания от Мокояна З.Г. поступило ходатайство, в котором, третье лицо, ссылаясь на то, что не может явиться в суд и обеспечить явку своего представителя в связи с болезнью, просил отложить судебное заседание на более позднюю дату.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Давыдова Георгия Николаевича заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод", а также против удовлетворения заявленного Мокояном З.Г. ходатайства об отложении судебного заседания. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод", в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Мокояна З.Г. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Вместе с тем, Мокояном З.Г. не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Разрешая в соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайство индивидуального предпринимателя Давыдова Георгия Николаевича об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Указанный отказ подписан представителем индивидуального предпринимателя Давыдова Георгия Николаевича Лебедевой Ж.Е., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 24.12.2018.

На основании изложенного, а также учитывая, что отказ ИП Давыдова Г.Н. от апелляционной жалобы не противоречит закону, в силу чего, принимается судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Давыдова Георгия Николаевича подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

По первоначальному иску.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Черновым Виктором Анатольевичем и ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" заключен договор поставки б/н 58(0) от 10.04.2017, согласно условиям которого, индивидуальный предприниматель Чернов Виктор Анатольевич взял на себя обязательства поставить, а ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в договоре, согласно универсальному передаточному документу.

Согласно п. 4.2. договора, оплата поставленного товара производится покупателем с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара, указанного в универсальном передаточном документе.

ИП Чернов Виктор Анатольевич, надлежащим образом и в сроки, установленные договором, осуществил поставку Товара в адрес ЗАО "Жуково- Воробьевский молочный завод" на общую сумму 11 196 369 руб. 66 коп., что имеющимися в материалах дела УПД, перечисленных в обжалуемом решении.

По данным истца поставка товара произведена на сумму 58 567 419 руб. 66 коп. Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в УПД N 2822 от 07.06.2018 г. на сумму 77 700 руб. отсутствует подпись и печать ответчика.

Однако, ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод", в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленного товара произвело частично, в сумме 47 371 050 руб., задолженность составляет по данным истца 11 196 369 руб. 66 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

06.12.2018 ИП Черновым Виктором Анатольевичем в адрес ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" была направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить погашение задолженности за несвоевременную оплату товара.

Однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

С учетом того, что факт поставки по УПД N 2822 от 07.06.2018 на сумму 77 700 руб. истцом не доказан по изложенным выше обстоятельствам, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 11 118 669 руб. 66 коп.

Данный факт подтверждается материалами дела.

29.12.2018 между ИП Черновым Виктором Анатольевичем и ИП Давыдовым Георгием Николаевичем заключен договор уступки права требования от 29.12.2018, согласно условиям которого ИП Чернов В.А. (цедент) уступает, а ИП Давыдов Г.Н. (цессионарий) принимает права (требования) денежных средств с закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод" (должника), по договору поставки б/н 58(0) от 10.04.2017, заключенному между цедентом и должником.

29.12.2018 ИП Чернов В.А. уведомил ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" о заключенном между ИП Черновым В.А. и ИП Давыдовым Г.Н. договоре цессии от 17.12.2018, сообщив также, что задолженность по договору поставки б/н 58(0) от 10.04.2017 подлежит оплате новому кредитору ИП Давыдову Г.Н.

В материалы дела представлена копия уведомления об уступке права требования (л.д. 57 т.3) от 29.12.2018 и доказательство его направления ответчику (л.д. 58 т.3).

Факт наличия задолженности подтверждается в том числе актом сверки (л.д. 45-50 т.3), подписанным ИП Черновым В.А. и закрытым акционерным обществом "Жуково-Воробьевский молочный завод", также гарантийным письмом ответчика (л.д.51 т.3).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что договор поставки б/н от 10.04.2017 не заключен, так как не согласованы его существенные условия о наименовании и количестве товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве, в ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в настоящем договоре, согласно универсальному передаточному документу (товарно-транспортной накладной, спецификации, приложения к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во всех УПД указанно наименование, количество товара и его цена. Все УПД, за исключением N 2822 от 07.06.2018 подписаны ответчиком и заверены его печатью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли- продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора N 2017-03/2 от 30.03.2017, УПД, платежные поручения имеющие ссылку на указанный договор в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в этих документах в совокупности содержатся сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.

Довод ответчика о том, что в УПД не указан номер договора, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком не представлено данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ИП Черновым В.А. и ответчиком иных договоров. Более того, суд оценивает УПД в совокупности с платежными поручениями, в которых указан ответчиком номер спорного договора.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Так, в материалы дела были представлены претензия исх. N 3 от 06.12.2018 г. (л.д. 52 т.3) и доказательство ее направления ответчику, копия квитанция и опись вложения (л.д. 53 т.3), а также распечатка с сайта почты России (л.д. 54 т.3) о получении ответчиком указанной претензии.

Довод ответчика о том, что претензионный порядок должен быть соблюден в отношении каждой УПД, не может быть принят во внимание, как несостоятельный и противоречащий положениям ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 118 669 руб. 66 коп.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела истец просил признать договор уступки права требования от 29.12.2018 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, мотивируя свое требование тем, что в соответствии с п. 7.2. Договора поставки ни одна из сторон не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны (том 1 л.д. 21). Так же ссылался на ст. 173.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Ответчик не давал письменного согласия индивидуальному предпринимателю Чернову Виктору Анатольевичу на передачу прав и обязанностей индивидуальному предпринимателю Давыдову Георгию Николаевичу, иного в материалы дела не представлено.

Индивидуальные предприниматели Давыдов Георгий Николаевич и Чернов Виктор Анатольевич знали о наличии запрета уступки прав и обязанностей, предусмотренного п.7.2 договора поставки.

Таким образом, по мнению общества, индивидуальный предприниматель Чернов Виктор Анатольевич не имел права заключать договор цессии с индивидуальным предпринимателем Давыдовым Георгием Николаевичем, а, следовательно, договор цессии является недействительной сделкой и индивидуальный предприниматель Давыдов Георгий Николаевич является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с п. 4 договора цессии, в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере и на условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении.

Указанное дополнительное соглашение индивидуальный предприниматель Давыдов Георгий Николаевич в материалы дела не представил, как и не представил доказательств оплаты договора цессии.

Как видно из материалов дела ответчики заявленные требования не признали.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки от 10.04.2017 б/н ни одна из сторон не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор цессии от 29.12.2018 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки не противоречит действующему законодательству, заключен в надлежащей форме. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N54), при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, что имеет место по данному спору, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Таким образом, сделки уступки прав на денежное исполнение, совершенные в обход договорных запретов или ограничений, являются действительными, переход права к новому кредитору происходит. Нормы о возможности оспорить сделку, совершенную в обход договорных ограничений (п. 2 ст. 381 ГК РФ), в этом случае не применяются, поскольку п. 3 ст. 388 ГК РФ является специальной нормой.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При этом, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако такого рода обстоятельства по настоящему делу не установлены и материалами дела не подтверждаются. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата поступившего товара). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора об уступке требований по денежному обязательству от 29.12.2018 недействительным и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В связи с изложенным выше не может быть принят во внимание довод ответчика по первоначальному иску о том, что индивидуальный предприниматель Давыдов Георгий Николаевич не является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, судом области правомерно отклонены ссылка истца по встречному иску на ст. 173.1 ГК РФ, поскольку данная статья к правоотношениям по данному делу не может быть приманена.

Также являются правильными и не оспариваются сторонами выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Давыдова Георгия Николаевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-124/2019.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Давыдова Георгия Николаевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-124/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова