Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 18АП-14041/19

г. Челябинск

31 октября 2019 г.

Дело N А76-6432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Челябинской области "Политехнический колледж" и Главного контрольного управления Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-6432/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного Контрольного управления Челябинской области - Нечепоренко А.Л. (доверенность N 05-10-07 от 14.01.2019).

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Челябинской области "Политехнический колледж" (далее -заявитель, колледж, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным представления N 03-07/128 от 21.01.2019 в части:

-Раздела I: нецелевого использование средств субсидии, выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 1 120 949,33 руб., выразившиеся в погашение кредиторской задолженности, образовавшейся в 2017 году по расчетам по коммунальным услугам, за счет средств субсидии, предоставленной Учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных услуг на 2018 год и требование возврата представленных средств бюджета в сумме 1 120 949,33 рублей;

- Раздела II: неэффективного использования денежных средств в результате оплаты транспортного налога за период с 2017 года по 9 месяцев 2018 года за автомобиль ЗИЛ 554, находящийся в неисправном состоянии, на общую сумму 7 000,00 рублей;

- Раздела III: неэффективного использования государственного имущества Челябинской области, выразившееся в не использовании с 2007 по 2017 годов по настоящее время 47 единиц имущества (спортивный инвентарь, металлорежущее оборудование, нежилое здание -плавательный бассейн и т.д.) общей балансовой стоимостью 5 288 484,84 руб. (остаточная стоимость 0,00 руб.) в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определение суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки по Челябинской области, Министерство финансов по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) заявленные требования общества удовлетворены частично.

Признаны недействительными Раздел 1 и пункт 3 представления от 21.11.2018 N 03-07/4589 Главного контрольного управления Челябинской области в части нецелевого использования и требование возврата средств бюджета выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 1 120 949,33 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении требований по разделу 2 и 3 представления, Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Челябинской области "Политехнический колледж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной инстанции колледж указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что понятие неэффективности использования имущества не раскрыто в нормативных документах, при этом положением пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не регламентируется тот случай, когда имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления по различным причинам не используется. По мнению заявителя, нарушением пункта 1 статьи 296 ГК РФ является только использование имущества не на цели и не по назначению. В связи с тем, что имущество временно не используется, в отношении недвижимого имущества - по причине изменения статуса нежилого здания - бассейна, а в отношении движимого имущества - переведены на временный счет для его последующего списания, оснований для вынесения предписания о неэффективности использования имущества у управления не имелось.

Также указывает, что заявитель в соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязан платить транспортный налог в отношении транспортного средства ЗИЛ.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Главное контрольное управление Челябинской области, которое не согласно с решением суда в части удовлетворения требований заявителя и просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств, представленных в дело. Так, в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что учреждением на основании соглашения от 29.12.2017 N 503 получена субсидия на выполнения государственного задания в 2018 году, Указанная субсидия направлена заявителем на погашение кредиторской задолженности, числящейся по данным бухгалтерского учета и образовавшейся в 2017 году за коммунальные услуги, в сумме 1 120 949,33 рублей, что не соответствует, по мнению управления, требованиям бюджетного законодательства (статья 6, 38, 69.1, 69.2, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и цели использования субсидии, предусмотренной соглашением на ее выделение.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором учреждение просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания заявителем представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в совокупности двух апелляционных жалоб в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Главным контрольным управлением Челябинской области во исполнении пункта 5 раздела III Плана проверок Главного контрольного управления Челябинской области на 2018 год, проведена плановая проверка Учреждения в период с 22.10.2018 по 08.11.2018, на основании приказа начальника Главного контрольного управления Челябинской области 16.10.2018 N 01-01/453 и согласно удостоверениям от 16.10.2018 г. N 03-11/15 по теме "Целевое и эффективное использование денежных средств и имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области".

По результатам указанной проверки составлен акт плановой проверки от 21.12.2018 N 03-11-1/13, Главным контрольным Управлением Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Челябинской области "Политехнический колледж" выдано представление N 03-07/128 от 21.01.2019, в котором управление требует принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, в частности пункты 2, 3 представления "использовать государственное имущество Челябинской области в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества, передать в казну Челябинской области или списать в соответствии с законодательством Российской Федерации"; пункты 3.1, 3.2 представления "внести изменения в бухгалтерский учет в соответствии с Инструкцией N 183н и в бухгалтерскую отчетность в соответствии с Инструкцией N 33н.; произвести возврат предоставленных средств бюджета в сумме 1 120 949,33 руб. в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Челябинской области и Соглашением от 29.12.2017 N 503; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Не согласившись с представлением в оспариваемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии факта нецелевого использования субсидии в размере 1 2120 949,33 рублей путем погашения кредиторской задолженности заявителя, а также недоказанности выдачи их лицу, не имеющему права на ее получение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются в том числе государственные (муниципальные) учреждения (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся, в том числе проверки, направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 г. N 319 утверждено Положение о Главном контрольном управлении Челябинской области (далее - Положение).

Согласно подпункту 1 пункта 6 Положения одной из основных задач Главного контрольного управления Челябинской области является осуществление деятельности уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Челябинской области по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2014 г. N 297-П, контрольная деятельность подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее именуются - контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на выездные и камеральные.

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В соответствии с частью 6 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Из части 1 статьи 78.1 БК РФ следует, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Порядок предоставления субсидий областным бюджетным и областным автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2010 г. N 361-П (далее - Порядок N 361-П), согласно которому объем субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ), затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за областным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных областному учреждению органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя, на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.

Соглашениям о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных услуг от 29.12.2017 N 503 на 2018 год (далее - Соглашение от 29.12.2017 N 503), заключенным между Министерством и учреждением, установлен размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг с применением базовых нормативов затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат и нормативных затрат на выполнение работ, определенных в соответствии с Положением и приказом Министерства от 02.08.2016 N 01/2468 "Об утверждении Порядка определения нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) областными государственными учреждениями, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляются Министерством, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания".

Как следует из материалов дела, представление вынесено управлением по результатам проведенной выездной проверки в отношении учреждения по соблюдению заявителем исполнением соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Полномочия управления на проведение проверки и вынесение представление проверены и суд первой инстанции правомерно пришел в выводу о наличии полномочий у заинтересованного лица на осуществление проверки.

Поводом для принятия решения по нецелевому использованию субсидии послужил факт погашения заявителем в январе 2018 года кредиторской задолженности в размере 1 120 949, 33 руб. по расчетам за коммунальные услуги, образовавшиеся в 2017 году.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нецелевого использования субсидии учреждением в размере 1 120 949, 33 руб.

В соответствии с положением статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждением оплачены коммунальные платежи, что представляет собой содержание недвижимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным представление в части нецелевого использования и возврата средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 1 120 949, 33 руб.

Довод подателя жалобы о доказанности нецелевого использования учреждением субсидии, выделенной в 2018 году, путем погашения кредиторской задолженности, образовавшейся в 2017 году, подлежит отклонению, поскольку бюджетное учреждение самостоятельно определяют направления расходования средств субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Коллегия судей отмечает, что основная задача бюджетного учреждения - выполнить государственное (муниципальное) задание в заданном объеме и с должным качеством.

Относительно доводов учреждения о недействительности Раздела 2 и 3 предписания управления в части неэффективного использования имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Аналогичное положение закреплено в статье 25 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области". Из материалов дела следует, что за заявителем на праве оперативного управления закреплены 47 объектов имущества.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Исходя из изложенного, учреждение, действуя разумно, осуществив действия по своевременному списанию неиспользуемое имущества, в том числе неисправного транспортного средства, прекращению права оперативного управления путем передачи собственнику неиспользованного имущества, избежала бы излишнего расходования бюджетных средств, включая расходы по уплате транспортного налога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неэффективности расходования бюджетных средств в виде уплаты транспортного налога в размере 7 000 рублей и неэффективного использованию имущества является законным и обоснованным.

Довод об отсутствии в законодательстве понятия эффективности использования имущества подлежит отклонению как несоответствующий нормам материального права.

Так, поскольку учреждению передано имущество, находящееся в государственной собственности Челябинской области, а также выполнением учреждением государственного задания на основание предоставления субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации, то оценка использования имущества производится в том числе и с соблюдением принципа эффективности и результативности использования средств.

Факт неиспользования спорного имущества с 2017 года установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом доказательств по осуществлению действия для его своевременного списания или использования в деятельности учреждения заявителем в материалы дела не представлено.

Письма учреждения, направленные собственнику имущества в отношении изменения статуса недвижимого имущества (бассейна) в 2013 году и 2014 году не принимаются судом в качестве доказательства по использованию имущества, поскольку на момент произведения управлением проверки в 2018 году (спустя 5 лет после направления писем) неиспользование имущества учреждением подтвердилось.

В связи с тем, что спорные объекты длительное время не используются, при этом нахождение их в оперативном управлении накладывает на него заявителя дополнительное бремя по их содержанию, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части отказано правомерно.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем и заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное контрольное управление Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и судебные расходы по апелляционной жалобе управления не распределяются.

В связи с оставлением апелляционной жалобы Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Челябинской области "Политехнический колледж" без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Челябинской области "Политехнический колледж" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению N 1004394 от 30.08.2019, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-6432/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Челябинской области "Политехнический колледж" и Главного контрольного управления Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Челябинской области "Политехнический колледж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2019 N 1004394.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин