Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 09АП-12951/24 по делу N А40-86050/2017

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-86050/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40- 86050/17 по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П"

о взыскании процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Василькова Е.А. по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании по банковской гарантии N 14GA/27/600C0380 от 29.08.2014 г. основного долга в сумме 27 142 640 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 170 230 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. в удовлетворении исковые требования отказано в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 г., оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. отменено, с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 27 142 640 руб. 12 коп. основного долга по банковской гарантии No 14 GA/27/600C0380 от 29.08.2014 г., 2 170 230 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 08.03.2017 г. до даты фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов 172 564 руб. госпошлины.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных сумм по делу N А40-86050/17-7-769.

В судебном заседании 08.02.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 г. ходатайство о приостановлении производства удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а также в случае смерти гражданина, являющееся стороной по делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба по делу N А50-10315/2010, по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания" к ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (в настоящее время "ЭнергоАльянс") об индексации присужденной суммы на основании статьи 183 АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 N 309-ЭС23-17903 производство по делу приостановлено в связи с необходимостью направления запроса по применению статьи 183 АПК РФ, до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле также рассматривается вопрос о применении статьи 183 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы в рамках дела N А50-10315/2010, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-86050/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким