Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 09АП-6358/24 по делу N А40-9436/2021

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-9436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флорента" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 о признании недействительной сделкой Договор уступки права требования к АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая" от 30.10.2020 N АХ-02/2020ц, заключенный между ООО "Флорента" и ООО "А-Хольц" и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-Хольц",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года должник ООО "А-Хольц" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.

20.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Ставицкого Владимира Александровича к ответчикам: 1) ООО "А-Хольц", 2) АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая", 3) ООО "ФЛОРЕНТА" о признании сделки по перечислению АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая" за ООО "А-Хольц" в пользу ООО "ФЛОРЕНТА" денежных средств в размере 8 838 397 руб. 35 копеек и по перечислению денежных средств в сумме 595 323 руб. 85 копеек - недействительной, о признании недействительным письма ООО "А-ХОЛЬЦ" в адрес АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая" о перечислении суммы задолженности в пользу ООО "ФЛОРЕНТА", о признании Договора уступки права требования N AX-02/2020ц от 30.10.2020, заключенного между ООО "А-ХОЛЬЦ" и ООО "ФЛОРЕНТА" - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая" и ООО "ФЛОРЕНТА" в пользу ООО "А-ХОЛЬЦ" денежных средств в размере 8 838 992 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 признан недействительной сделкой Договор уступки права требования к АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая" от 30.10.2020 N АХ-02/2020ц, заключенный между ООО "Флорента" и ООО "А-Хольц". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Флорента" в пользу ООО "А-Хольц" 9 433 721,20 руб. в конкурсную массу. В удовлетворении исковых требований в остальной части к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Лесопарковая", - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора письменные пояснения, которые приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками:

1. перечисления АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая" ООО "ФЛОРЕНТА" денежных средств в размере 8 838 397 руб. 35 копеек и денежных средств в сумме 595 323 руб. 85 копеек - недействительной сделкой,

2. письма ООО "А-ХОЛЬЦ" в адрес АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая" о перечислении суммы задолженности в пользу ООО "ФЛОРЕНТА",

3. Договора уступки права требования N AX-02/2020ц от 30.10.2020, заключенного между ООО "А-ХОЛЬЦ" и ООО "ФЛОРЕНТА" - недействительной сделкой.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Судом первой инстанции установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.02.2021, в то время как оспариваемая сделка по уступке прав требований совершена 30.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 года между ООО "А-Хольц" (Подрядчик) и АО "СЗ ТПУ "Лесопарковая" (Заказчик) был заключен Договор подряда N ОП-Астро-2020 на производство строительно-монтажных работ.

По условиям п.2.2.4 указанного договора подряда, заказчик вправе уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без согласия подрядчика, кроме обязательств произвести оплату за уже выполненные и принятые работы. Подрядчик не вправе уступить свои права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия заказчика.

От Заказчика АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая" Подрядчиком ООО "А-Хольц" было получено согласие на заключение между ООО "А-Хольц" и ООО "Флорента" договора уступки прав, что подтверждается копией письменного согласия.

30.10.2020 года между ООО "А-Хольц" (цедент) и Ответчиком ООО "Флорента" (цессионарий) заключен договор N АХ-02/2020ц уступки прав требований к АО "СЗ ТПУ "Лесопарковая" на сумму долга 9 433 721, 20 руб..

Согласно п.1.1 указанного договора, ООО "А-Хольц" обязуется уступить, а ООО "Флорента" обязуется принять и оплатить права требования к АО Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая" (должник), возникшие на основании Договора подряда N ОП-Астро-2020 от 24.03.2020, заключенного между ООО "А-Хольц" и АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая", а именно: право требования оплаты за выполненные работы, а также право требования оплаты гарантийного удержания, срок возвращения которого наступил к дате заключения настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 договора уступки прав, общая сумма права требования, передаваемого по договору, составляет 9 433 721, 20 руб., из которых:

- 8 838 397,35 руб. - сумма задолженности за выполнение работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2020 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.09.2020 N 3;

- 595 323,85 руб. - сумма задолженности по возвращению гарантийного удержания, срок возвращения которого наступил к дате заключения настоящего договора.

Согласно п.1.5 договора уступки, в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования цессионарий ООО "Флорента" обязуется заплатить цеденту ООО "А- Хольц" сумму в размере 9 433 721, 20 руб.

30.10.2020 ООО "А-Хольц" направлено Уведомление должнику АО Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая" о заключении договора N АХ-02/2020ц уступки прав требований от 30.10.2020.

Во исполнение договора N АХ-02/2020ц уступки прав требований от 30.10.2020 АО Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая" произвело оплату ООО "Флорента" в размере 9 433 721,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 490 от 30.12.2020 года, в назначении платежа указано: "Опл.сч.75 от 21.12.20, право треб.оплаты за вы.раб., гарант.удерж, дог.уступки прав требования АХ-02/2020ц от 30.10.20, дог.подряда ОП-Астро-2020 от 24.03.20, в т.ч. НДС(20%) 1572286-87".

Предметом оспариваемого Договора уступки прав N АХ-02/2020ц от 30.10.2020 являются права требования к АО "СЗ ТПУ "Лесопарковая", возникшие из договора подряда N ОП-Астро-2020 от 24.03.2020 права требования, уступаемые по договору, представляют собой права Цедента на получение от Цессионария денежных средств в размере 9 433 721, 20 руб., из которых:

- 8 838 397,35 руб. - сумма задолженности за выполнение работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2020 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.09.2020 N 3;

- 595 323,85 руб. - сумма задолженности по возвращению гарантийного удержания.

30.12.2020 между должником ООО "А-Хольц" и ответчиком 3) ООО "Флорента" был подписан акт зачета взаимных требований N 1, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным обязательствам.

Указанный зачет признан недействительной сделкой в рамках иного обособленного спора, рассмотренного в настоящем деле 27.09.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что цессия была совершена на условиях безвозмездной передачи от должника ООО "А-Хольц" в пользу ответчика 3) ООО "Флорента" ликвидного права требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются признаки фактической аффилированности между должником ООО "А-Хольц" и ООО "Флорента", так между ними совершена сделка на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота, поскольку в результате выполнения работ, заказчиком было удержано 9 433 721 рублей 20 коп. в качестве гарантийного удержания, подлежащего выплате подрядчику после принятия работ при отсутствии каких-либо замечаний или недостатков в переданном результате работ.

В последующем фактически сразу же после уступки прав требований 05 ноября 2020 г. в адрес ответчика АО "СЗ ТПУ "Лесопарковая" от ООО "А-Хольц" поступило уведомление об уступке права требования в сумме 9 433 721 руб. 20 коп. в пользу ООО "Флорента" и о необходимости исполнения обязательства в пользу данного лица.

Принимая во внимание уступку права требования в пользу третьего лица ООО "Флорента", ответчик АО "СЗ ТПУ "Лесопарковая" исполнил обязательство по выплате части гарантийного удержания новому кредитору.

Указанное свидетельствует об аффилированности между должника ООО "А-Хольц" и ООО "Флорента", хоть пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требует доказывания недобросовестности контрагента по сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности уступки прав требований, заключенной между ООО "А-Хольц" и ООО "Флорента".

Относительно требований:

1. о признании перечисления АО "Специализированный застройщик транспортно - пересадочный узел "Лесопарковая" ООО "ФЛОРЕНТА" денежных средств в размере 8 838 397 руб. 35 копеек и перечислению денежных средств в сумме 595 323 руб. 85 копеек - недействительной сделкой,

2. о признании недействительным письма ООО "А-ХОЛЬЦ" в адрес АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая" о перечислении суммы задолженности в пользу ООО "ФЛОРЕНТА",

суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, между АО "Специализированный застройщик ТПУ "Лесопарковая" и ООО "А-Хольц" действительно имелись правоотношения вытекающие из договора подряда N ОП-Астро-2020 от 24 марта 2020 г.

В соответствии с п. 4.4. Договора подряда, стороны предусмотрели удержание из денежных средств подлежащих выплате заказчиком части таких средств, именуемых "гарантийное удержание".

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

В результате выполнения работ, заказчиком АО "Специализированный застройщик ТПУ "Лесопарковая" было удержано 9 433 721 рублей 20 коп. в качестве гарантийного удержания, подлежащего выплате подрядчику после принятия работ при отсутствии каких- либо замечаний или недостатков в переданном результате работ.

В последствии, 5 ноября 2020 г. в адрес ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Лесопарковая" от ООО "А-Хольц" поступило уведомление об уступке права требования гарантийного удержания в сумме 9 433 721 руб. 20 коп. в пользу ООО "Флорента" и о необходимости исполнения обязательства в пользу данного лица.

Принимая во внимание уступку права требования в пользу третьего лица ООО "Флорента", ответчик АО "Специализированный застройщик ТПУ "Лесопарковая" исполнил обязательство по выплате части гарантийного удержания новому кредитору.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства может считаться исполнение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, условиям самого обязательства и, в соответствующих случаях, обычаям делового оборота.

При этом в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В п. 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Аналогичным образом, в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Уведомление об уступке права требования и исполнение денежного обязательства совершено до регистрации судом заявление о признании банкротом ООО "АХольц" и введении в какой-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил отсутствие какой-либо фактической или юридический аффилированности со вторым ответчиком АО "Специализированный застройщик ТПУ "Лесопарковая" и самим должником ООО "А-Хольц".

Установив, что АО "Специализированный застройщик ТПУ "Лесопарковая" добросовестно исполнило свое обязательство в пользу нового кредитора ООО "Флорента", в соответствии с уведомлением первоначального кредитора, в связи с чем данное обязательство прекратилось вне зависимости от признания недействительным договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Лесопарковая" в пользу должника ООО "А-Хольц".

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.5 договор уступки является возмездным, ответчиком принято на себя обязательство по уплате 9 433 721,2 руб. в течение 3 дней с даты подписания договора.

30.12.2020, т.е. за рамками установленного договором срока и в день публикации сообщения о намерении должника признать себя банкротом, обязательство ответчика прекращено путем зачета встречных требований.

Акт зачёта признан недействительной сделкой определением арбитражного суда от 18.10.2023 по делу N А40-9436/21-71-26 Б.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления должнику иного встречного предоставления за уступленные права.

Заявление ответчика о фактическом сальдировании, а не зачете встречных требований не соответствуют действительности. Каждое из обязательств, поименованное в акте зачета от 30.12.2020 содержит конкретный порядок его оплаты, каждая из поименованных сделок представляет собой самостоятельную сделку и их совокупность не преследует какую-либо добросовестную хозяйственную цель.

Кроме того, зачтенные обязательства должника и ответчика друг перед другом появились в один период:

Дата	Суть	Основание
19.10.2020	Задолженность должника перед ответчиком	Трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей подрядчика от должника к ответчику
22.10.2020	Задолженность ответчика перед должником	Договор подряда N ФЛР-01/2020
28.10.2020-06.11.2020		Договоры отчуждения транспортных средств
30.10.2020		Договор уступки N АХ-02/2020ц

Из приведенной таблицы следует, что задолженность должника перед ответчиком сформирована искусственно и намеренно, на основании уступки прав и до заключения соглашения её не существовало. Уже через 3 дня после формирования задолженности стороны приступили к формированию встречной задолженности ответчика перед должником путем заключения фиктивного договора подряда, договора уступки и прямого, заведомо безвозмездного отчуждения имущества. Необходимость ответчика в приобретении 6 транспортных средств не обоснована, равно как и не представлено обоснование должника по вопросу продажи техники.

Учитывая аффилированность сторон, такое поведение очевидно свидетельствует о намерении должника и ответчика причинить вред кредиторам, вывести активы должника, тем самым, уменьшить конкурсную массу в предбанкротный период.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия предоставления ответчиком встречного равноценного предоставления по оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров