Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 08АП-13288/19

город Омск

29 октября 2019 г.

Дело N А75-14439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13288/2019) конкурсного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года по делу N А75-14439/2015 (судья Колесников С.А.) о прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего, ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайства о продлении срока конкурсного производства, вопроса о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Югра Медиа Холдинг" (ОГРН 1098602006975, ИНН 8602156610),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) ЗАО "Югра Медиа Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Потоцкую С.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 14.06.2019. К судебному заседанию арбитражным управляющим Потоцкой С.В. представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца; далее заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 (вынесенного по заявлению о субсидиарной ответственности бывшего руководителя).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 по делу N А75-14439/2015 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства и приостановлении производства по делу о банкротстве отказано; производство по делу NА75-14439/2015 прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, просил обжалуемое определение отменить, производство по делу N А75-14439/2015 - приостановить.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- не состоятельны выводы суда о том, что конкурсный управляющий не осуществлял выезд по юридическому адресу должника, а также о том, что управляющий по собственному усмотрению реализовал дебиторскую задолженность должника;

- определением суда от 26.06.2018 установлено, что на депозитный счет суда ООО "Национальный телевизионный синдикат" внесены денежные средства в сумме 350 000 руб. на финансирование расходов по делу о банкротстве должника; то есть после выплаты с депозита суда на основании определения суда от 26.06.2018 в размере 198 790 руб. 08 коп. в счет обеспечения процедуры, на депозите остались не израсходованными денежные средства в размере 151 209 руб. 92 коп.

- заявитель по делу о банкротстве должника - ООО "Национальный телевизионный синдикат" дополнительно предоставлял гарантийное письмо о том, что наряду с внесенными на депозит суда денежными средствами в размере 350 000 руб. готов компенсировать расходы сверх внесенной суммы;

- кроме того, при вынесении обжалуемого определения рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности; о своевременном обжалования определения от 24.05.2019 (вынесенного по заявлению о субсидиарной ответственности бывшего руководителя), необходимо было приостановить производство по делу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта;

- в период приостановления производства по делу исключается возможность увеличения текущих платежей в виде выплат вознаграждения арбитражному управляющему.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о приостановлении производства по делу N А75-14439/2015 до вступления в силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства для продолжения процедур банкротства.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Заявителем по делу о банкротстве должника является ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" (ОГРН: 1057746124413, ИНН: 7731519676).

Поэтому, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка гарантийному письму ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" от 14.09.2016, в котором указано буквально следующее "В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что у должника (_) отсутствуют денежные средства для покрытия судебных расходов, а также расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). ООО "НТС" гарантирует, что в случае отсутствия у должника возможности по погашению судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, при последующей процедуре банкротства, заявитель (ООО "НТС") оплатит понесенные расходы в полном объеме".

Таким образом, согласие заявителя по делу на финансирование предварительно выражено, о полном расходовании средств, ранее внесенных этим лицом на депозит суда, выводов обжалуемое определение не содержит.

Однако заявитель по делу о банкротстве не ставил суд в известность о том, что он не намерен в дальнейшем финансировать процедуру конкурсного производства.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Данному заявителю, уже вносившего средства и давшему согласие на финансирование процедур, суд не адресовал требование дополнительно внести денежные средства на депозит, мотивированное причинами, относящимися именно к данному лицу.

Таким образом, вывод об отсутствии денежных средств для дальнейшего продолжения процедуры банкротства должника сделан без исследования представленных в материалы дела доказательств.

При этом отсутствие средств у должника не всегда должно являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), то производство по делу прекращению не подлежит.

Если суд первой инстанции полагал, что его определение по вопросу о субсидиарной ответственности окончательно завершает рассмотрение этого вопроса и пресекает возможность пополнения конкурсной массы из этого источника, то следовало до прекращения производства по делу о банкротстве рассмотреть возможность завершения процедуры конкурсного производства.

Между тем, учитывая возможность обжалования определения по вопросу о субсидиарной ответственности означает, что завершение рассмотрения этого вопроса не может быть констатировано при наличии сведений о своевременно поданной апелляционной жалобе на акт суда первой инстанции.

Относительно приостановления производства по делу.

13.12.2018 конкурсный управляющий Потоцкая С.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Иваницкого Э.Ю., взыскании в конкурсную массу 5 054 234, 92 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 по делу N А75-14439/2015 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ЗАО "Югра Медиа Холдинг" Потоцкой С.В. отказано.

С апелляционной жалобой (08АП-8983/2019) обратился конкурсный управляющий должником, просил указанное определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 по делу N А75-14439/2015 и назначена к рассмотрению.

Конкурсный управляющий должником ходатайствовал о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле, в иных предусмотренных процессуальным законодательством и настоящим федеральным законом случаях. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона, в том числе определение о прекращении производства по делу.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей (абзац 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Наличие обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ признается одним из значимых мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

В силу пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве (применимого к спорным правоотношениям) в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные определения могут быть обжалованы.

К моменту вынесения обжалуемого определения, определением Арбитражного суда от 24.05.2019 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ЗАО "Югра Медиа Холдинг" Потоцкой С.В. о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности было отказано.

Согласно пункту 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

То есть по существу, до рассмотрения апелляционной жалобы определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит исполнению (не считается вступившим в законную силу), а спор о привлечении к субсидиарной ответственности не считается разрешенным.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основании для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

При этом выводы суда со ссылкой на увеличение в результате приостановления производства по делу текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего несостоятельны, в силу положений абзаца 2 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о пассивности конкурсного управляющего (не предпринимались меры по поиску имущества должника, не проводилось собрание кредиторов и т.д.) хотя и могли быть сделаны, однако в рассматриваемом случае не являются основанием для отказа в приостановлении производства по делу.

Обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) по делу N А75-14439/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего Потоцкой С.В. от 14.06.2019 удовлетворить. Приостановить производство по делу N А75-14439/2015 до вступления в силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова