Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 05АП-787/24 по делу N А51-16591/2020

г. Владивосток

26 марта 2024 г.

Дело N А51-16591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марчука Максима Александровича,

апелляционное производство N 05АП-787/2024

на определение от 28.11.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-16591/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Марчука Максима Александровича о взыскании судебных расходов по обособленному спору N 93579/2022 по заявлению финансового управляющего имуществом должника Дмитрова Виталия Владимировича о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.12.2019,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Циомик Михаила Витальевича несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Циомик Михаила Витальевича (далее - должник, Циомик М.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 Циомик М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович (далее - Дмитров В.В.).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022, 26.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Марчук Максим Александрович (далее - Марчук М.А.) и Марчук Кирилл Максимович (далее - Марчук К.М.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.12.2019 купли-продажи автомобиля Porsche Panamera, VIN: WP0AC2A7XAL091734, цвет: черный, 2010 г.в., госномер Е888АХ125, заключённого между Циомиком М.В. и Колесниковым Иваном Юрьевичем (далее - Колесников И.Ю.), отказано.

Впоследствии Марчук М.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Циомика М.В. судебных расходов в размере 170 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Марчук М.А. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с должника Циомика М.В в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исключают возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отмечает, что в настоящем обособленном споре третьим лицом, возражавшим против удовлетворения требований финансового управляющего, которые сводились, в том числе к возврату в конкурсную массу имущества, принадлежащего Марчуку М.А., был подготовлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, содержащий подробное изложение его правовой позиции применительно к рассматриваемому спору, также представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций. Полагает, что Марчук М.А., участвуя в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своими действиями способствовал принятию итогового судебного акта, в том числе в свою пользу, поскольку в требовании о возврате спорного имущества, приобретателем и владельцем которого на момент рассмотрения дела он фактически являлся, отказано, в связи с чем, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.03.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, Марчук М.А. в обоснование понесенных судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 04.07.2022, заключённый между Коломеец Е.В. и Марчук М.А., предметом которого является представление интересов заявителя по делу N А51-16591/2020 (93579/2022) по заявлению о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.12.2019 купли-продажи автомобиля Porsche Panamera, VIN: WP0AC2A7XAL091734, цвет: черный, 2010 г.в., госномер Е888АХ125, заключённого между Циомиком М.В. и Колесниковым И.Ю.

Исходя из положений пункта 4.1 договора оказания юридических услуг от 04.07.2022 стоимость услуг составляет 170 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от 04.07.2022.

Согласно акту приёмки-сдачи выполненных работ от 04.07.2022 Коломеец Е.В. оказал Марчук М.А. следующие юридические услуги: 22.07.2022 составление и подача ходатайства об организации судебного онлайн заседания; 25.07.2022 составление и подача в Арбитражный суд Приморского края отзыва на заявление финансового управляющего; 26.07.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края путем использования системы веб-конференции; 06.10.2022 составление и подача ходатайства о приобщении к материалам дела справки о среднерыночной стоимости автомобиля Порше Панамера; 11.11.2022 составление и подача ходатайства об организации судебного онлайн-заседания; 14.11.2022 составление и подача ходатайства об истребовании переписки из базы данных интернет-сайта www.drom.ru; 15.11.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края путем использования системы веб-конференции; 09.12.2022 составление и подача ходатайства об организации судебного онлайн-заседания; 22.12.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края путем использования системы веб-конференции; 22.03.2023 составление и подача в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего; 22.03.2023 составление и подача ходатайства об организации судебного онлайн-заседания; 28.03.2023 участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда путем использования системы веб-конференции; 02.06.2023 составление и подача ходатайства об организации судебного онлайн-заседания; 05.06.2023 участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда путем использования системы веб-конференции; 28.07.2023 составление и подача ходатайства об организации судебного онлайн-заседания; 02.08.2023 участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда путем использования системы веб-конференции; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, расходы на оплату услуг представителя и принятие окончательного судебного акта, в том числе в свою пользу, поскольку в требовании о возврате спорного имущества, приобретателем и владельцем которого на момент рассмотрения дела он фактически являлся, на основании статей 106, 110 АПК РФ, Марчук М.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с должника 170 000 руб. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что из определения суда первой инстанции от 29.12.2022, а также из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций не усматривается, что удовлетворение заявления обусловлено оценкой судом представленных Марчуком М.А. доказательств. Сам по себе факт того, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (как добросовестного приобретателя спорного имущества), не может быть определяющим для распределения понесенных им судебных расходов в связи с участием в деле. В рассматриваемом случае итоговый судебный акт (определение суда от 29.12.2022) принят не в пользу должника и его кредиторов, чьи интересы при заявлении и рассмотрении требования об оспаривании сделок представлял финансовый управляющий. При этом Марчук М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не выступал на стороне ответчика. Его интересы и интересы выигравшей стороны разнонаправлены. То, что интересы должника в лице финансового управляющего и третьего лица в данном случае не совпадают, не является достаточным для вывода о том, что третье лицо выступало на стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Отказ в признании сделки недействительной не связан с тем, что спорное имущество выбыло из обладания ответчика - отчуждено третьему лицу. При этом из материалов дела не следует, что совершенные третьим лицом и его представителем действия, приведенная ими позиция определяющим образом способствовали принятию по спору итогового судебного акта. В этой связи мнение заявителя о том, что спор разрешен фактически в защиту интересов третьего лица, следует признать ошибочным. 5 А51-16591/2020 Таким образом, у Марчука М.А., участвовавшего в обособленном споре о признании сделки недействительной, не возникло право на возмещение судебных издержек.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Таким образом, положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110 АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, сформированный законодательством правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлен совокупностью следующих критериев.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также при условии активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, то есть, характер его процессуального поведения. Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав может быть реализована помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях путем заявления ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее.

Поскольку вступившими в законную силу судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Колесникова И.Ю., апелляционный суд признает обоснованными требования апеллянта Марчука М.А. о взыскании с должника понесенных им судебных расходов.

Заявителем по обособленному спору выступал финансовый управляющий имуществом должника Дмитров В.В., в соответствии с возложенными на него функциями.

Таким образом, из изложенного следует, что в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий выступал не как самостоятельный субъект, а от имени и в интересах должника.

Соответственно все судебные расходы, понесенные в рамках указанного спора, подлежат возмещению с должника.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Коллегией установлено, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции интересы Марчука М.А. и ответчика совпадают, таким образом, Марчук М.А. не может быть лишен права на возмещение судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны лицу, участвующему в деле о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется, Циомик М.В. как проигравшая сторона должен возместить понесенные апеллянтом судебные расходы.

В силу вышеизложенного, коллегия полагает соразмерными и подлежащими оплате услуги по составлению двух отзывов (5 000 руб. * 2), ходатайства о приобщении к материалам дела документов и ходатайства об истребовании (500 руб. * 2), участие в шести судебных заседаниях 5 000 руб. * 6). Всего 41 000 руб.

Остальные услуги оплате не подлежат, поскольку изучение материалов дела, подача ходатайств об ознакомлении с материалами спора, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания не являются самостоятельными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению другой стороной.

Помимо этого, коллегия отмечает, что составление заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела не входит в предмет договора.

В остальной части суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказывает ввиду необоснованности и чрезмерности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу N А51-16591/2020 отменить.

Взыскать с Циомик Михаила Витальевича в пользу Марчука Максима Александровича 41 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева