Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 15АП-18250/19

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 г.

дело N А32-5119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Вячеслава Башировича,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу N А32-5119/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигналвид-Сервис",

индивидуального предпринимателя Тагаевой Маты Магомедовны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", обществу с ограниченной ответственностью "Степан и К",

Администрации муниципального образования город Армавир,

индивидуальному предпринимателю Степаняну Вячеславу Башировичу,

при участии третьего лица: Гавриловой Юлии Александровны,

об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигналвид-Сервис" (далее - истец, ООО "Сигналвид-Сервис"), индивидуальный предприниматель Тагаева Мата Магомедовна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир со следующими требованиями:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке по улице Энгельса, 116/2, с кадастровым номером 23:38:0108078:15 площадью 887 кв. м;

- обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" осуществить кадастровый учет прекращения существования земельного участка по улице Энгельса, 116/2, с кадастровым номером 23:38:0108078:15 площадью 887 кв. м (снять с кадастрового учета данный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Тем же решением с общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" (ОГРН 1022300633904, ИНН 2302035275), индивидуального предпринимателя Степаняна Вячеслава Башировича (ОГРНИП 308231302100064 ИНН 231300653350) в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигналвид-Сервис" (ОГРН 1052300681652 ИНН 2302049609) взыскано возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу в размере 53500 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 оставлены без изменения.

17.10.2018 ООО "Сигналвид-Сервис" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А32- 5119/2015 в размере 116 092 рубля 90 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов от 17.10.2018 мотивировано заключением соглашений об оказании юридической помощи N 4 от 12.02.2018, от 01.08.2018 по настоящему делу на оказание юридических услуг по защите интересов ООО "Сигналвид-Сервис" в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, также заявлены к возмещению транспортные расходы представителя на проезд в город Краснодар из города Ростова-на-Дону для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Стоимость юридических услуг и возмещение расходов на проезд представителя составила в общей сумме 116 092 рубля 90 копеек.

Определением суда от 15.08.2019 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Степан и К", индивидуального предпринимателя Степаняна Вячеслава Башировича в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигналвид-Сервис" возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 55 500 рублей, а также возмещение понесённых транспортных расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний в размере 16 092, 90 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Степанян Вячеслава Баширович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил снизить размер расходов до 27 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В материалы дела предоставлены следующие документы: соглашение об оказании юридическом помощи от 12.02.2018, расходно-кассовый ордер N 5, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 8 от 15.02.2018, соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2018, приходно-кассовый ордер N 12 и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 18 от 01.08.2018, расходно-кассовый ордер N 28 от 29.12.2017, квитанция к расходно-кассовому ордеру N 25 от 29.12.2017, расходно-кассовый ордер N 23 от 22.08.2018 -т.7, л.д. 250-254.

Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг представителя в размере 100000 руб., в том числе, 50000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и 50000 руб. - в суде кассационной инстанции..

Также истцом подтверждены транспортные расходы на проезд в судебные заседания Арбитражного суда Краснодарского края - 12 480 рублей 80 копеек, на проезд в судебные заседания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа - 3612 рублей 10 копеек.

Проездные документы, подтверждающие данную сумму, представлены в материалы дела - т.7, л.д. 255-267.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания юридических услуг исполнителем и факт их оплаты, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На официальном сайте в Адвокатской палаты Краснодарского края в сети Интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 года (далее - мониторинг), в соответствии с которым: - стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей (п. 1.3); - стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (п. 2.2).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 55 500 руб. исходя из следующего расчёта - подготовка возражения на апелляционную жалобу (7 500 рублей), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 06.04.2018 (8 500 рублей), подготовка возражения на кассационную жалобу (7 500 рублей), подготовка отзыва от 22.08.2018 (7 500 рублей), подготовка дополнительного отзыва от 24.08.2018 (7 500 рублей), участие в судебном заседании кассационной инстанции 21.08.2018 (8 500 рублей), участие в судебном заседании кассационной инстанции 28.08.2018 (8 500 рублей) = 55 500 рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что представителем истца ООО "Сигналвид-Сервис" Носалевой Е.В., действующим по доверенности, выполнены следующие действия по представлению интересов ООО "Сигналвид-Сервис" в период производства по апелляционным жалобам ИП Степаняна В.Б., ООО "Степан и К":

* подготовка возражения на апелляционную жалобу;

* участие в судебном заседании апелляционной инстанции 06.04.2018,

В период производства по кассационным жалобам ООО "Степан и К" и ИП Степаняна В.Б. представителем ООО "Сигналвид-Сервис" выполнены следующие действия:

* подготовка возражения на кассационную жалобу;

* подготовка отзыва от 22.08.2018;

* подготовка дополнительного отзыва от 24.08.2018;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 21.08.2018 и 28.08.2018.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Дальнейшее снижение суммы гонорара привело бы к необоснованному уменьшению стоимости фактически проделанной представителем истца работы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы в общей сумме 71592,90 руб. взысканы судом в равных частях с индивидуального предпринимателя и общества, то есть фактически сумма, взысканная с предпринимателя составляет 35796,45 руб., тогда как апеллянт просит снизить размер расходов до 27000 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу N А32-5119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин