Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 08АП-11733/19

город Омск

29 октября 2019 г.

Дело N А70-12524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11733/2019) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хенекен" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2019 года по делу N А70-12524/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича о досрочном завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ЛОГИСТИК" (ИНН: 7204094313, ОГРН: 1057200891615),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ОПХ" - Бородинского С.А. по доверенности N С-900 от 08.08.2019;

представителя конкурсного управляющего Максимцева В.А. - Дементьевой Е.С. по доверенности от 21.10.2019;

представителя ООО "УКТАМ РУ" - Извекова С.С. по доверенности N 339У от 23.09.2019;

представителя Мирошникова М.Ю. - Федоровой Е.А. по доверенности от 27.02.2018;

представителя Кулакова С.Ф. - Федоровой Е.А. по доверенности от 08.12.2017,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.10.2016 посредством системы "Мой Арбитр" обратился Воронцов Михаил Степанович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (далее - ООО "Сибирь Логистик", должник) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности в размере 9 013 000 руб., установленной судебным актом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 заявление Воронцова Михаила Степановича принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 в отношении ООО "Сибирь Логистик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саитов Руслан Ривхатович.

Информация о введении в отношении должника процедуры опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 ООО "Сибирь Логистик" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 04.09.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.06.2019 обратился конкурсный управляющий Максимцев В.А. с ходатайством о досрочном завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Сибирь Логистик", досрочно завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хенекен" (далее - ООО "ОПХ", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства ООО "Сибирь Логистик", продлить конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы:

- исчерпанности конкурсным управляющим правовых инструментов по оспариванию сделок должника в целях пополнения конкурсной массы; конкурсный управляющий не оспаривал "отрицательные" судебные акты в вышестоящие инстанции; мотивы, по которым конкурсный управляющий отказался от дальнейшего оспаривания судебных актов, суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ о всестороннем исследовании доказательств не изучал;

- разумности действий конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности должника вместо ее взыскания в рамках исполнительного производства;

- разумности действий конкурсного управляющего по отказу от пополнения конкурсной массы путем взыскания субсидиарной ответственности: апеллянт отмечает, что были удовлетворены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, соответственно имелись основания для возложения на руководителей должника субсидиарной ответственности.

ООО "ОПХ" полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленным на причинение вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов; конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по направлению отчета конкурсным кредиторам, в том числе подателю жалобы вследствие чего кредитор был лишен права на заявление возражений против завершения процедуры банкротства должника; также апеллянт полагает, что суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство, при том, что отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении процедуры банкротства были поданы арбитражным управляющим досрочно.

Подробнее доводы ООО "ОПХ" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Максимцев В.А., Мирошников Максим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, отмечают пассивную процессуальную позицию конкурсного кредитора, его уклонение от участия в деле о банкротстве на протяжении всей процедуры банкротства в отношении ООО "Сибирь Логистик", указывают, что ООО "ОПХ" фактически ставит под сомнение и подвергает переоценке вступившие в законную силу судебные акты, приняты по обособленным спорам в рамках настоящего дела, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОПХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" и конкурсного управляющего Максимцева В.А. поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кулакова Сергея Федоровича и Мирошникова Максима Юрьевича также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела. В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 07.07.2019, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди были включены требования кредиторов:

Зайнуллин И.Ш. в сумме 7 053 000 руб.;

ООО "УКТАМ.РУ" на сумму 151 400 000 руб. и на сумму 103 670 873, 28 руб.;

ООО "Право" на сумму 36 329 126,72 руб.;

ООО "Объединенные Пивоварни Хенекен" на сумму 13 310 497,79 руб.;

ЗАО "САН ИнБев" на сумму 7 809 960,47 руб.;

ООО "ФИРМА НАДЕЖДА" на сумму 703 769,18 руб.;

ООО "Завод Трехсосенский" на сумму 43 342 676 руб.;

ООО "Норд Милк" на сумму 18 250 000 руб.;

УФНС РФ на сумму 9 731,58 руб., 50 059,26 руб.,

Итого на общую сумму 372 114 894 руб.; за реестром - ООО "ЛЕНМИКС" на сумму 902 104,16 руб. и ООО "Драфт" на сумму 39 611,21 руб., кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди не погашены.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были предприняты действия по установлению имущества должника, произведены инвентаризация имущества должника, оценка и реализация имущества.

Согласно материалам дела ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, сведения по индивидуальному (персонифицированному учету) предоставлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, документы по личному составу работников должника переданы в архив.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о досрочном завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сибирь Логистик" информация о наличии жалоб на действия конкурсного управляющего отсутствует.

Суд первой инстанции, заключив, что представленный конкурсным управляющим Максимцевым В.А. отчет соответствует требованиям статьи 147 Закона о банкротстве, а также учитывая, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение требований кредиторов невозможно, посчитал возможным представленный отчет конкурсного управляющего утвердить и в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Сибирь Логистик", завершить.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несоответствии отчета конкурсного управляющего действительным обстоятельствам формирования конкурсной массы должника и ее направления на удовлетворение текущих требований.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не исчерпаны мероприятия по пополнению конкурсной массы, а именно - по оспариванию судебных актов в части отказов в удовлетворении заявленных требований, апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела и указано подателем жалобы, конкурсным управляющим были направлены заявления об оспаривании сделок должника с ЗАО "Московская пивоваренная компания", Воронцовым Михаилом Степановичем, Мирошниковы Максимом Юрьевичем и Фирстовой Татьяной Геннадьевной, по результатам рассмотрения которых вступившими в законную силу судебными актами:

- заявленные требования к ЗАО "Московская пивоваренная компания" удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ЗАО "Московская пивоваренная компания" на основании платежных поручений от 11.10.2016 N 1178 на сумму 1 120 000 руб., от 13.10.2016 N 524 на сумму 3 550 000 руб., от 17.10.2016 N 1208 на сумму 200 000 руб., от 17.10.2016 N 525 на сумму 1 000 000 руб., от 19.10.2016 N 527 на сумму 650 000 руб., от 19.10.2016 N 528 на сумму 2 000 000 руб., от 20.10.2016 N 534 на сумму 3 000 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок взысканы с ЗАО "Московская пивоваренная компания" в пользу ООО "Сибирь Логистик" денежные средства в размере 11 520 000 руб.; признан недействительным акт зачета встречных требований от 01.10.2016 на сумму 4 008 774 руб. между ООО "Сибирь Логистик" и ЗАО "Московская пивоваренная компания", в признании недействительным акта зачета встречных требований от 01.07.2016 на сумму 3 299 575 руб. между ООО "Сибирь Логистик" и ЗАО "Московская пивоваренная компания" отказано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018);

- заявленные требования к Воронцову Михаилу Степановичу удовлетворены, признан недействительным договор поручительства от 16.02.2015, заключенный между ООО "Сибирь Логистик" и Воронцовым Михаилом Степановичем (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018);

- заявленные требования к Мирошникову Максиму Юрьевичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 251 608 руб. удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по перечислению должником Мирошникову Максиму Юрьевичу 26.01.2017, 10.02.2017, 22.02.2017, 10.03.2017, 15.03.2017 денежных средств в размере 154 037 руб. 71 коп.; применены последствия признания сделок недействительными, с Мирошникова Максима Юрьевича в конкурсную массу ООО "Сибирь Логистик" взысканы денежные средства в размере 154 037 руб. 71 коп. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018);

- в удовлетворении заявленных требований к Фирстовой Татьяне Геннадьевне отказано (определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018).

Таким образом, мероприятия по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим реализованы в полной мере, имеется результат в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с ряда контрагентов.

Судебные акты об отказе в удовлетворении требований проверены в порядке апелляционного обжалования. Часть судебных актов изменена в пользу должника.

При этом, учитывая, что обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника в силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве является правом конкурсного управляющего, последний самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся варианты защиты нарушенных прав; принятие соответствующего решения основывается на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме этого, в случае несогласия конкурсного кредитора, а в данном случае - подателя жалобы, с вынесенным судебным актом, последний не был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой в самостоятельном порядке. Однако, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), таких процессуальных действий кредитором совершено не было; учитывая обязательный характер размещения сведений о ходе процедуры в общедоступном порядке в информационной системе "Картотека арбитражных дел", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также отражение конкурсным управляющим проведенных мероприятий в отчете, периодичность предоставления которого для ознакомления собранию кредиторов не может быть реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), осведомленность подателя жалобы о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим презюмируется.

Вступившие в законную силу судебные акты по результатам оспаривания сделок имеют обязательный характер в силу ст. 16 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявителем жалобы не приведено конкретизированных доводов о наличии очевидных ошибок при рассмотрении споров, требующих устранения посредством кассационного обжалования судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника по причине предположения о необходимости в будущем обжаловать в кассационном порядке судебные акты ( вступившие в законную силу не позднее марта 2018 года ) у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследование вопросов разумности либо неразумности уже совершенных конкурсным управляющим действий: в данном случае - реализация дебиторской задолженности и отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, предметом рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства не является.

Приведенные доводы могли быть заявлены апеллянтом при обращении с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего при наличии к тому оснований.

Из фактических же обстоятельств спора следует, что выявленное имущество должника реализовано путем проведения торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу; согласно сообщению N 2723059, размещенному в ЕФРСБ 23.05.2018, торги по продаже имущества должника ООО "Сибирь Логистик" дебиторская задолженность (права требования), содержащиеся в инвентаризационной описи, сообщение ЕФРСБ N 2626634 от 17.04.2018, завершены; победителем признан Храмцов Алексей Сергеевич, предложенная цена покупки 5 755 111,00 руб., победитель торгов не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, участие победителя торгов в капитале конкурсного управляющего, Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", членом которой является конкурсный управляющий, отсутствует.

При этом, Предложение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также начальная продажная цена лота, согласно Предложению о продаже имущества ООО "Сибирь Логистик" (дебиторская задолженность) в размере 380 000 руб. 00 коп. (без НДС), были утверждены решениями комитета кредиторов, принятыми 23.03.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 2573454 от 28.03.2018).

Вместе с тем, ни принятые комитетом кредиторов решения, ни проведение торгов, ни заключенный по их результатам договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Сибирь Логистик" подателем жалобы каким-либо образом оспорены не были.

Равно как и не было обжаловано в суды апелляционной, кассационной инстанций определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Максимцева В.А. о привлечении Мирошникова Максима Юрьевича, Кулакова Сергея Федоровича, Воронцова Михаила Степановича, Зайнуллина Ильдара Шагимардановича, ООО "Завод Трехсосенский" к субсидиарной ответственности солидарно в размере 372 998 748 руб. 16 коп., о взыскании с Мирошникова Максима Юрьевича, Кулакова Сергея Федоровича убытков в размере 92 856 943 руб. 65 коп., о взыскании с Мирошникова Максима Юрьевича, Кулакова Сергея Федоровича убытков в размере 140 000 000 руб., из которого следует, что заявленный конкурсным управляющим отказ от настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также подписан уполномоченным лицом.

Указанное определение, как следует из Картотеки арбитражных дел, в апелляционном или кассационной порядке не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, иное имущество отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с реестровыми кредиторами невозможны.

Возражений к дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и его ходатайство досрочном завершении процедуры конкурсного производства, назначенного на 29.07.2019, от участвующих в деле лиц, в том числе от подателя жалобы, не поступило.

Согласно вернувшемуся почтовому уведомлению, копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 о назначении указанного судебного заседания фактически получена ООО "ОПХ" 08.07.2019.

В судебном заседании ООО "ОПХ" не участвовало, отзыв с мотивированными возражениями против завершения процедуры конкурсного производства не направило, судебные акты о прекращении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц, об оспаривании сделок не обжаловало. Разногласия относительно порядка распоряжения дебиторской задолженностью должника ООО "ОПХ" не заявляло. Торги не оспаривало.

Доказательств возможности поступления должнику денежных сумм и наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

ООО "ОПХ" не указало на наличие какого-либо конкретного имущества должника, находящегося в незаконном владении третьих лиц, а также не обосновало вероятность поступления в конкурсную массу данного имущества, стоимость которого превысит расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, а также расходами по обращению в суд с соответствующими исками о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, таким правом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства, наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы в степени, хотя бы превышающей дополнительные расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем правомерно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2019 года по делу N А70-12524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова