Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 07АП-4057/18

город Томск

30 октября 2019 г.

Дело N А45-36622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулиной И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рычкова Виталия Юрьевича, Скворцова Игоря Николаевича (N 07АП-4057/18(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2019 по делу N А45-36622/2017 (судья Шашкова В.В.) по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению граждан Рычкова Виталия Юрьевича, Скворцова Игоря Николаевича, Логинова Анатолия Андреевича, Логинова Андрея Анатольевича, Курмановой Татьяны Николаевны, Коновалова Виктора Владимировича, Коноваловой Ольги Афанасьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63); конкурсному управляющему Клемешову Олегу Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1) о признании незаконными действий ликвидатора ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" и о признании недействительной записи о прекращении деятельности ТОО "Алмазы Якутии-Динамо".

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Клемешов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Рычкову Виталию Юрьевичу, Скворцову Игорю Николаевичу, Логинову Анатолию Андреевичу, Логинову Андрею Анатольевичу, Курмановой Татьяне Николаевне, Коновалову Виктору Владимировичу, Коноваловой Ольге Афанасьевне о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Рычков В.Ю. и Скворцов И.Н. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по ходатайству о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывают, что с учетом уточненных исковых требований заявители фактически обжаловали определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2132/02-СБ/393 о завершении конкурсного производства в результате незаконных действий конкурсного управляющего, то есть по существу требования направлены к должнику, а не конкурсному управляющему.

По мнению подателей жалобы, не будучи стороной спора, Клемешов О.В. не имел права взыскивать судебные расходы в свою пользу.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле к началу судебного заседания не поступили.

Представители лиц, привлеченных к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что граждане Рычков Виталий Юрьевич, Скворцов Игорь Николаевич, Логинов Анатолий Андреевич, Логинов Андрей Анатольевич, Курманова Татьяна Николаевна, Коновалов Виктор Владимирович, Коновалова Ольга Афанасьевна обратились в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска) и конкурсному управляющему Клемешову Олегу Владимировичу (далее - Клемешов О.В.) о признании незаконными действий ликвидатора ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" и о признании недействительной записи о прекращении деятельности ТОО "Алмазы Якутии-Динамо".

Определением от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по требованиям указанных граждан к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительной записи, внесенной 29.07.2004 за государственным регистрационным номером 2045401313550 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ТОО "Алмазы Якутии- Динамо" в связи с ликвидацией; оставлены без рассмотрения требования граждан к конкурсному управляющему Клемешову О.В. о признании незаконными действия ликвидатора ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" по не включению задолженности перед ОАО "Алмазы Якутии" в ликвидационный баланс ТОО "Алмазы Якутии-Динамо".

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.03.2018 определение суда первой инстанции от 21.03.2018 отменил, вопрос направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, указав, что суд первой инстанции не выяснил действительную волю и намерения заявителей при оспаривании действий конкурсного управляющего Клемешова О.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019, истцам Скворцову И.Н., Рычкову В.Ю., Логинову А.А., Логиновой А.А., Курмановой Т.Н., Коновалову В.В., Коноваловой О.А. в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Клемешову О.В. и МИФНС России N 16 по НСО отказано в полном объеме.

14.07.2019 Клемешов О.В. заявил ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из принципов разумности, совокупности представленных в обоснование заявления доказательств, их относимости к рассматриваемому делу, доказанности понесенных судебных расходов, а также фактического объема совершенных представителем действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, заявитель в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор, заключенный с ООО "РЦРКМ" на оказание юридических услуг от 09.01.2018, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению его интересов в суде в рамках дела N А 45-36622/2017 по иску Рычкова Виталия Юрьевича, Скворцова Игоря Николаевича, Курмановой Татьяны Николаевны и других к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, конкурсному управляющему Клемешову Олегу Владимировичу и МРИ ФНС России N 16 по Новосибирской области о признании незаконными действий ликвидатора ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" (пункт 1.1 договора).

Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1., включала в себя: юридическая консультация заказчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции; составление и подача от имени заказчика письменных пояснений, дополнений, отзывов, ходатайств и заявлений в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 рублей, при этом участие в судебных заседаниях подлежит отдельной оплате и составляет 5 000 рублей за один судодень (пункт 3.1 договора).

17.09.2018 интересы Клемешова О.В. в судебном заседании представляла Барадаханова Е.В.

В связи с тем, что впоследствии истцами была подана апелляционная и кассационная жалобы, Клемешов О.В. был вынужден заключить также дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг с целью подготовки письменных состязательных документов с последующим направлением их в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, судебные расходы составили 40 000 рублей, в том числе: 20 000 руб. (15 000 руб. - стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора + 5000 руб. (оплата услуг представителя за участие в судебном заседании)) +10 000 руб. (согласно условиям дополнительного соглашения N 1)+ 10 000 руб. (согласно условиям дополнительного соглашения N 2).

В доказательство оплаты названных сумм Клемешов О.В. представил платежное поручение от 01.07.2019 N 148 на перечисление 40 000 руб. ООО "РЦРКМ".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по существу были предъявлены к должнику, в связи с чем конкурсный управляющий, не будучи стороной спора, не имел права взыскивать судебные расходы в свою пользу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требования граждан Рычкова Виталия Юрьевича, Скворцова Игоря Николаевича, Логинова Анатолия Андреевича, Логинова Андрея Анатольевича, Курмановой Татьяны Николаевны, Коновалова Виктора Владимировича, Коноваловой Ольги Афанасьевны были предъявлены, в том числе, к конкурсному управляющему Клемешову О.В., то есть Клемешов О.В. является стороной при рассмотрении спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Клемешов О.В. вправе обратиться к проигравшей стороне с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий является профессиональным участником процедур по обжалованию его действий, соответственно не нуждается в привлечении дополнительных консультантов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку процессуальное законодательство не содержит изъятий относительно профессиональности участников процесса.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2019 по делу N А45-36622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычкова Виталия Юрьевича, Скворцова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина