Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 09АП-55309/19

город Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-140725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдер С.Р.Л."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-140725/19, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ЗАО "Грант" (ИНН 8911017540, ОГРН 1028900857996)

к ООО "Холдер С.Р.Л." (ИНН 7731448320, ОГРН 1137746457144)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравчун Д.Н. по доверенности от 25.04.2019;

от ответчика: Манке А.Е. по доверенности от 15.05.2019, диплом ЖВ 629101 от 25.04.1980,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Грант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Холдер С.Р.Л." о взыскании задолженности по арендным платежам за март 2019 в размере 600 000 руб., задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2019 по 22.04.2019 в размере 880 000 руб., задолженности по расходам, связанным с обеспечением охраны арендованных объектов в период с декабря 2018 - по апрель 2019 в размере 640 086 руб. 02 коп., задолженности по коммунальным расходам за апрель 2019 в размере 27 122 руб. 62 коп., неустойки за просрочку возврата имущества из аренды в соответствии с п.9.3 договора в размере 51 600 руб., а так же неустойки, начисленной в соответствии с условиями п.п.9.1 и 9.2 договора аренды, за просрочку внесения арендных платежей в размере 451 744 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды производственной базы, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) объекты недвижимости, согласно перечня, поименованного в приложении N 1 к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью договора.

Арендатор, в свою очередь, обязуется выплачивать арендодателю арендную плату на условиях договора, принять на ответственное хранение имущество арендодателя, находящееся на территории принимаемого в аренду имущественного комплекса (п.1.2 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора, согласно п.4.3.1 которого арендатор обязан вносить арендную плату за арендуемые объекты в порядке и в сроки, установленные договором.

Срок действия договора аренды устанавливается с 24.04.2018 до 30.09.2018 (п.5.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 28.09.2018 N 2, от 29.10.2018 N 3 и от 20.11.2018 N 4 срок аренды продлен до 28.02.2019.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора, п.6.1 которого предусмотрено, что в течение срока действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные ему по договору объекты в размере 1 180 000 руб. с учетом НДС 18% в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 5 размер арендной платы увеличен с 01.01.2019 до 1 200 000 руб. с учетом НДС 20% в месяц.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2018 N 1 предусмотрено, что арендатор также обязуется компенсировать расходы арендодателя, связанные с обеспечением охраны объектов, в также расходы арендодателя, связанные с оплатой электрической энергии, потребленной арендатором на арендуемых объектах. Компенсация вышепоименованных расходов осуществляется арендатором на основании соответствующих счетов арендодателя, которые подлежат оплате арендатором в трехдневный срок с момента их получения.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику по акту приема-передачи от 17.05.2018 обусловленный договором имущественный комплекс производственной базы.

По окончанию срока аренды арендатор передал, а арендодатель принял арендованный имущественный комплекс по акту приема-передачи объектов из аренды от 22.04.2019.

Однако за период аренды установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы, а также расходов, связанных с обеспечением охраны объектов, и расходов, связанных с оплатой электрической энергии, ответчиком в полном объеме не исполнена, несмотря на выставленные счета от 31.12.2018 N 22, от 26.03.2019 N 6, от 25.04.2019 N 11, в результате чего образовалась задолженность по аренде за период с марта 2019 по 22.04.2019 в размере 1 480 000 руб., задолженность по оплате охраны за период с декабря 2018 по апрель 2019 в размере 640 086 руб. 02 коп., задолженность по коммунальным расходам за апрель 2019 в размере 27 122 руб. 62 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истцом ответчику начислена неустойка в размере 451 744 руб. 09 коп. на основании п.9.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить, неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2019 N 226, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде за период с марта 2019 по 22.04.2019 в размере 1 480 000 руб., задолженности по оплате охраны за период с декабря 2018 по апрель 2019 в размере 640 086 руб. 02 коп., задолженности по коммунальным расходам за апрель 2019 в размере 27 122 руб. 62 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных и иных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.9.2 договора, в размере 451 744 руб. 09 коп.

Довод ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды, со ссылками на то обстоятельство, что ответчик фактически прекратил пользоваться арендованным имуществом до окончания срока аренды, предусмотренного соответствующим дополнительным соглашением к договору аренды, и был готов возвратить имущество истцу, однако передача имущества из аренды с существенной просрочкой связана с недобросовестными действиями истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно п.п.4.3.19, 5.3, 7.1 договора аренды, арендатор обязан в течение 10 календарных дней с даты истечения срока действия договора возвратить арендодателю арендуемые объекты в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Срок действия договора аренды истек 01.03.2019, однако имущество было возвращено ответчиком из аренды с подписанием соответствующего акта приемки-передачи имущества из аренды 22.04.2019.

Ссылки ответчика на то, что им не использовалось арендованное имущество, не влияет на обязанность уплачивать арендные платежи, поскольку освобождение арендованного имущества само по себе не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, факт самовольного освобождения арендованного имущества помещений не изменяет прав и обязанностей сторон по договору аренды и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по нему.

Кроме того, п.4.3.19, 7.1, 7.3 договора сторонами определен порядок возврата имущества из аренды, в соответствии с которым на арендатора возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора возвратить имущество арендодателю с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Срок действия договора истек 01.03.2019, следовательно, именно арендатор (ответчик) был обязан возвратить имущество из аренды в течение 10 календарных дней, то есть в срок до 10.03.2019, однако ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательств того, что им в период с 01.03.2019 по 10.03.2019 принимались меры по уведомлению истца о готовности осуществить передачу имущества из аренды, либо иные меры, направленные на возврат имущества из аренды.

Исходя из смысла п.4.1.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 договора не следует, что на арендодателя (истца) возложены обязанности (ответственность) по подготовке акта приема-передачи имущества из аренды.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом направлялись ответчику требования об организации передачи имущества истца из аренды (претензии исх. N N 224, 224.1, 225), направленные на истребование переданного ответчику в аренду имущества по истечении срока действия договора аренды, которые ответчиком фактически были проигнорированы.

При этом, ссылка ответчика на позднее направление указанных претензий, а также на то обстоятельство, что в них не содержалось точной даты передачи имущества из аренды, в обоснование недобросовестности истца, несостоятельны, так как по условиям договора обязанности по возврату имущества из аренды арендодателю возложены на арендатора, в связи с чем, именно арендатор был обязан предпринимать соответствующие меры, направленные на передачу имущества из аренды.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете периода просрочки, признаются судом несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу ст.193 Гражданского кодекса РФ, правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

Учитывая изложенное, а также буквальное толкование положений п.6.4, 9.2 договора аренды, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Кроме того, п.6.4 договора предусматривает обязанность арендатора оплатить соответствующий арендный платеж не в строго установленную дату, а не позднее указанной в пункте даты, что позволяло ответчику, действуя добросовестно и благоразумно, совершить очередной арендный платеж ранее установленной договором конечной даты оплаты, в случае если предусмотренная договором дата приходилась на нерабочий день, что исключило бы применение предусмотренных договором аренды санкций за просрочку внесения соответствующих платежей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при расчете периода просрочки были учтены выходные и праздничные дни, что противоречит положениям ст.193 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что по истечении срока действия договора аренды, обязательства ответчика по п.п.9.1 и 9.2 договора прекращены, также необоснованны.

Из условий договора аренды следует, что момент прекращения действия его условий обусловлен исполнением арендатором обязанности возвратить имущество из аренды арендодателю по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что акт приема-приема передачи (возврата) подписан сторонами лишь 22.04.2019, следовательно, до указанной даты ответчик, как лицо, в распоряжении которого находится арендованное имущество, был обязан вносить арендные платежи на условиях и в порядке, предусмотренных договором аренды (п.7.6). Несоблюдение указанных условий договора повлекло за собой наступление последствий, предусмотренных договором в части санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелось намерение заключить мировое соглашение не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку данное процессуальное право возможно реализовать на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-140725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко