Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 10АП-26461/23 по делу N А41-79605/2022

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А41-79605/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области: Дорохова О.А., по доверенности от 22.11.2023;

от АО "Главзарубежстрой": Гузарь М.М., по доверенности от 22.01.2024;

от ООО "Павловский Пассаж": Павлинова О.В., по доверенности от 25.08.2023;

от Администрации городского округа Павловский Посад Московской области: Аржанова М.В., Орлова А.А., по доверенностям от 29.12.2023;

от конкурсного управляющего АО "Главзарубежстрой" Коновалова А.Ю.: Мартуз С.В., по доверенности от 29.08.2023;

от временного управляющего ООО "Павловский Пассаж" Столповой Ю.А.: не явились, извещены;

от ГБУ МО "Мособлстройцнил": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Павловский Пассаж", временного управляющего ООО "Павловский Пассаж" Столповой Ю.А. и АО "Главзарубежстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-79605/22, по исковому заявлению Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский Пассаж", с участием третьих лиц: временный управляющий ООО "Павловский Пассаж" Столпова Ю.А., АО "Главзарубежстрой" в лице конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГБУ МО "Мособлстройцнил", о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке чт. 49 АПК РФ требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский Пассаж" о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248 аварийным, обязании снести аварийный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены временный управляющий ООО "Павловский Пассаж" Ю.А. Столпова, АО "Главзарубежстрой" в лице конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича, ГУ Государственного строительного надзора Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГБУ Московской области "Мособлстройцнил".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-79605/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Павловский Пассаж", временный управляющий ООО "Павловский Пассаж" Столпова Ю.А. и АО "Главзарубежстрой" обжаловали его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Павловский Пассаж", временного управляющего ООО "Павловский Пассаж" Столповой Ю.А. и АО "Главзарубежстрой" поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации городского округа Павловский Посад Московской области и Главного управления Государственного строительного надзора Московской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы и просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области в соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 N 222/2019-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", является органом местного самоуправления с государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Павловский Посад Московской области, обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

25.05.2018 между Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области и ООО "Павловский Пассаж" был заключен договор аренды земельного участка N 5, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 20 760 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021513:228, расположенный по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. 1-ая Пушкинская (п. 1.1 договора).

01.04.2021 указанный договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66013/2020, в связи с невнесением арендатором платы за пользование участком.

Как указывает истец, в настоящий момент на земельном участке расположен объект недвижимости - объект незавершенного строительства, площадь застройки 8 861 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0021513:248, степень готовности - 28%, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Строительство объекта осуществлялось в период с 2014 года по 2019 год на основании разрешения на строительство от 12.07.2017 NRU50-57-8557-2017. Срок действия разрешения на строительство истек.

19.09.2022 на основании требования Прокуратуры Московской области N 7-54-2022 ГУ Государственного строительного надзора Московской области с привлечением ГБУ МО "Мособлстройцнил" была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика по факту строительства торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-я Пушкинская.

По результатам проведенной проверки было выявлено, что объект незавершенного строительства не был законсервирован ответчиком в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", строительные конструкции подвергались постоянным разрушительным воздействиям окружающей среды, атмосферных осадков с перепадами температур. Проведенное обследование несущих строительных конструкций выявило ухудшение эксплуатационных характеристик объекта в целом и его отдельных частей в связи с физическим износом, вызванным отсутствием консервации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Кроме того, объект строился по проектной документации, разработанной с нарушением требований законодательства, следовательно, является аварийным, создает реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации на территории городского округа Павловский Посад с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

Таким образом, обращение истца в суд с рассматриваемым иском о признании объекта незавершенного строительства аварийным и о возложении на собственника объекта обязанности произвести демонтаж объекта, путем его сноса истец мотивирует тем, что ответчик при строительстве допустил существенные нарушения градостроительного законодательства РФ, в связи с чем, возведенный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Обжалуя решение суда, заявители апелляционных жалоб приводят следующие доводы:

- Администрацией избран ненадлежащий способ зашиты права;

- рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику;

- имеющееся в материалах дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Апелляционный суд указанные доводы апелляционных жалоб отклоняет, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ реализация полномочий собственника не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, к которым в соответствии с градостроительным законодательством относятся благоприятные условия жизнедеятельности людей.

Обязанность по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов (пункт б части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.02.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области").

На основании п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно п. 1 ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ определено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Консервация строительства предполагает не только приостановление строительных работ, но и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных, во-первых, на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта строительства в целом, во-вторых, на недопущение причинения вреда другим лицам.

Как следует из подпунктов "б", "е" пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, в состав работ по консервации объекта входит монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Как указывает истец, ответчик не выполнил требование о консервации незавершенного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно требованиям ст. 35, 36, 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со статьей 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о сносе объектов капитального строительства принимается собственником объекта или застройщиком, органом местного самоуправления либо судом.

Аварийное состояние объекта означает утрату недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающую возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Если продолжение строительства либо реконструкция такого объекта технически не представляется возможным, то объект подлежит сносу (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 308-ЭС18-26204 по делу N А63-3439/2017).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, при оценке правомерности требования истца о признании объекта аварийным и его сносе суд обязан соотнести степень потенциальной угрозы данного объекта с конституционным принципом защиты права частной собственности.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, определением суда первой инстанции от 03.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Столичный центр качества строительства" Светлову Алексею Алексеевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Пушкинская аварийным?

2. Угрожает ли Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Пушкинская жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

3. Соответствует ли проектная документация на Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Пушкинская требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, требованиям технических регламентов?

4. Были ли получены при разработке проектной документации на Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Пушкинская специальные технические условия в области пожарной безопасности?

5. Возможно ли завершение строительства Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Пушкинская в соответствии с действующим законодательством и без причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц?

6. Установить относится ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248 с учетом технических условий и архитектурных решений проектной документации, а также с учетом требований национальных стандартов к зданиям с массовым пребыванием людей? При положительном ответе, определить предусмотрены ли проектной документацией необходимые требования, предъявляемые к зданиям с массовым пребыванием людей?

Определением от 24.03.2023 к проведению судебной экспертизы были также привлечены эксперты Малахова Анна Николаевна, Прокуронова Елена Александровна, Жерехов Алексей Владимирович, Егоров Николай Сергеевич, Омельчук Александр Васильевич, Прокошев Станислав Алексеевич, Свиридов Алексей Сергеевич.

29.06.2023 экспертное заключение поступило в материалы дела, из него усматриваются следующие выводы.

В результате проведенного исследования, с учетом выявленных дефектов и отклонений, а также технического состояния отдельных строительных конструкций объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, расположенного по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. 1-ая Пушкинская, состояние исследуемого объекта оценивается экспертами как аварийное, несущее угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Экспертами установлено, что представленная проектная документация на объект незавершенного строительства не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, требованиям технических регламентов".

При анализе представленной документации эксперты не обнаружили наличия специальных технических условий в области пожарной безопасности в составе проектной документации.

Кроме того, при рассмотрении проектной документации также не было обнаружено требований, предъявляемых к зданиям с массовым пребыванием людей, с учетом того, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:17:0021513:248, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Пушкинская относится к указанной категории зданий.

Завершение строительства объекта по разработанной проектной документации, представленной к материалам дела N А41-79605/22, выполненной ООО "МАССГРУПП" в 2015 году шифр проекта 05-ПИР/ПП-2015, без причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц не представляется возможным.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик с выводами экспертов не согласился, представил возражения, в связи с чем, эксперты А.А. Светлов, А.Н. Малахова, Е.А. Прокуронова, А.В. Жерехов, Н.С. Егоров, А.В. Омельчук, С.А. Прокошев, А.С. Свиридов были вызваны в судебное заседание суда первой инстанции 06.09.2023.

Также от АНО "Столичный центр качества строительства" поступили дополнительные пояснения к судебной экспертизе по вопросам ответчика.

Так, эксперты дополнительно пояснили, что вывод об аварийности объекта был сделан на основании отсутствия доказательств проведения мероприятий по консервации объекта. Объект длительное время подвергался воздействию неблагоприятных температурных условий, атмосферных осадков, провоцирующих образование трещин и разрушение конструкций, коррозию арматурных выпусков, закладных деталей и металлических элементов усиления (стр. 35-36 заключения со ссылками на фотоматериалы).

На объекте выявлены отклонения по вертикали стен лифтовых узлов 1-го этажа, расположенных между осями 6-5/Д-Е, отклонения по вертикали пилона 2-го этажа, расположенного на пересечении осей 1 и В, что превышает предельно допустимые значения согласно СП 70.13330.2012, табл. 5.12.

Также допущены нарушения в предельных значениях прогибов плит перекрытия 1-го этажа (в т.ч. в зоне усиления колонн 1-го этажа) между осями 19-18, А-Б; 21-20, В-Г; 21-20, Д-Е; 16-15, Д-Е, а также между осями 8-7, В-Г; 4-3, Д-Е; 3-2, Д-Е.

Согласно п 4.2. СП 454.132800.2019 (Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния) аварийное состояние жилого здания наступает в результате:

- разрушения части здания;

- разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

- повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости строительных несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности;

- деформации недопустимой величины несущих строительных конструкций.

Признаком снижения несущей способности являются прогибы плиты перекрытия. В данном случае, в отсутствии проектных (отсутствие конструкций), а также эксплуатационных нагрузок, пределы по отклонениям прямолинейности уже достигнуты.

На текущий момент плита перекрытия 1-го этажа в части отсутствующих конструкций колонн, пилонов и плиты покрытия, выполняет функцию покрытия принимая на себя воздействие атмосферных осадков и неблагоприятных условий.

Дальнейшая эксплуатация аварийной конструкции в качестве плиты перекрытия 1-го этажа невозможна.

Объект обследования представляет собой незаконченный монолитный железобетонный каркас, в котором отсутствует часть несущих конструкций каркаса с отметки +5.300 до отметки +15.230 в осях 23-17 между осями А-Е, а именно: колонны, пилоны, плита покрытия (СП 454.132800.2019 п. 5.3.10 таблица 5.9.; 5.3.12 таблица 5.17).

Объект также представляет собой опасность не только как имеющий конструкционные и строительные нарушения, но также и как и недостроенный объект, представляющий опасность при доступе граждан.

Доступ граждан на территорию объекта возможен через отсутствующие фрагменты элементов ограждения строительной площадки (фотоматериалы на стр. 123-124 заключения). Кроме того, граффити на стенах, мусор и различные предметы свидетельствуют о проникновении на территорию объекта граждан (фотоматериалы на стр. 128-130,143 заключения).

На момент исследования объект представлял собой неохраняемую строительную площадку. Если бы строительная площадка была освещена и имела бы постоянный пост охраны, эксперты не утверждали бы об угрозе жизни и здоровья.

Кроме того, Администрацией в материалы дела представлено письмо ОМВД России "Павло-Посадский" от 07.02.2024 N 72/2493, в котором сообщается о неоднократных и многочисленных обращениях граждан о наличии доступа, в том числе детей, на сам незавершенный объект строительства.

Указанное также свидетельствует об отсутствии надлежащей охраны на спором объекте.

В подтверждение того факта, что спорный объект представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан в настоящее время, Администрацией было представлено письмо ГБУ Здравоохранения Московской области "Павлово-Посадская больница" от 01.02.2024 N 162, согласно которому на спорном объекте 04.05.2023 произошел несчастный случай, в результате которого несовершеннолетний получил многочисленные повреждения средней степени тяжести (кататравма, комбинированная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, многочисленные переломы).

В суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо возражали по фактам, установленным в письме ГБУ Здравоохранения Московской области "Павлово-Посадская больница", так как в данном письме не указан точный адрес объекта. Однако, как пояснил представитель Администрации, спорный объект является объектом незавершенного строительства, соответственно, на нем отсутствует табличка с номером дома и определить точный адрес ни врачам, ни гражданам в отсутствие такой таблички затруднительно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что привлеченные к проведению экспертизы определением от 24.03.2023 эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пункт 4 части 2 статьи 86 Кодекса и статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливают, что в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 03.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Столичный центр качества строительства" Светлову Алексею Алексеевичу. Этим же определением суд предупреждал эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Определением от 24.03.2023 к проведению судебной экспертизы были также привлечены эксперты Малахова Анна Николаевна, Прокуронова Елена Александровна, Жерехов Алексей Владимирович, Егоров Николай Сергеевич, Омельчук Александр Васильевич, Прокошев Станислав Алексеевич, Свиридов Алексей Сергеевич. Этим же определением суд предупреждал экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Кроме того, указанные эксперты были вызваны в судебное заседание суда первой инстанции 06.09.2023.

В указанном судебном заседании эксперты давали соответствующие пояснения на вопросы сторон и суда (том 6 л.д. 169-170).

При этом, эксперты Малахова Анна Николаевна, Прокуронова Елена Александровна, Жерехов Алексей Владимирович, Егоров Николай Сергеевич, Омельчук Александр Васильевич, Прокошев Станислав Алексеевич, Свиридов Алексей Сергеевич дали подписку о том, что им разъяснены и понятны положения статьи 307 УК РФ (том 6 л.д. 157-164).

Каких-либо изменений, дополнений, пояснений, изменяющих или отменяющих выводы экспертов, представленные в тексте экспертного заключения, указанными экспертами после дачи подписки не вносилось.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2015 по делу N А51-10167/2013 о том, что отсутствие в заключении записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов и не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

По существу в представленном ходатайстве о проведении повторной экспертизы, помимо вышеприведенного довода, ответчик выражает несогласие с выводами эксперта, однако указанное обстоятельство не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в тексте экспертного заключения, а также в дополнительных пояснениях выводы эксперта сформулированы четко, понятно и с достаточным аргументированным обоснованием. В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Консультации специалистов ответчика не опровергают выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником спорного объекта является ООО "Павловский Пассаж". При этом, АО "Главзарубежстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-79605/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Павловский пассаж" (ИНН 5035043371) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО "Главзарубежстрой" (ИНН 7704697207) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с временного управляющего ООО "Павловский Пассаж" Столповой Ю.А. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев