Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 15АП-17954/19

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 г.

дело N А53-12606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Тимошенко А.Н. по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Птаха Алексея Геннадиевича - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "НовоТраст"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2019 года по делу об обеспечении исполнения решения суда N А53-12606/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭМ"

к Птаху Алексею Геннадиевичу - ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "НовоТраст"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее - ООО "РЭМ", истец) обратилось в суд с иском к Птаху Алексею Геннадиевичу - ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Ново-Траст" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 939 881 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб. за период с 16.04.2019 до даты ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-12606/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РЭМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения решения суда по делу N А53-12606/2019, в котором просило наложить арест на денежные средства или иное имущество Птаха А.Г. Заявление мотивировано тем, что размер присужденных в пользу истца денежных средств является значительным, ответчик может осуществлять действия по отчуждению денежных средств с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 заявление истца удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете Птаха А.Г., и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 939 881 руб. 01 коп.

Определение мотивировано тем, что с учетом значительного размера взысканной с ответчика судом суммы, правовой позиции ответчика по делу, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным исполнение принятого судом судебного акта.

Птах А.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и отказать ООО "РЭМ" в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭМ" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать Птаху А.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом спора между сторонами является взыскание убытков с Птаха А.Г., возникших в связи с тем, что Птах А.Г. как ликвидатор ООО "Ново-Траст" незаконно не включил в ликвидационный баланс общества суммы, взысканные в пользу истца с общества на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 по делу N А45-28691/2018 и от 17.09.2018 по делу N А45-22119/2018.

Суды по настоящему делу, удовлетворяя исковые требования ООО "РЭМ", пришли к выводу о том, что ликвидация ООО "Ново-Траст" при виновных незаконных действиях ликвидатора привела к утрате возможности получения истцом удовлетворения требований, основанных на вышеуказанных судебных актах, и взыскали с ответчика убытки в пользу истца, в том числе в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что размер присужденных в пользу истца денежных средств является значительным, ответчик может осуществлять действия по отчуждению денежных средств с целью уклонения от исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению объема своего имущества. Птах А.Г., являясь единственным участником ООО "НПП "Мир" со 100 % доли в уставном капитале общества, произвел отчуждение 50 % доли Птаху Г.К., тем самым уменьшив объем своих имущественных прав. Доводы истца подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПП "Мир" от 18.10.2019 (запись об учредителе Птахе Г.К. внесена в реестр 19.08.2019).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом судебного акта. Заявленная обеспечительная мера соразмерна удовлетворенным требованиям и направлена на обеспечение исполнения решения суда. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковском счете и/или иное имущество ответчика в пределах задолженности в размере 939 881 руб. 01 коп.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований связано с предметом иска, соразмерно ему, направлено на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2019 года по делу N А53-12606/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов