Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 14АП-434/24 по делу N А13-8323/2023

г. Вологда

26 марта 2024 г.

Дело N А13-8323/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ответчика Солнцевой С.В. по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023 по делу N А13-8323/2023,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11, литер А; ОГРН 1027739609391; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023 об удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 321352500011596, ИНН 352502976590) к Банку о признании незаконными его действий по приостановлению операций по счетам N 40802810019900000204, 40802810419900000493 с использованием систем дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн" (далее - ДБО) и понуждения не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда возобновить ДБО в полном объёме по указанным счетам.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие обязанности с достоверностью доказывать факт совершения необычных/подозрительных операций, для ограничения доступа ДБО достаточно возникновения обоснованных сомнений. Суд не оценил надлежащим образом его возражения. Указывает, что его действия не противоречат действующему законодательству и заключённому с истцом договору. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крылов В.А. (клиент) и Банк 17.06.2021 заключили договор банковского счёта, в соответствии с которым клиенту предоставлена возможность совершения операций по вышеуказанным банковским счетам с использованием системы ДБО.

В соответствии с заявлением о предоставлении услуг Банка истец присоединился к действующей редакции правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке (далее - Правила) и условиям предоставления Банком услуг в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк 24.10.2022 произвёл блокирование ДБО по счетам истца.

Письмом Банка от 26.10.2022 N 764/969024 истец уведомлен о том, что в соответствии с условиями предоставления услуги ДБО Банк приостанавливает проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счёту по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведённых в приложении к положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П. Для рассмотрения вопроса о снятии ограничений предложено предоставить в обслуживающее подразделение Банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Поскольку фактически причины блокировки ДБО не разъяснены, истец 03.11.2022 направил Банку претензию с требованием отменить решение о приостановлении проведении операций по расчётному счёту и предоставлении других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счёту либо сообщить причины ограничения ДБО, а также перечень документов и сведений, необходимых для снятия Банком ограничений системы ДБО.

Письмо Банка от 16.11.2022 N 31392/485000, содержащее перечень документов и сведений, необходимых для снятия ограничений, вручено истцу 16.05.2023 при посещении офиса Банка.

Истец 15.05.2023 по своей инициативе представил в Банк пояснения и пакет документов, разъясняющих экономический смысл совершаемых им операций и деятельности.

Банк ДБО не возобновил, направил истцу ответ от 24.08.2023 N 23199/485000, в котором запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для снятия ограничений.

Поскольку Банком ДБО по счёту не восстановлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерные действия ответчика по приостановлению ДБО.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ответчик приостановил оказание истцу услуг ДБО по мотиву подозрительности операции, при этом после получения от истца запрошенных документов обслуживание не возобновил.

Апелляционная коллегия считает, что, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 845, 858 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), признав необоснованным ограничение пользования услугой ДБО при недоказанности отнесения спорных операций истца к сомнительным и подпадающим под регулирование Федерального закона N 115-ФЗ, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно пришёл к выводу о признании оспариваемых действий Банка незаконными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям предпринимательской деятельности, Банком не представлено.

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023 по делу N А13-8323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая