Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 15АП-18133/19

город Ростов-на-Дону

31 октября 2019 г.

дело N А32-31610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-31610/2018 о взыскании судебных расходов

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хомицкому Евгению Евгеньевичу

(ОГРНИП 310230534100013, ИНН 230555895201)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хомицкому Евгению Евгеньевичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Хомицкий Е.Е., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 8841000318 от 02.09.2014 в размере 103 208,40 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, пени в размере 7 413,12 руб. за период с 16.09.2016 по 31.05.2018.

Исковое заявление было принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хомицкий Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28 000 рублей.

Определением от 30.08.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хомицкого Евгения Евгеньевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Определение мотивировано применением мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой суд, руководствуюсь принципом разумности, учитывая сложность дела, фактически оказанные услуги, признал обоснованным требование ответчика о взыскании с истца 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд указал, что возмещение ответчику расходов на подготовку возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N А32-28041/2018 не обосновано, поскольку указанный документ не имел процессуального значения для рассмотрения настоящего спора (дело N А32-31610/2018).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение о взыскании судебных расходов отменить, снизить размер возмещаемых судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что, по мнению департамента, предмет договора от 17.07.2018 является абстрактным, из существа договора непонятно, каким образом были согласованы все существенные условия договора ранее, чем наступили юридические факты, то есть принятие арбитражным судом иска департамента, присвоение номера делу в суде апелляционной инстанции. Стороны не могли знать либо предвидеть юридических фактов, изложенных в приложении N 1 к договору, а также договор не содержит идентификации каждой из выполненных услуг (действий), их стоимости, размер платы за каждый изготовленный процессуальный документ и оказанную услугу. Кроме того, истец отмечает, что отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу подписаны не представителем, а лично Хомицким Е.Е.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком были заявлены требования о взыскании 28 000 рублей судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 17.07.2018, заключенный между главой к(ф)х Хомицким Евгением Евгеньевичем (заказчик) и Харьковым Романом Петровичем (исполнитель), приложение N 1 к договору от 17.07.2018, акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг ( приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается сторонами, и содержится в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора в случае подачи апелляционной, кассационной жалобы стоимость услуг по договору устанавливается за каждую последующую инстанцию.

Также в материалы дела представлены квитанции серии ЛХ 187110 на сумму 3 000 рублей, квитанция серии ЛХ 187111 на сумму 15 000 рублей, квитанция серии ЛХ 187112 на сумму 10 000 рублей, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, фактически представитель ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовил ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 51-54), отзыв на исковое заявление (л.д. 55-58), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 85-86), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 82).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году. Согласно пункту 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи консультации и составления документов, а именно составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей.

Указанная стоимость является минимальной, то есть должна приниматься во внимание наряду со сложностью дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Судом первой инстанции правомерно не взыскана стоимость подготовки возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N А32-18041/2018, поскольку данный документ не несет процессуального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, снижая заявленную ко взысканию сумму и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходил из следующего: подготовка отзыва на исковое заявление - 7 500 рублей, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов - 7 500 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 500 рублей, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов - 7 500 рублей. При этом, суд первой инстанции не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому суд посчитал обоснованным взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор был заключен раньше, чем началось рассмотрение данного спора в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку договор, заключенный между Хомицким Е.Е. и Харьковым Р.П., является универсальным, перечень оказываемых услуг содержится в приложении N 1 к договору. Однако, приложение N 1 к договору не датировано, указана лишь дата самого договора. Акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг подписан 14.12.2018, то есть после вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы были подписаны лично ответчиком, а не его представителем не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В предмет договора от 17.07.2018 входит изучение информации и подготовка исполнителем необходимых документов в целях осуществления правовой защиты интересов заказчика.

Подписание процессуальных документов лично ответчиком, а не представителем, не является достаточным основанием полагать, что услуга представителем не оказана. Ответчик оплатил юридические услуги в полном объеме, тем самым признав надлежащее исполнение договора представителем. Истец не представил доказательств того, что представителем ответчика услуга по сбору и подготовке материалов не оказана.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги истцом суду не представлены.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-31610/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник