Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 19АП-5211/18

г. Воронеж

05 ноября 2019 г.

Дело N А08-4568/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объеме определение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Басуна Валерия Иосифовича: Чернякова С.В., адвокат по доверенности от 14.06.2018 N 50 АБ 1038286, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение;

от Ивановой Оксаны Валерьевны: Чернякова С.В., адвокат по доверенности от 16.10.2017 N 50 АБ 0317532, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение;

от Иванова Павла Вячеславовича: Шпай А.И., адвокат по доверенности от 21.06.2018 N 31 АБ 1238188, выданной сроком на двадцать лет, предъявлено удостоверение;

от ООО "Авто-Спутник": Шпай А.И., адвокат по доверенности от 26.06.2017 N б/н, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванова Павла Вячеславовича о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А08-4568/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) в рамках дела по иску Басуна Валерия Иосифовича к Иванову Павлу Вячеславовичу и ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123195813, ОГРН 1093123004985) о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" Басуна В.И., применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права Басуна В.И. на долю в уставном капитале ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" в размере 50% уставного капитала, прекращении права Иванова П.В. на долю в уставном капитале ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" в размере 50% уставного капитала, признания недействительными решений единственного участника ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" Иванова П.В. от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника Басуна В.И. в размере 50% уставного капитала, N01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ"),

по встречному иску Иванова Павла Вячеславовича к Басуну Валерию Иосифовичу и ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123195813, ОГРН 1093123004985) о признании недействительной сделки о создании ООО "АВТОБЕЛОГОРЬЕ" от 03.04.2009 в части участия в обществе Басуна Валерия Иосифовича; о признании недействительным учредительного договора от 03.04.2009, заключенного между Ивановым П.В. и Басуном В.И.; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об участии Басуна В.И. в качестве соучредителя ООО "АВТОБЕЛОГОРЬЕ",

УСТАНОВИЛ:

Басун В.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Иванову Павлу Вячеславовичу и ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123195813, ОГРН 1093123004985) о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" Басуна В.И., применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права Басуна В.И. на долю в уставном капитале ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" в размере 50% уставного капитала, прекращении права Иванова П.В. на долю в уставном капитале ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" в размере 50% уставного капитала, признания недействительными решений единственного участника ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" Иванова П.В. от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника Басуна В.И. в размере 50% уставного капитала, N 01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ") (с учетом уточнения исковых требований).

Соответчик Иванов П.В. предъявил истцу указанный встречный иск.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ИФНС России по г. Белгороду и Иванова О.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу N А08-4568/2017 иск Басуна В.И. и встречный иск Иванова П.В. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Басун В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Басуна В.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (с учетом дополнительного постановления от 01.11.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Басуна В.И. удовлетворены в полном объеме; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Определением Верховного суда РФ N 310-ЭС19-6911 от 31.05.2019 отказано обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" и гражданину Иванову Павлу Вячеславовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

23.09.2019 Иванов П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А08-4568/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 вышеназванное заявление Иванова П.В. было принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова П.В. и ООО "Авто-Спутник" поддержал заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А08-4568/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил удовлетворить.

Представитель Басуна В.И. и Ивановой О.В. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А08-4568/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем Иванова П.В. были заявлены ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы и об отложении рассмотрения данного заявления до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по делу N А08-4569/2017, в удовлетворении которых судебная коллегия отказала ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Белгороду не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А08-4568/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривалось в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления Иванова П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А08-4568/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Иванов П.В. представил в качестве нового доказательства аудиозапись с видеорегистратора автомобиля, датированную 06.05.2017, в котором предположительно находился Басун В.И.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 по названным Ивановым П.В. обстоятельствам не имеется, в связи с чем, его заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Иванову Павлу Вячеславовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А08-4568/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова