Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 03АП-7323/19

г. Красноярск

05 ноября 2019 г.

Дело N А33-23449/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Обеспечение" (ИНН 7804623953, ОГРН 1187847204797)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2019 года по делу N А33-23449/2019, принятому в порядке упрощенного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2019 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Нева-Обеспечение" (ИНН 7804623953, ОГРН 1187847204797) к индивидуальному предпринимателю Дрозд Галине Витальевне (ИНН 242802839518, ОГРН 318246800068937) о взыскании убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Красноярского края принято "25" сентября 2019 года, следовательно, последний день подачи с учетом выходных и нерабочих праздничных дней апелляционной жалобы - 16.10.2019 включительно.

Согласно штампу информационному листу документа поданного через систему "Мой Арбитр" апелляционная жалоба представлена в Арбитражный суд Красноярского края 21.10.2019.

Следовательно, с апелляционной жалобой заявитель обратился за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано в основном тем, что со дня ознакомления с резолютивной частью решения истец предпринимал активные попытки к получению мотивированного решения, чем и объясняется пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, также размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Решение суда в виде резолютивной части от 25.09.2019 в установленном порядке опубликовано на информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) - 26.09.2019.

С резолютивной частью обжалуемого решения истец, как сам утверждает в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ознакомился 04.10.2019 через сервис "электронное правосудие", то есть в пределах срока обжалования.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства обжалования решения суда первой инстанции истцом не свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока, которые бы не завесили от его воли.

Доводы об отсутствии мотивированного решения не могут являться уважительной причиной для пропуска срока на обжалование решения суда.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Из системного толкования приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не рассматривает резолютивную часть решения и мотивированное решение как обособленные, самостоятельные судебные акты, а также не ставит в зависимость право обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Кроме того, данной нормой предусмотрено право сторон обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, а не обязанность. При этом независимо от отсутствия мотивированного решения, на необходимость составления которого указывается в апелляционной жалобе, факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, могут быть проверены судом апелляционной инстанции и при обжаловании вынесенного решения, принятого путем подписания резолютивной части.

Доводы заявителя о том, что оно не имело возможности своевременно ознакомиться с судебным актом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с загруженностью директора истца и отсутствием у нее юридического образования подлежат отклонению, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Нева-Обеспечение" инициировало судебное разбирательство, общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, принятие решения, его отправка осуществлены в установленные процессуальные сроки, при этом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой (статьи 9, 65 АПК РФ).

У апелляционного суда отсутствуют основания для восстановления процессуального срока, поскольку у общества имелась возможность реализовать право на обжалование решения суда первой инстанции в установленный срок, равно как и обратиться в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Обеспечение" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Обеспечение" (ИНН 7804623953, ОГРН 1187847204797) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 8 от 17.10.2019.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Л.Е. Споткай