Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 07АП-1693/19

город Томск

5 ноября 2019 г.

Дело N А03- 5519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетроСервис ЛТД" (N 07АП-1693/2019 (6)) на определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5519/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Сростинский", с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 1072234000266, ИНН 2234012728) по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетроСервис ЛТД", г. Алматы Республики Казахстан (РНН 600700563155, ИИН 050940001990) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 500 166,6 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от Бархатовой В.А. - Чепкасов А.И., доверенность от 02.04.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племенной завод "Сростинский" (далее - должник) 11 марта 2019 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетроСервис ЛТД", г. Алматы Республики Казахстан о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Племенной завод "Сростинский", с. Сростки Бийского района Алтайского края требования в размере 43 500 166,6 руб. задолженности по арендным платежам

Определением от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края требование ООО "ЭнергоМетроСервис ЛТД" в сумме 4 994 166, 6 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в удовлетворении остальной части заявленных требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоМетроСервис ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт о включении требования ООО "ЭнергоМетроСервис ЛТД" в реестр требований кредиторов также в размере 38 506 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭнергоМетроСервис ЛТД" указывает, что заявитель представил доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед должником: акты, путевые листы, документы о ремонте и обслуживании техники, полисы ОСАГО.

ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда в обжалуемой части без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора Бархатовой В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2015 года между ТОО "ЭнергоМетроСервис ЛТД", в лице руководителя Медведева А.П. (арендодатель), и ОАО "Племенной завод "Сростинский", в лице руководителя Пономаренко В.В. (арендатор), заключен договор аренды транспортных средств N 1.

Согласно указанному договору Арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет Арендатору за плату во временное владения и пользование автотехнику в количестве 28 шт. согласно Приложению N 1 к данному договору, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего Договора, (п. 1.1 Договора аренды).

Арендатор за предоставляемые ему Арендодателем автотранспортные средства уплачивает Арендодателю арендную плату в размере, указанном в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, (п. 3.1 Договора аренды) - 1 105 000,00 руб. в месяц.

В п. 1.3 был установлен срок аренды транспортных средств - 1 (один) год с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

В последующем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2016 об изменении срока аренды на 2 года с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.

31.07.2018 года договор аренды расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон.

Как указал заявитель, по акту приема-передачи транспортных средств, подписанному сторонами 01.01.2015 г., ООО "ЭнергоМетроСервис ЛТД" передал, а ОАО "ПЗ Сростинский" принял автотранспортные средства (л.д. 29).

По мнению заявителя, задолженность АО "ПЗ Сростинский" перед ТОО "ЭнергоМетроСервис ЛТД" в настоящий момент составляет 43 500 166,6 руб., в том числе:

13 260 000,00 руб. - задолженность по арендной плате за 2015 год;

13 260 000,00 руб. - задолженность по арендной плате за 2016 год;

3 315 000,00 - задолженность по арендной плате за январь - март 2018 года;

405 166,6 руб. - задолженность по арендной плате с 1 -11 апреля 2018 года.

Факт пользования транспортными средствами заявитель подтверждает актом N 11

от 31.03.2016 г. на сумму 13 260 000,00 руб., актом N 32 от 31.03.2018 г. на сумму 13 260 000,00 руб., актом N 39 от 31.03.2018 г. на сумму 13 260 000,00 руб., актом N 44 от 31.03.2018 г. на сумму 3 315 000,00 руб., актом N 62 от 31.07.2018 г. на сумму 4 420 000,00 руб.

Признавая указанные требования кредитора обоснованными в части с учетом частичного погашения долга, должник приобщил в материалы дела Соглашение N 1 от 10.08.2018, заключенное между ТОО "ЭнергоМетроСервис ЛТД" и АО ПЗ "Сростинский". Согласно соглашению, АО ПЗ "Сростинский" признает задолженность перед ТОО "ЭнергоМетроСервис ЛТД" по договору аренды транспортных средств N 1 от 06.01.2015 в размере 13 260 000 руб., возникшую на основании акта N 11 от 31.03.2016. В качестве частичной оплаты задолженности АО ПЗ "Сростинский" передает ТОО "ЭнергоМетроСервис ЛТД" по акту приема-передачи следующий товар: овес в количестве 340 000 кг на сумму 1 700 000 руб.; гречиха в размере 130 000 кг. на сумму 1 300 000 руб.; ячмень в количестве 500 500 кг на сумму 2 502 500 руб., всего на сумму 5 502 500 руб.

По условиям данного Соглашения с момента подписания акта приема-передачи товара задолженность в размере 13 260 000 руб., возникшая на основании акта N 11 от 31.03.2016 признается частично погашенной на сумму 5 502 500 руб.

Также должником представлен акт от 10.08.2018 приема-передачи к Соглашению N 1 от 10.08.2018, подписанный сторонами.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, исходил из того, что обоснованными являются требования кредитора только в сумме 4 994 166, 60 руб., в остальной части требования кредитора являются документально не подтвержденными, а задолженность - искусственной созданной заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления кредитора, задолженность АО "ПЗ Сростинский" перед ТОО "ЭнергоМетроСервис ЛТД" составляет 43 500 166,6 руб.

В обоснование наличия задолженности и ее размера заявителем представлены акты

N 11 от 31.03.2016 г. на сумму 13 260 000,00 руб., N 32 от 31.03.2018 г. на сумму 13 260 11 000,00 руб., N 39 от 31.03.2018 г. на сумму 13 260 000,00 руб., N 44 от 31.03.2018 г. На сумму 3 315 000,00 руб., N 62 от 31.07.2018 г. на сумму 4 420 000,00 руб.

Признавая требование кредитора обоснованным, должник приобщил в материалы дела копии первичных документов: путевых листов, полисов ОСАГО, документов о ремонте и обслуживании арендуемой по договору от 06.01.2015 техники, а также копии документов о праве собственности заявителя на арендованную технику.

Суд первой инстанции, проведя анализ представленных в дело первичных документов, сделал обоснованный вывод о том, что путевые листы и документы о ремонте и обслуживании техники представлены должником не за все периоды и (или) не по всем единицам техники.

Так, путевые листы имеются в деле только на 22 единицы из 28 и охватывают период с 2017 года по 2018 год. Документы о ремонте и обслуживании техники датированы 2015, 2016 годами и касаются только 14 единиц техники из 28. Полисы ОСАГО (страхователем указано АО "ПЗ "Сростинский", а собственником автомобилей - ТОО "ЭнергоМетроСервис ЛТД") представлены в дело только в отношении 10 единиц из 28 и охватывают преимущественно период с 2017 года по 2018 год, из них по одной единице техники (погрузчик - 24 позиция приложения к договору аренды) страховой полис представлен только за 2019 год, а по трактору Белорус 2022.3 (19 позиция приложения к договору аренды) имеется в деле три страховых полиса - за 2014 год, 2017 год и за 2019 год.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в указанной части требования кредитора не могут быть признаны обоснованными, так как безусловные доказательства пользования должником арендованной техникой в 2015 и в 2016 годах в деле отсутствуют. Документы о ремонте и обслуживании техники за этот период, имеющиеся в деле, арбитражный суд критически оценил, поскольку они исходят только лишь от должника, касаются не всех единиц техники, по части единиц техники документы датированы только 2015 годом (например, автомобиль Форд), по части единиц - только 2016 годом (например, МАЗ Кран). При этом в некоторых из представленных документов идентифицировать конкретный автомобиль не представляется возможным. Путевых листов за данный период в деле не имеется. Полисы ОСАГО за 2015 и за 2016 годы по всем единицам техники в деле отсутствуют.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, что касается единственного страхового полиса за 2014 год по трактору Белорус, имеющегося в деле, то в отсутствие иных соотносящихся с ним документов, сделать однозначный вывод о пользовании должником всей арендованной техникой в 2015 и в 2016 годах на условиях договора аренды от 06.01.2015 не представляется возможным. А поскольку данный полис датирован 2014 годом, то есть ранее заключения сторонами договора аренды от 06.01.2015, можно предположить, что эта единица техники была передана должнику ранее и использовалась им на иных основаниях, чем заявлено в настоящем обособленном споре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое пользование должником арендованной техникой в 2015 году и в 2016 году не доказано и, как следствие, наличие задолженности по арендным платежам за этот период, документами дела не подтверждается.

Учитывая аффилированность должника и заявителя (единый участник кредитора и должника - Кожушкина В.П., бывший руководитель должника Пономаренко В.П. - родной брат Кожушкиной В.П., Пономаренко В.В. (лицо, подписавшее договор от имени должника) - сын бывшего руководителя должника Пономаренко В.П.), суд правомерно исходил из того, что акты об оказанных услугах N 11 от 31.03.2016 (за 2015 год) и N 32 от 31.03.2018 (за 2016 год) в отсутствие первичных документов, подтверждающих пользование должником спорной техникой заявителя в этот период, такими безусловными доказательствами не являются.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на сомнительность задолженности АО "ПЗ Сростинский" перед ТОО "ЭнергоМетроСервис ЛТД" указывают следующие факты:

-ТОО "ЭнергоМетроСервис ЛТД" до возбуждения производства по делу о банкротстве АО "ПЗ Сростинский" с требованием о погашении долга по арендной плате в течение более чем трех-четырех лет (за 2015 и 2016 годы), в том числе в судебном порядке, не обращалось.

- данные книг покупок АО "ПЗ Сростинский" за период 2015 -1 полугодие 2019 не содержат информации о выставленных счетах - фактурах ТОО "ЭнергоМетроСервис ЛТД" за аренду имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции, считает требования в размере 38 506 000 рублей необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования должником арендованной техникой в спорный период времени.

Таким образом, требование кредитора является обоснованным только в части 4 994 166, 6 рублей, в остальной части кредитором не подтвержден факт наличия задолженности по спорным правоотношениям.

Апелляционный суд отмечает, что не предъявление требований к должнику в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве, отсутствие учета должником в книгах покупок сделок, основанных на арендных отношениях, факт наличия у должника собственной техники, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5519/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетроСервис ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева О.А. Иванов