Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-58593/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-22325/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-22325/19

по иску ООО "ЮНИТИ" (ОГРН 1177746443380)

к ООО "СДП-ХФ" (ОГРН 1125024004984)

о взыскании 172 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Миролюбова В.М. по доверенности от 04.09.2019,

Лобанов В.П. по доверенности от 04.09.2019;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТИ" обратилось в суд с иском к ООО "СДП-Х" о взыскании задолженности по Договору N 48 от 05.07.2018 на оказание услуг по подбору специалистов в размере 129.600 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения.

Истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, также просил признать акты об оказании услуг от 26.07.2018 г. и 09.10.2018 г., подписанные в одностороннем порядке истцом, действительными.

Заявленное истцом требование о признании актов об оказании услуг от 26.07.2018 и 09.10.2018, подписанных в одностороннем порядке истцом, действительными, суд не рассматривал, как увеличение исковых требований.

Суд отметил, что это самостоятельное, новое (дополнительное) требование, имеющее самостоятельные предмет и основание, которое изначально при обращении в суд истцом не заявлялось, также суд указал, что суд не лишен возможности оценить действительность представленных в материалы дела доказательств, при рассмотрении спора по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-22325/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО "ЮНИТИ" (истец, Исполнитель) и ООО "СДП-Х" (ответчик, Заказчик) был заключен Договор N 48 на оказание услуг по подбору специалистов сроком на два года (л.д.35).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1.6 договора, в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу отобранного специалист, исполнитель обязан предоставить заказчику: соглашение о периоде действия гарантийного срока и акт об оказании услуг по подбору специалиста, счет и счет-фактуру.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В п. 3.1 договора установлено, заказчик оплачивает исполнителю фиксированную сумму, указанную в описании заказа (п. 9.2 приложения N 1) по факту выхода на работу отобранного специалиста.

Оплата осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с даты его выставления (п. 3.2 договора).

От ответчика поступили две заявки (л.д.23-24, 29-30).

Из числа представленных кандидатов, ответчиком были отобраны и приняты на работу три специалиста.

В отношении специалиста Арно А.В. составлен акт от 20.08.2018, в котором отражено, что оплате подлежит 50.000 руб. (л.д.25).

Истцом ответчику был выставлен счет N 58 от 20.08.2018 на сумму 50.000 руб., который оплачен ответчиком (л.д.26-28).

Также истцом был составлен акт от 26.07.2018, в котором отражено, что оплате подлежит 86.4000 руб. (л.д.31).

Истцом ответчику был выставлен счет N 52 от 26.07.2018 на сумму 86.4000 руб., который не оплачен ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата по акту от 26.07.2018 счету N 52 от 26.07.2018 в размере 43.200 руб. (л.д.83, 110, 119).

В платежных поручениях об оплате по счету N 52 от 26.07.2018 отражено, что оплата произведена в соответствии с комментариями к ату об оказании услуг.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оказанные и принятые услуги ответчик оплатил в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика долг отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-22325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук