Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 11АП-20394/23 по делу N А72-15870/2020

гор. Самара

27 марта 2024 г.

Дело N А72-15870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львов Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 18 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны о разрешении разногласий в рамках дела N А72-15870/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западный",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западный".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) общество с ограниченной ответственностью "Западный" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Западный" утверждена Семенова Полина Валерьевна - член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (юридический адрес саморегулируемой организации: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, дом 4; почтовый адрес саморегулируемой организации: 630092, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77а).

Публикация сообщения об открытии процедуры конкурсного произведена в газете "КоммерсантЪ" N 206 (7168) от 13.11.2021.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западный" Семеновой Полины Валерьевны поступило ходатайство о разрешении разногласий о порядке и способе исполнения налоговых обязательств в части УСН в конкурсном производстве, которым просит суд:

- разрешить разногласия, возникшие между Должником и уполномоченным органом в части очередности погашения налога и пени по УСН в период банкротства;

- определить порядок погашения требований уполномоченного органа, возникшие после принятия заявления к производству после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2023 разрешены разногласия. Суд установил, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Западный".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2023 по делу N А72-15870/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29 января 2024 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28 февраля 2024 года на 09 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18 марта 2024 года на 10 час. 00 мин. (время местное МСК +1).

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске определением заместителя председателя суда от 18.03.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, на судью Львова Я.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, в подтверждение чего представлен электронный листок нетрудоспособности с 10.03.2024 по 14.03.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, больничный лист открыт по 14.03.2024, в свою очередь судебное заседание назначено на 18.03.2024.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором - ФНС России послужило наличие разногласий в части очередности погашения налога и пени по УСН в период банкротства, учитывая, что должник - ООО "Западный" находится на упрощенной системе налогообложения и должником в соответствии с требованиями законодательства сданы налоговые декларации по УСН за 2021, 2022 годы, в связи с чем просил определить порядок погашения требований уполномоченного органа, возникшие после принятия заявления к производству после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФНС России в свою очередь просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России и определить, что текущая задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), уплачивается в составе пятой очереди текущих обязательств.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики", Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Приняв во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит реализации в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.

При этом позиция налогового органа со ссылками на судебную практику, сформированную до принятия спорного постановления Конституционного Суда РФ, не может быть принята во внимание в целях разрешения настоящих разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с продажи имущества должника подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2023 по делу N А72-15870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова