Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 11АП-1675/24 по делу N А49-5324/2021

г. Самара

27 марта 2024 г.

Дело N А49-5324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Сигма" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2023 года по заявлению Кузничихиной Антонины Александровны о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "Сигма" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-5324/2021 о несостоятельности (банкротстве) Куркина Андрея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 гражданин Куркин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вечканов В.М.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2022 Вечканов Виталий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Куркина А.В. Финансовым управляющим должником утвержден Конорев Владимир Александрович.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО "Сигма" с заявлением о признании недействительной единой сделки по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка общей площадью 3760 кв.м., кадастровый номер 58:07:0390201:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности (под существующим нежилым помещением), расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, ул. Хуторская, 17;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, 1-этажного, общей площадью 368,5 кв.м., кадастровый номер 58:07:0390201:188, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, ул. Хуторская,17;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, 1-этажного, общей площадью 250,1 кв.м., кадастровый номер 58:07:0390201:225, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, ул. Хуторская,17.

Кредитор просил применить последствия недействительности сделки, обязав Кузничихину Антонину Александровну вернуть в конкурсную массу Куркина Андрея Васильевича указанные объекты недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда 22.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "Сигма" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023 по делу N А49-5324/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего без удовлетворения.

06.10.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Кузничихина А.А. с заявлением о взыскании с ООО "Сигма" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

06 апреля 2023 года судом вынесено определение следующего содержания:

"Заявление Кузничихиной А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сигма" (ИНН 5838004147 ОГРН 1115838000387) в пользу Кузничихиной Антонины Александровны в счет возмещения судебных расходов по делу - 40 000 руб. "

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2023 года в рамках дела N А55-37731/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

05.12.2022 между Толченовым Егором Геннадьевичем (далее - "Исполнитель") и Кузничихиной Антониной Александровной (далее - "Заказчик") заключен договор об оказании юридических наук N 22-05-12.

Согласно п.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги на возмездной основе по оспариванию заявления от 12.10.2022 о признании недействительной единой сделки по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 3760 кв.м., кадастровый номер 58:07:0390201:157, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, ул. Хуторская, 17; нежилого помещения, назначение: нежилое, 1-этажного, общей площадью 368,5 кв.м., кадастровый номер 58:07:0390201:188, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, ул. Хуторская, 17; нежилого помещения, назначение: нежилое, 1-этажного, общей площадью 250,1 кв.м., кадастровый номер 58:07:0390201:225, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, ул. Хуторская, 17

Как указано в п.2 договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В рамках выполненного договора оказания юридических услуг N 22-05-12 от 05.12.2022, заключенного между Толченовым Е.Г. (Исполнитель), и Кузничихиной А.А. (Заказчик), стороны составили акт выполненных работ от 18.07.2023, согласно которому Исполнителем была проделана следующая работа:

- подготовлен анализ по заявлению кредитора от 12.10.2022 о признании недействительной единой сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости;

- подготовлена юридическая позиция;

- подготовлен и направлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации,

- принято непосредственное участие в судебных заседаниях: 15.12.2022; 26.01.2023; 02.03.2023, 09.03.2023, 28.03.2023, 18.05.2023, 01.06.2023, 15.06.2023;

Обстоятельство оплаты Кузничихиной А.А. адвокатского гонорара в сумме 40 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.07.2023.

Наличие указанных судебных расходов со стороны арбитражного управляющего послужило основанием для обращения Кузничихиной А.А. в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду, с учетом возражений стороны, следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия "разумности". При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно абзаца 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кредитор ООО "Сигма", заявляя свои возражения в суде первой инстанции, указал следующее. Толченов Е.Г. представлял интересы не только Кузничихиной А.А., а также других лиц в обособленных спорах: родственников должника: Ясянкина А.Ф., Куркиной О.Е., Арепьева Р.В., а также самого должника Куркина А.В. при подаче жалобы в Росреестр Пензенской области на выплату прожиточного минимума. Все процессуальные документы, которые были подготовлены за всё время рассмотрения были аналогичны документам, которые подписывал сам Куркин А.В. Как указывает кредитор, заказчиком был один человек - Куркин А.В. По мнению кредитора, оплата производилась самим Куркиным А.В. из источников, не раскрытых суду и финансовому управляющему. Также, согласно расписке Толченов Е.Г. получил наличными 40 000,00 руб. 18.07.2023 в день подписания акта выполненных работ, не смотря на то, что согласно п. 2.2. Договора оплата производится в объеме 40 000 (сорок тысяч) рублей при подписании настоящего договора, т.е. 05.12.2022. В связи с чем кредитор выразил сомнения в истинных намерениях сторон договора и полагал, что эти документы подготовлены только с целью подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, позиция Кузничихиной А.А. пассивна, а участие представителя являлось малозначительным, в связи с чем кредитор ООО "Сигма" полагает, что стоимость юридических услуг не может составлять более 16 000 руб.

Отклоняя доводы кредитора ООО "Сигма", суд первой инстанции указал, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый" экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Как усматривается из материалов дела, представителем Толченовым Е.Г. заинтересованному лицу Кузничихиной А.А. фактически оказаны следующие услуги: подготовлен анализ по заявлению кредитора ООО "Сигма" о признании недействительной единой сделки по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества; подготовлен и направлен 15.12.2022 отзыв на заявление о признании сделки недействительной (л.д. 4-6 т.2); 28.03.2023 представитель Толченов Е.Г. на основании поданного им ходатайства был ознакомлен с материалами обособленного спора; 24.04.2023 и 31.05.2023 представлены в суд возражения на письменные пояснения конкурсного кредитора (л.д. 4-6, 41-42 т. 3), принято участие в судебных заседаниях 15.12.2022, 26.01.2023; 02.03.2023, 09.03.2023, 28.03.2023, 18.05.2023, 01.06.2023, 15.06.2023. В ходе судебных заседаний представитель Кузничихиной А.А. занимал активную позицию, представлял дополнительные доказательства (л.д. 22-36 т. 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные заявителем расходы чрезмерными не являются.

Довод кредитора о том, что оплата произведена непосредственно должником Куркиным А.В., суд отклонил, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не представил доказательства в подтверждение указанных сведений. Вместе с тем, Кузничихиной А.А. представлена справка о размере страховой пенсии по старости, которая составляет 22 561,32 руб. Таким образом, у заинтересованного лица имелась возможность оплатить юридические услуги в размере 40 000 руб.

Ссылка кредитора ООО "Сигма", что Толченов Е.Г. получил наличными 40 000 руб. 18.07.2023 в день подписания акта выполненных работ, несмотря на то, что согласно п. 2.2. Договора оплата производится в объеме 40 000 руб. при подписании настоящего договора, т.е. 05.12.2022, не была принята судом во внимание, поскольку не имеет существенного значения, так как факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Кузничихиной Антонины Александровны, признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с другой стороны.

В апелляционной жалобе ООО "Сигма" выразило несогласие с выводами суда, привело доводы, тождественные заявленным им возражениям в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности Кузничихиной А.А. оплатить стоимость услуг; представление Толченовым Е.Г. интересов семьи Куркина А.В.; сходство процессуальных документов, которые были подготовлены за всё время рассмотрения, документам, которые подписывал сам Куркин А.В.; оплату услуг самим Куркиным А.В. из источников, не раскрытых суду и финансовому управляющему.

Указанным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы заявителя в этой части основаны на предположениях. Цена оказанных услуг не является явно несоразмерной доходам Кузничихиной А.А. Оснований для вывода об оплате стоимости услуг самим должником у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ООО "Сигма" также полагало, что стоимость услуг является завышенной, указав, что расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела (Пензенская область), опубликованные в широком доступе в сети Интернет на сайтах различных компаний и адвокатских образований, оказывающих юридические услуги, являются более низкими (составление процессуальных документов: отзыва, ходатайства, заявления от 1 500 руб. до 3000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции от 2 500 руб. до 3 000 руб.). Заявитель полагал, что с учетом участия в семи судебных заседаниях стоимость подобного рода услуг в регионе рассмотрения дела (Пензенская область) составила бы не более 16 000 руб.

Оценивая обстоятельства соразмерности цены взыскиваемых услуг, апелляционным судом учтено, что стоимость услуг по правовому анализу документов не подлежит отдельному возмещению, поскольку данные услуги входят в услуги по подготовке и составлению отзыва на заявление.

Представителем также принято участие в семи судебных заседаниях, поскольку в заседании суда 02.03.2023 объявлен перерыв до 09.03.2023: 15.12.2022; 26.01.2023; 02.03.2023- 09.03.2023, 28.03.2023, 18.05.2023, 01.06.2023, 15.06.2023.

В то же время обособленный спор представлял значительную сложность, его рассмотрение неоднократно откладывалось судом, при этом определениями суда от 15.12.2022, 26.01.2023 и 18.05.2023 ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства. Согласно минимальным расценкам Палаты адвокатов Пензенской области минимальная стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции составляет 5000 руб., составление процессуального документа - 3000 руб.

Представителем ответчика подготовлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной а также подготовлены два дополнительных письменных объяснения с учетом требований суда и позиции стороны.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела в суде, а также учитывая, что дела о банкротстве относятся к категории дел повышенной сложности, оснований для определения цены исполнителя по нижнему порогу расценок, представленных кредитором, суд апелляционной инстанции не усматривает. Общий размер оплаты услуг представителя в размере 40000 руб. соответствует средним расценкам по оплате таких услуг, из расчета: 30000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях, одно из которых в связи с объявлением перерыва продолжалось в течение двух судебных дней; и 10000 руб. за составление процессуальных документов: отзыва на заявление (5000 руб.) и двух дополнительных письменных объяснений (2500 х 2).

Обстоятельства исполнения представителем налоговой обязанности не относятся к предмету спора.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий представителя опровергаются материалами дела. Толченов Е.Г. принимал участие в судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности от 12.12.2022 (л.д.129-130), был допущен судом первой инстанции к рассмотрению спора в качестве представителя Кузничихиной А.А.

Заявление Кузничихиной А.А. от 13.11.2023 (л.д.125), согласно которому она просит заявление о взыскании с ООО "Сигма" расходов на оплату услуг представителей возвратить и не рассматривать, опровергнуто ее представителем в судебном заседании 14.12.2023, с указанием на то, что это заявление не подавалось; представлено обращение в орган внутренних дел по этому факту (л.д.135).

В связи с этим утверждение кредитора об отсутствии у Кузничихиной А.А. волеизъявления на обращение с заявлением о распределении судебных расходов нельзя признать обоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2023года по делу N А49-5324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова