Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 09АП-7835/24 по делу N А40-25430/2023

Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-25430/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Трансгазсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-25430/23, вынесенное судьей А.А. Стасюком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Трансгазсервис",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Единые Системные Технологии";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Единые Системные Технологии" - Конгин А.И. по дов. от 01.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по настоящему делу АО "Трансгазсервис" (ОГРН: 1025203041819, ИНН: 5260906364) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катаев Алексей Олегович (ИНН 615492734703, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 20581, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 77, член Союза "СРО АУ СЗ"), о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147(7592) от 12.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Единые Системные Технологии" о включении в реестр требований кредиторов задолженности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Единые Системные Технологии" в размере 5 978 061, 63 рублей - основной долг, 63 865, 88 рублей - расходы по оплате госпошлины, а так же 195 735, 73 рублей - проценты, с учетом требований, установленных пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Трансгазсервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Единые Системные Технологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Единые Системные Технологии" (Субсубподрядчик) и АО "ТРАИСГАЗСЕРВИС" (Субподрядчик) заключен Договор N 400ЕСТ от 30.09.2019 на выполнение подрядных работ по постоянному обустройству "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка" 11 этап: "Кожуховская линия от переходной камеры за ст. "Косиио" до ст. "Нижегородская улица" (далее Договор).

Субсубподрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными Субподрядчиком Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.01.2020, N 2 от 31.05.2020, N 3 от 31.05.2020 N 4 от 31.12.2020, N 5 от 31.12.2020, N 6 от 31.12.2020, N 7 от 31.12.2020, N 7.1 от 31.12.2020, N 8 от 31.12.2020, справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 31.01.2020, N 2 от 31.05.2020, N 3 от 31.12.2020, а также подписанным комиссией Актом приемки смонтированного оборудования слаботочных систем и автоматизации инженерных систем.

Общая стоимость работ по Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 31.01.2020, N 2 от 31.05.2020 и N 3 от 31.05.2020, N 4 от 31.12.2020, N 6 от 31.12.2020, N 7 от 31.12.2020, N 7.1 от 31.12.2020, N 8 от 31.12.2020 составляет 40 055 686, 88 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 4.11 Договора Субсубподрядчик в порядке статей 329 и 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вносит в пользу Субподрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по Договору обеспечительный платеж в размере 2% от цены Договора (включая НДС), указанной в п. 3.1. Договора, па срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц

Субсубпордрядчик предоставляет Субподрядчику право на удержание части цепы Договора в общем размере 2 % от цепы Договора, указанной в п. 3.1. Договора, из платежей, причитающихся Субсубподрядчику за выполнение работы, в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта.

Размер обеспечительного платежа по Договору составил 801 113,74 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6. Договора при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы удерживаются затраты Подрядчика на генеральную уборку объекта строительства при подготовке его к сдаче в размере 1,21 % от суммы, понесенных Субсубподрядчиком накладных расходов (от основной заработной платы и заработной платы механизаторов), предусмотренных единичными расценками.

Размер удержания по Договору составил 162 455, 89 руб.

Субподрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 31 114 055, 62 руб.

Оставшаяся сумма задолженности но оплате выполненных работ за вычетом удержаний (п. 4.6 Договора) и обеспечительного платежа (п. 4.11 Договора) составляет 7 978 061,63 руб.

В соответствии с п. 11.1. Субподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств но Договору.

Согласно представленного кредитором расчета размер процентов за период с 01.02.2021 по 03.08.2021 составляет 196 773,97 руб.

В связи с неоплатой задолженности ООО "Единые Системные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу А40-165734/21-51-1110, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, с АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" взысканы в пользу ООО "Единые Системные Технологии" по договору N 400ЕМТ от 30.09.2019 долг в размере 7 978 061,63 руб., проценты в размере 195 735,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 865,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-165734/21-51-1110 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого Ответчик обязался выплатить Истцу денежные средства в размере 7 978 061,63 рубль, проценты в размере 195 735,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 865,88 руб.

Выплата денежных средств согласно условиям мирового соглашения должна быть осуществлена до 30.08.2022.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Кредитор обратился в ОСП по ЦАО N 3 для принудительного исполнения определения от 29.06.2022.

Постановлением от 05.09.2022 в отношений АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" было возбуждено исполнительное производство N 196790/22/77055-ИП.

В настоящее время размер требований кредитора в части основной суммы долга составляет 5 978 061,63 руб., суммы процентов 195 735,73 руб., расходов но уплате госпошлины - 63 865,88 руб.

Признавая требования заявителя в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судебные акты по делу А40-165734/21 не отменены. Кроме того, кредитором представлены первичные документы в обоснование оснований и размера заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-25430/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова