Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-57261/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-17409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-230582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мосгорнаследия

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-230582/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению АНО "ЦДРИ"

к Мосгорнаследию

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Денисов М.В. по дов. от 03.06.2018; Шастун А.В. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЦДРИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие, ответчик). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу определением от 28.05.2018 по делу N А40-230582/16-144-2134 Верховный суд Российской Федерации отменил принятые по делу судебные акты всех инстанций, требования заявителя удовлетворил.

АНО "ЦДРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Мосгорнаследия 510 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.07.2019 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С ответчика в пользу заявителя взыскано 300 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Мосгорнаследие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные расходы чрезмерны. Кроме того, часть действий совершены до заключения договора с представителем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предоставленные в суд документы подтверждают факт несения Заявителем расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Так, АНО "ЦДРИ" представило в материалы дела договор с гр. Денисовым М.В. на оказание юридических услуг от 03.04.2017, а также платежные поручения на сумму 510 000 рублей.

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов на представителя, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального и процессуального права, регулирующего возникший вопрос, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части 300 000 руб. с учетом принципов разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 510 000 рублей превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Мосгорнаследия о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, руководствуется пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, возражая против возмещения судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности взысканной судом суммы.

Апелляционный суд также учитывает, что требования заявителя удовлетворены только Верховным Судом Российской Федерации. Таким образом, объем оказанных представителем юридических услуг был значительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как в силу ч.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае в п.8 Договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017 стороны установили, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с момента подготовки и подачи исполнителем в Арбитражный суд города Москвы заявления по делу (17.11.2016). Из материалов дела следует, что представитель АНО "ЦДРИ" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в январе 2017 г., представлял письменные пояснения в марте 2017 г., что подтверждает участие данного представителя при рассмотрении дела и до даты договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-230582/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева