Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2019 г. N 15АП-18111/19

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2019 г.

дело N А32-25388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Плюс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-25388/2017 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению потребительского кооператива "Плюс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод"

(ИНН 2352033227, ОГРН 1022304743218)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился потребительский кооператив "Плюс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 479 261,91 руб., из которых 466 845,83 руб. задолженности, 12 416,08 руб. судебных расходов.

Определением суда от 29.04.2019 по делу N А32-25388/2017 требования потребительского кооператива "Плюс" в сумме 241 845 рублей 83 копеек основного долга, а также в сумме 92 220 рублей 83 копеек неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. Прекращено производство по делу в части требований в сумме 12 416 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2019 по делу N А32-25388/2017, потребительский кооператив "Плюс" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о включении требований кредитора в реестр ошибочны, поскольку у кооператива отсутствовало уведомление конкурсного управляющего о получении им исполнительного производства по делу N А32-50954/2017, на основании которых заявлены требования. В полученном от управляющего уведомлении содержалась информация только об открытии конкурсного производства. Кроме того, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о возбуждении и об окончании исполнительного производства, указанное бездействие было признано незаконным на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-38606/2018. По мнению заявителя жалобы, срок на подачу заявления необходимо исчислять с 14.11.2018 - после получения информации о месте нахождения исполнительных документов. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом взысканы денежные средства в размере 479 261,91 руб., конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-25388/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Старотитаровский Хлебозавод" Алесина С.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-50954/17 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 466 845 рублей 83 копейки, из них: основной долг - 241 845 рублей 83 копейки, неустойка - 92 220 рублей 83 копейки, а также 12 416 рублей 08 копеек судебных расходов.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коллегия учитывает, что из просительной части искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренного в рамках дела N А32-50954/2017, следует, что потребительский кооператив "Плюс" просил взыскать с ООО "Старотитаровский Хлебозавод" сумму долга в размере 241 845,83 руб., неустойку (пеню) в размере 92 220,83 руб., а также государственную пошлину в размере 12 337 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-50954/2017 от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Старотитаровский Хлебозавод" взыскана сумма основного долга в размере 241 845,83 руб., неустойка (пеня) в размере 92 220,83 руб., а также государственная пошлина в размере 12 337 руб.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме указание суда на взыскание суммы задолженности в размере 466 845,83 руб. является явной арифметической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что при расчете сумма задолженности, указанная в резолютивной части решения суда, составляет 346 482 рубля 74 копейки. Доказательств наличия большей задолженности у должника перед кредитором в материалы дела не представлено, основания для включения задолженности в реестр больше указанной суммы у суда отсутствуют.

В части заявленных требований по уплате судебных расходов в сумме 12 416 рублей 08 копеек производство правомерно прекращено по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 03.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Емельяна Кубани" о несостоятельности (банкротстве) должника, возбуждено производство по делу.

Судебные расходы в сумме 12 416 рублей 08 копеек взысканы решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-50954/17, которое вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требования по оплате судебных расходов, относятся к текущим платежам.

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Рассматривая довод о своевременной подаче кредитором заявления о включении требований в реестр, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности подано в Арбитражный суд Краснодарского края 04.12.2018.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и времени предъявления требований в деле о банкротстве.

Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, который в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако закон предусматривает исключение для лиц, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Особый порядок исчисления срока установлен для соответствующей категории кредиторов в связи с тем, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая целевое назначение указанных норм, течение срока для кредиторов, предъявивших исполнительный лист на исполнение, начинается не позднее дня, когда лицо узнало об открытии конкурсного производства, т.е. о необходимости предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве и своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу N А32-46295/2011, постановлении ФАС Уральского округа от 27.12.2013 N Ф09-13669/13 по делу N А47-14598/2012.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-50954/2017 потребительскому кооперативу "Плюс" 03.04.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 019420870.

Исполнительный лист серия ФС N 019420870 взыскатель направил в адрес Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю заявлением от 14.05.2018 исх. N 46.

26.05.2018 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Шумейко В.Ю. на основании исполнительного листа серия ФС N 019420870 возбуждено исполнительное производство N 31540/18/23064-ИП.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Шумейко В.Ю. исполнительное производство окончено N 31540/18/23064-ИП, в связи с признанием должника банкротом.

Материалы исполнительного производства и исполнительный лист вместе с актом о передаче исполнительных документов направлены конкурсному управляющему должника и получены им 03.09.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

03.09.2018 в адрес потребительского кооператива "Плюс" конкурсным управляющим должника направлено уведомление об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" конкурсного производства, а также о наличии у кредитора права предъявить требования о включении задолженности в реестр (л.д. 15).

Указанное уведомление получено кооперативом 07 сентября 2018 года (л.д. 16).

Таким образом, потребительский кооператив "Плюс" узнал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства - 07 сентября 2018 года, в связи с чем имел возможность обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр в срок до 07 ноября 2018 года, однако соответствующее заявление подано только 04 декабря 2018 года, т.е. с пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу заявления с 14.11.2018 подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании действующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Шумейко В.Ю. по исполнительному производству N 31540/18/23064-ИП, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2018 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-38606/2018 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства получено кредитором 07 сентября 2018 года; основания для исчисления срока на предъявление заявления с иной даты у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, доводы кредитора о возбуждении в отношении должника исполнительного производства в данном случае правового значения иметь не могут, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-50954/2017 и все последующие действия кредитора по его исполнению имели место после возбуждения 02.11.2017 (резолютивная часть - 26.10.2017) в отношении должника процедуры наблюдения, последствием которой являются требования пункта 1 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При указанных обстоятельствах требования кредитора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Старотитаровский Хлебозавод".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-25388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко