Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 14АП-3937/23 по делу N А44-1279/2021

г. Вологда

26 марта 2024 г.

Дело N А44-1279/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ответчика Тишакова Е.А. по доверенности от 30.01.2023, от финансового управляющего Должника Комаровского А.В. представителя Черепановой Н.В. по доверенности от 30.11.2023Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего Иванова Анатолия Васильевича Гуляева Виталия Борисовича о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 14.03.2019 Ивановым Анатолием Васильевичем с Ивановым Виталием Анатольевичем, и о применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Виталий Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2022 о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 14.03.2019 Ивановым Анатолием Васильевичем (далее - Должник) с Ивановым В.А., и о применении последствий его недействительности в виде понуждения последнего возвратить в конкурсную массу Должника моторную лодку модели "Скай Бот 360 R", мощностью 15 л. с, 2009 года выпуска, заводской номер судна 000279, с подвесным двигателем марки Yamaha, заводской номер 1105946.

Определением от 29.08.2023 суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и, с учётом определения суда от 12.10.2023 об исправлении ошибки, предложил финансовому управляющему Должника в срок до 10.10.2023 рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества и представить документы, необходимые для её проведения.

Финансовый управляющий Должника Комаровский Игорь Владимирович направил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит в порядке последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу Должника 98 094 руб., так как ответчиком спорное имущество отчуждено.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований.

От Иванова В.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле собственника спорного имущества - Бутова Александра Анатольевича, так как Иванов В.А. продал спорное имущество ему.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее ходатайство, в его удовлетворении отказал ввиду следующего.

В статье 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе или наличие договорных отношений со стороной спора в силу положений статьи 51 АПК РФ не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт, исходя из предмета и основания заявления, может повлиять на объем прав и обязанностей Бутова А.А.

Таким образом, настоящий спор о проверке законности сделки Должника, заключенной с ответчиком, не нарушает права и законные интересы означенного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель финансового управляющего Должника Комаровского И.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление финансового управляющего Должника подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Иванов В.А. (покупатель) заключили 14.03.2019 договор купли-продажи маломерного судна - моторной лодки модели "Скай Бот 360 R", 2009 года выпуска, заводской номер судна 000279, идентификационный номер Р5887НЛ, с подвесным двигателем марки Yamaha мощностью 15 л. с, за 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2021 на основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.07.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 22.12.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович, который на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи, ссылаясь на его притворность и причинение им вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Определением суда от 06.06.2022 Гуляев В.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 18.07.2022 финансовым управляющим Должника утвержден Комаровский И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из дела, отчуждение спорного имущества отцом (Должник) сыну (ответчик) совершено посредством оформления договора купли-продажи.

Данная сделка нетипична для семейных отношений, выходит за рамки обычного стандартного поведения граждан, тем более являющихся близкими родственниками. Как правило, в таком случае родителями с детьми заключаются сделки дарения имущества.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества продавцом покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В подтверждение факта уплаты денежных средств покупателем продавцу документы, подтверждающие передачу денежных средств в спорном размере, не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В своем письменном отзыве Иванов В.А. ссылается на то, что Должник с 2014 года находится в розыске и ответчик с указанного времени не имеет никакой информации о месте нахождении Должника, его деятельности и, соответственно, финансовом положении.

Между тем оспариваемый договор подписан исходя из его условий Должником лично (не по доверенности).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что договор купли-продажи, заключенный Должником с ответчиком, является недействительным по признакам притворности, прикрывающим договор дарения.

С учетом приведенных разъяснений в пункте 22 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, поскольку прикрываемая сделка купли-продажи является притворной, прикрывает сделку дарения, последняя соответственно проверяется как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось выше, спорная сделка заключена в состоянии заинтересованности (между отцом и сыном).

Квалифицирующим признаком дарения является, согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, его безвозмездность.

Соответственно, отчуждение имущества в отсутствие встречного предоставления повлекло уменьшение активов Должника и невозможность кредиторов Должника получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества и тем самым причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника, выраженного в виде единовременного вывода имущества с целью не производить расчеты с кредиторами, при осведомленности о данной цели ответчика.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказано, что целью его совершения являлся вывод имущества во избежание обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорное имущество ответчиком отчуждено.

Для определения рыночной стоимости отчужденного имущества судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственности "БРИЗ" Котовой Татьяне Владимировне.

Согласно экспертному заключению стоимость спорного имущества на дату продажи составила 98 094 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, приведенный в заключении ответ на поставленный судом вопрос дан полно и развернуто, в связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, так как каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Ссылка ответчика о том, что экспертом не учтено действительное техническое состояние спорного имущества при проведении судебной экспертизы, отклоняется, так как экспертиза являлась ретроспективной; доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние этого имущества, а равным образом требующего дорогостоящего ремонта на дату продажи, не предъявлено.

Представленные ответчиком фотографии спорного имущества не отвечают критерию допустимости доказательства в силу статьи 68 АПК РФ, так как невозможно установить дату выполнения фотосъемки.

Поскольку экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, в порядке применения последствий признанной недействительной обжалуемой сделки следует взыскать с ответчика в пользу Должника стоимость спорного имущества, определенную экспертом.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, а также за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как заявленные требования удовлетворены, а апелляционная жалоба Иванова В.А. фактически признана необоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2022 по делу N А44-1279/2021.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.03.2019, заключённый Ивановым Анатолием Васильевичем и Ивановым Виталием Анатольевичем.

Взыскать с Иванова Виталия Анатольевича в пользу Иванова Анатолия Васильевича 98 094 руб.

Взыскать с Иванова Виталия Анатольевича в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 5321141235, КПП 532101001, банк получателя Новгородское отделение N 8629 ПАО "Сбербанк", сч. N 40702810543000004825, БИК 044959698, сч. N 30101810100000000698) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 25.12.2023.

Взыскать с Иванова Виталия Анатольевича в пользу Иванова Анатолия Васильевича 10 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая