Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 20АП-7671/19

г. Тула

31 октября 2019 г.

Дело N А62-2475/2019

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 по делу N А62-2475/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" (Смоленская область, село Печерск, ОГРН 1176733001213, ИНН 6714046690) к индивидуальному предпринимателю крестьянско-фермерское хозяйство Шкундиной Юлии Николаевне (Смоленская область, Шумячский район, с. Первомайский, ОГРНИП 313673331700062, ИНН 672000756465) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неполученной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 заявленные исковые требования - удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба направлена обществом непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы направление заявителем жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Калужской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она подлежит возвращению подателю жалобы.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Суд также разъясняет заявителю, что направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в срок, установленный законом, минуя суд первой инстанции, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть рассмотрено как основание для восстановления пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы через суд первой инстанции в разумные сроки.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия-Т" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Н. Тимашкова