Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 14АП-124/24 по делу N А44-1373/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2024 г. N Ф07-3318/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2024 г.

Дело N А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Суперметалл им. Е.И. Рытвина" и от Чебрякова Сергея Геннадьевича представителя Каратеева А.Ю. по доверенностям от 12.01.2024, от 04.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Промторг" представителя Онисковца А.П. по доверенности от 12.09.2023, от Братченко Александра Алексеевича, Братченко Алексея Геннадьевича, Братченко Михаила Алексеевича представителя Иващенко У.В. по доверенностям от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Суперметалл им. Е.И. Рытвина", общества с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон", Чебрякова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2023 года по делу N А44-1373/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг") обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАГМАнит" (далее - ООО) (ОГРН 1185321003010, ИНН 5321195150; 173011, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1; далее - ООО "МАГМАнит", Общество, должник).

Определением суда от 07.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении ООО "МАГМАнит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Володина Виктория Викторовна.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) ООО "МАГМАнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Володина В.В.

Определением суда от 04.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Субординированные кредиторы должника акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Суперметалл им. Е.И. Рытвина" (далее - АО "НПК Суперметалл"), ООО "Институт базальтовых волокон" (далее - ООО "ИБВ"), Чебряков Сергей Геннадьевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда от 04.12.2023 отменить и вопрос о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника Володиной В.В. о прекращении производства по делу о банкротстве Общества направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянтов, суд не учел, что под видом полного удовлетворения требований кредиторов достигнуты противоправные цели использования процедур банкротства должника - использование банкротства Общества в качестве инструмента для разрешения корпоративного конфликта между двумя противостоящими группами аффилированных должнику лиц; незаконное отчуждение из его собственности единственного производственного актива (завода) по ничтожной сделке в виде торгов от 31.08.2022 и договора купли-продажи от 19.09.2022, заключенного с ООО "Альянс Капитал", находящегося под контролем субординированного кредитора - Братченко А.Г. Апеллянты полагают, что прекращение производства по делу не приведет к восстановлению реальной платежеспособности должника, располагающего активами в виде денежных средств на сумму около 4,5 млн руб. и имеющего кредиторскую задолженность в размере около 258 млн руб., а нарушенные права должника и его кредиторов подлежат восстановлению в этой же процедуре банкротства путем рассмотрения по существу заявления о признании ничтожными торгов по реализации имущества должника.

Представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Володина В.В. и ООО "Промторг" в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Указанная позиция поддержана представителем ООО "Промторг" в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель Братченко Александра Алексеевича, Братченко Алексея Геннадьевича, Братченко Михаила Алексеевича в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего по состоянию на 31.10.2023, в реестр требований кредиторов Общества включены требования:

- второй очереди в размере 1 923 017 руб. 29 коп. (погашены в полном объеме 25.04.2022);

- третьей очереди по основному долгу в общем размере 25 305 499 руб. 65 коп. (требования ООО ТД "ПДМ" в размере 1 686 452 руб. 94 коп., Dietz&Shell Maschinenfabrik GmbH&Co KG в размере 20 892 511 руб. 99 коп., ООО "Промторг" (процессуальный правопреемник ФГУП "Главный центр спецсвязи") в размере 47 749 руб. 15 коп., ООО Metaro (SIA) в размере 2 671 510 руб. 45 коп. и ООО "Промторг" (процессуальный правопреемник ФГУП "Охрана") в размере 7 275 руб. 12 коп.), а также по финансовым санкциям в общем размере 1 808 191 руб. 46 коп. Требования кредиторов третьей очереди полностью погашены 27.10.2023.

Нарушение установленного законом порядка удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов требований судом не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет исследования о прекращении производства по делу о банкротстве, принял во внимание полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также наличие у должника имущества (денежных средств на сумму около 4,5 млн руб., права требования к Скляру А.Н. о взыскании 142 065 руб. 51 коп. убытков), учел наличие судебных споров о взыскании с ООО "Промторг" в пользу должника 86 273 226 руб. 71 коп. (дело N А40-210200/2023), о признании недействительным дилерского договора от 26.08.2019 N 2019/1, заключенного с ЗАО "НПЦ "ЛАВАинтел", и о взыскании с него в качестве последствий недействительности сделки в пользу Общества 62 418 478 руб. 20 коп.

В настоящее время остаются непогашенными требования Братченко А.Г., Братченко М.А., Братченко А.А., ООО "Сигма плюс", ООО "ИБВ", АО "НПК "Суперметалл", Чебрякова С.Г., Толстошеина А.А., которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 143 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, риск невозврата компенсационного финансирования в случае объективного банкротства не может перекладываться на других кредиторов, в связи с чем подобные требования не должны учитываться при проверке наличия возможности восстановления платежеспособности должника после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие неудовлетворенных субординированных требований аффилированных кредиторов, а равно наличие в производстве суда нерассмотренных обособленных споров о признании недействительными сделок должника, в том числе заключенных по результатам торгов, не препятствует прекращению производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению апеллянтов, процедуры банкротства не являются инструментом разрешения корпоративных споров.

Как установлено принятыми по делу судебными актами и неоднократно отмечалось сторонами по делу, в том числе и в апелляционной жалобе, в Обществе имеется корпоративный конфликт, участники которого разделились на две противоборствующие группы: первая группа - Братченко А.Г., Братченко А.А., Братченко М.А., ООО "Промторг", ООО "Сигма" плюс", ООО "Альянс Капитал", Толстошеин А.А., Копаева Т.А.; вторая группа - Васекин В.В., Перельман С.Л., Чебряков С.Г., ООО "ИБВ", АО "НПК "Суперметалл", ЗАО "НПЦ "Лаваинтел".

К требованиям таких кредиторов не подлежат применению правила законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, позиция апеллянтов АО "НПК Суперметалл", ООО "ИБВ", Чебрякова С.Г., настаивающих на продолжении процедуры банкротства должника и указывающих на неизбежность незамедлительного возбуждения нового дела о банкротстве в случае прекращения производства по делу N А44-1373/2021, не является недобросовестной, поскольку направлена на дальнейшее разрешение корпоративного спора между собственниками бизнеса Общества путем использования механизмов банкротства, что не соответствует положениям статей 1, 2, 6 и 10 ГК РФ.

Вместе с тем, прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для независимых кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с Общества задолженности при наличии к тому законных оснований.

Заинтересованные лица также не лишены возможности защитить свои права и законные интересы путем оспаривания результатов торгов в ином процессуальном порядке.

С учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта, который затрудняет выбор представителя учредителей, руководителя Общества, суд обоснованно возложил исполнение обязанностей руководителя Общества на Володину В.В. до даты назначения (избрания) его руководителя, указав, что с данного момента публично-правовая функция конкурсного управляющего не осуществляется, и его полномочия носят исключительно технический характер до избрания нового органа управления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателями апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2023 года по делу N А44-1373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Суперметалл им. Е.И. Рытвина", общества с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон", Чебрякова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева