Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 11АП-12542/19

г. Самара

01 ноября 2019 г.

Дело N А65-12986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием в судебном заседании:

Васильев В.В. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Васильева Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года о взыскании судебной неустойки по делу N А65-12986/2018 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квинта-Петролиум".

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Раифское", г. Зеленодольск (ОГРН 1061673050966, ИНН 1648020224) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квинта-Петролеум", Елабужский район, с. Танайка (ОГРН 1061673046995, ИНН 1648018786).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Раифское", г. Зеленодольск (ОГРН 1061673050966, ИНН 1648020224) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО "Квинта-Петролеум" (ИНН 1648018786) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Квинта-Петролиум" Сидорова М.А. об истребовании у ликвидатора должника Васильева В.В. документации удовлетворено. Суд обязал Васильева Вячеслава Викторовича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Квинта-Петролиум" Сидорову Марату Александровичу, документы, печати, материальные ценности ООО "Квинта-Петролиум", РТ, Елабужский район, (ОГРН 1061673046995, ИНН 1648018786).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 мая 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Квинта-Петролиум" Сидорова М.А. о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу N А65-12986/2018 заявление удовлетворено.

Судом установлена судебная неустойка за неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018, принятого в рамках настоящего дела, об обязании Васильева В.В. передать конкурсному управляющему Сидорову М.А., документы, печати, материальные ценности ООО "Квинта-Петролиум", РТ, Елабужский район, (ОГРН 1061673046995, ИНН 1648018786) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 200 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Васильев В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение 08.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2019.

Протокольным определением от 03.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 31.10.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ N 527/к от 14.10.2019) определением от 31.10.2019 произведена его замена на судью Садило Г.М.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Васильев В.В. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий указал на то, что вступившим в законную силу определением от 27 ноября 2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КвинтаПетролиум" Сидорова М.А. об истребовании у ликвидатора должника Васильева В.В. документации. Суд обязал Васильева Вячеслава Викторовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Квинта-Петролиум" Сидорову Марату Александровичу, документы, печати, материальные ценности ООО "КвинтаПетролиум".

Конкурсный управляющий указал, что определение не исполнено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Васильев В.В. мотивированных возражений не представил, поэтому суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств заявление конкурсного управляющего удовлетворил и установил судебную неустойку.

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Васильевым В.В. представлены документы, из которых усматривается, что судебный акт им исполнен, что подтверждает постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 73) и письмо УФССП по Республике Татарстан N 16059/19/1415165 от 08.10.2019 из которого следует, что в ОСП N 2 по Нижнекамскому району находится исполнительное производство N 2109/19/16059-ИП от 11.01.2019 и все необходимые документы для исполнения решения суда представлены должником 04.02.2019 (л.д. 74)

Данные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета апелляционному суду принять дополнительные документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а, напротив, в силу указанной нормы права обязывает суд принять документы и дать им оценку.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.01.2016 N 305-ЭС15-18184 и от 10.05.2016 N 309-КГ16-6005.

После принятия данных документов суд апелляционной инстанции обязал Васильева В.В. направить их конкурсному управляющему должника и конкурсному кредитору ПАО "Нижнекамскнефтехим", как лицу возражавшему, по существу поданной апелляционной жалобы

Кроме того, заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права путем ознакомления с материалами дела в порядке, установленном в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что судебный акт от 27.11.2018 исполнен, суд апелляционной инстанции отменяет определение от 08.07.2019, и отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Квинта-Петролиум" Сидорова М.А. к Васильеву В.В. о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года о взыскании судебной неустойки по делу N А65-12986/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Квинта-Петролиум" Сидорова М.А. к Васильеву Вячеславу Викторовичу о взыскании судебной неустойки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова