Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 15АП-15947/19

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2019 г.

дело N А53-4941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Ермоленко Н.А. по доверенности от 23.11.2018, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галаганенко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2019 по делу N А53-4941/2019 по иску общество с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" к Галаганенко Николаю Николаевичу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Галаганенко Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 923 250,86 рублей.

Решением суда от 13.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что инвентаризация проведена с нарушением требований действующего законодательства. В связи с нарушениями Истцом порядка проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, можно сделать вывод о недостоверности доводов Истца относительно недостачи товарно-материальных ценностей, сделанные по ее результатам. Не доказано, что убытки причинены именно ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" (далее - истец, общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.06.2015 года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указано в исковом заявлении с января 2016 года до 24.05.2017 года участниками общества являлись Галаганенко Николай Николаевич и Петров Дмитрий Сергеевич.

Галаганенко Николаю Николаевичу принадлежала доля в размере 80 % уставного капитала, Петрову Дмитрию Сергеевичу - доля в размере 20% в уставном капитале общества.

В начале апреля 2017 года между участниками общества возник конфликт. В ходе указанного конфликта 12.04.2017 года ответчик, в нарушение установленной процедуры, не созывая Общее собрание учредителей, произвел смену генерального директора Общества (освободил от должности генерального директора Сырцова А.В.) и назначил себя генеральным директором общества, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

06 мая 2017 года вторым участником общества Петровым Д.С. было получено письмо ответчика, в котором ответчик поставил Петрова Д.С. в известность о своем выходе из состава учредителей общества с 26.04.2017 года, а также о своем намерении уволиться с должности генерального директора общества 26.05.2017 года.

Таким образом, ответчик занимал должность генерального директора общества в период с 12.04.2017 года по 26.05.2017 года.

После увольнения ответчика с должности генерального директора, решением учредителя общества N 9 от 03.06.2017 года на должность генерального директора был назначен Коржов А.П.

04.06.2017 года данные о смене генерального директора были внесены ИФНС в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

После того, как второй участник общества Петров Д.С. получил от ответчика заявление об увольнении с должности генерального директора, Петров Д.С. направил ответчику нескольку требований о предоставлении документов-оснований для смены Генерального директора и о проведении обязательной инвентаризации при смене генерального директора, передаче уставных документов, печатей, первичных документов бухгалтерского и налогового учета.

Указанное требование было отправлено посредством курьерской службы ООО "Фокс-Экспресс" по юридическому адресу ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" 344091, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 257.

Согласно ответа директора ОП в г. Ростове-на-Дону ООО "Фокс-Экспресс" Кузнецова В.В. (исх N 612305), по вышеуказанному юридическому адресу ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" данное почтовое отправление принимать отказались, что подтверждается соответствующей копией ответа ООО "Фокс-Экспресс" об отказе в приемке корреспонденции.

Повторно, указанное выше требование о проведении инвентаризации, предоставлении документов, было отправлено почтой России в два адреса: по юридическому адресу ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" 344091, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 257, а так же по адресу регистрации ответчика г. Ростов-на-Дону, ул. Учебная, д. 7, что подтверждается описями вложения в письма.

Однако, после увольнения ответчик умышленно продолжал удерживать все первичные бухгалтерские документы общества, печать, налоговую отчетность общества, кадровые и уставные документы, не провел инвентаризацию имущества и не передал товарные остатки на складе, основные средства.

В связи с указанными незаконными действиями ответчика, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику об обязании возвратить документацию общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 года по делу А53-23650/17, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 года, удовлетворены исковые требования истца, суд обязал ответчика возвратить ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" первичную бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность Общества "Глобал Дистрибьюшн Компани" за период с 24.06.2015 года по 24.05.2017 года, учредительные документы и документы кадрового учета за период с 24.06.2015 года по 24.05.2017 года.

В процессе восстановления бухгалтерского учета (бухгалтерских регистров в базе 1С) и первичной бухгалтерской документации (истребование документации у контрагентов, бывших сотрудников) было установлено, что по состоянию на 26.05.2017 24.06.2015 года по 24.05.2017 года (т.е. на момент увольнения ответчика с должности генерального директора ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани") по данным бухгалтерского учета на балансе ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" числятся товарно-материальные ценности (ТМЦ) - товар (аккумуляторные батареи) на сумму 952 625 рублей. Указанный товар поступил от продавца - ООО "АвтоВита" на склад ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" 04.04.2017 года, что подтверждается копией товарной накладной ОП391 от 04.04.2017.

Указанный товар был оплачен ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани", что подтверждается банковской выпиской - денежные средства за товар были перечислены на расчетный счет ООО "АвтоВита".

Факт недобросовестного поведения ответчика, который уклонялся от передачи истцу всей первичной документации и от проведения инвентаризации имущества общества установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 года по делу A53-23650/2017 вступившим в законную силу.

По факту причинения истцу ответчиком убытков в размере 952 625 рублей (в размере стоимости товара, который был передан обществу по товарной накладной N ОП 391 от 04.04.2017) и который не был передан обществу после увольнении ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском (дело N А53-11768/2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 952 625 рублей, а судом было установлено, что ответчик, являясь генеральным директором общества, не принял необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, уклонился от проведения инвентаризации при его вступлении в должность генерального директора и после увольнения, не передал новому директору обществу товарно-материальные ценности, что повлекло причинение убытков обществу.

Как указано истцом, товар на общую сумму 6 923 250, 86 рублей, поступивший на склад истца 03.04.2017 года по товарной накладной N ОП 390 поступил в период, когда ответчик фактически стал исполнять обязанности генерального директора.

С момента фактического вступления Галаганенко Н.Н в должность генерального директора общества, т.е. с 03.04.2017 года, прежний генеральный директор Сырцов А.А. был отстранен от управления обществом. Вся рабочая документация, включая учредительные документы, бухгалтерские, кадровые и иные документы, товарные остатки остались в офисных и складских помещениях по пр. Стачки, 257, г. Ростов-на-Дону в распоряжении ответчика.

После 16.04.2017 года Сырцов А.В. физически не имел доступа в арендуемое обществом помещение, поскольку сотрудники охраны складского комплекса по адресу пр. Стачки, 257 не допускали его на территорию базы.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в настоящее время у истца не имеется доказательства, свидетельствующих о передаче ответчиком новому директору истца товарных остатков на спорную сумму, равно как и не имеется и бухгалтерских документов, подтверждающих факт продажи (дальнейшей перепродажи) товара, поступившего на склад общества. Так, при анализе движения денежных средств по расчётному счету общества в тот период, когда ответчик занимал должность генерального директора, следует, что сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет истца с назначением платежа позволяющим судить о реализации спорного товара, поступившего на склад общества 03.04.2017 года, отсутствуют.

В тоже время директор, действуя в интересах общества, обязан обеспечить должный учет и хранение приобретенных обществом товарно-материальных ценностей, осуществление надлежащего ведения бухгалтерского учета и хранения (в течение сроков, установленных действующим законодательством) всех первичных документов, подтверждающих надлежащее ведение бухгалтерского учета.

Как указал истец, в настоящее время, по причине того, что ответчик до настоящего времени не передал обществу документацию, касающуюся движения товарно-материальных ценностей общества истцу неизвестно, проданы ли спорные товарно-материальных ценностей, где они хранятся, и если они были реализованы дальнейшим покупателем, то по какой причине на учете общества отсутствуют денежные средства за проданный товар.

По мнению истца, бездействие ответчика повлекло убытки для общества в виде стоимости не переданных товарно-материальных ценностей на сумму 6 923 250, 86 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Согласно пункту 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается ответчиком.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ, Галаганенко Н.Н. не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) он надлежащим образом вел учет товарно -материальных ценностей.

Истец, в свою очередь, доказал совокупность условий гражданско-правовой ответственности Галаганенко Н.Н. в размере причиненных обществу убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" в период с 12.04.2017 г. по 26.05.2017 г.

По состоянию на 26.05.2017 г. по данным бухгалтерского учета на балансе ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" числятся товарно-материальные ценности на сумму 6 923 250 рублей 86 копеек.

Указанный товар поступил от продавца - ООО "АвтоВита" на склад ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" 03.04.2017 г., что подтверждается товарной накладной N ОП390 от 03.04.2017, подписанной заведующим складом Спешиловым В.А. по доверенности N 27 от 03.08.2015.

Однако, документов свидетельствующих о передаче ответчиком новому директору истца товарных остатков на сумму 6 923 250 рублей 86 копеек, либо документов о расходовании денежных средств в интересах общества при наличии продажи ТМЦ на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом факт недобросовестного поведения ответчика, который уклонялся от передачи истцу всей первичной документации и от проведения инвентаризации имущества общества, установлен Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 г. по делу А53-23650/17, вступившим в законную силу.

В рамках указанного дела было установлено о ведении ответчиком в период поставки товара по товарной накладной N ОП390 от 03.04.2017 полной финансово-хозяйственной деятельности общества: осуществлялись отгрузки товара, проводились наличные и безналичные расчеты за ТМЦ, сдавались отчеты по НДС, декларации по налогу за прибыль за первый квартал 2017 года, которые составляются на основании первичных документов.

Как следует из материалов деда, денежные средства за товар в размере 6 923 250, 86 рублей были перечислены, что подтверждается книгой покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью "АвтоВита", представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по г. Краснодару за 2017 год (л.д. 21-22).

Согласно письменным пояснениям общества с ограниченной ответственностью "АвтоВита", представленных в материалы дела N А53-11768/2018 в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью "АвтоВита" поставляло товар -аккумуляторные батареи ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани", был подписан договор поставки от 01.08.2015. По состоянию на 03.04.2017 у ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" имелась переплата перед ООО "АвтоВита" за товар в размере 6848750,86 рублей. Также по данному договору, в период с 03.04.2017 по 11.04.2017 ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" на расчетный счет ООО "Автовита" были перечислены денежные средства в размере 6 869 000 рублей в качестве предоплаты за товар. В счет авансовых платежей ООО "АвтоВита" 04.04.2017 поставило ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" товар на общую сумму 7 875 875,86 рублей. Данный факт подтверждается первичными учетными документами - товарной накладной N ОП390 от 03.04.2017 и ОП391 от 04.04.2017 и отражен в регистрах бухгалтерского учета. Итог взаиморасчетов на 14.12.2018 между нашими компаниями: задолженность ООО "АвтоВита" перед ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" составляет 5 841 875 рублей.

Согласно справке об оборотах между ООО "АвтоВита" и ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" во втором квартале 2017 года осуществлялись следующие поставки: 03.04.2017 по товарной накладной УПД ОП 390 на сумму 6 923 250, 86 рублей, 04.04.2017 по товарной накладной КПД ОП391 на сумму 952 625 рублей.

Факт отгрузки товара поставщиком ООО "АвтоВита" в адрес ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" по товарной накладной N ОП390 от 04.04.2017 отражен в книге продаж ООО "АвтоВита", которая прилагается поставщиком - плательщиком НДС к налоговой декларации по НДС, что нашло отражение в представленной налоговым органом декларации в строке N 51 код операции - 01 отгрузка товара (т. 1, л.д. 21).

Факт поставок за 2-й квартал 2017 года подтвержден копиями УПД с подписями материально-ответственных лиц, сведениями из книги продаж декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2017 года ООО "АвтоВита".

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенные 08.07.2018 письменное заявление гражданина Спешилова Виктора Александровича, согласно которому Спешилов Виктор Александрович пояснил, что в середине мая 2018 года к нему обратился генеральный директор ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" Коржов Александр Петрович с просьбой дать пояснения по вопросу приемки товара (аккумуляторных батарей) от имени ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" в начале апреля 2017 года, Коржов А.П. сказал, что ведет работу восстановлению первичной документации общества и установлено, что по данным бухгалтерского учета на балансе ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" числится товар на сумму 7 875 875 рублей 86 копеек, который был предоставлен от ООО "АвтоВита" по двум товарным накладным: ОП 390 от 03.04.2017 на сумму 6 923 250,86 рублей и ОП 391 от 04.04.2017 на сумму 952 625 рублей. Коржов А.П. предъявил на ознакомление копии этих товарных накладных. Подпись от имени ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" в графе "груз принял" от имени ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" "заведующий складом Спешилов В.А." в обеих товарных накладных мною выполнена. Данную крупную партию товара от ООО "АвтоВита" я принял на склад ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" в начале апреля 2017 года, после этого, я уже участия в отгрузках товара и поступлении товара не принимал. С января 2013 года я работал в ООО "АвтоВита" в должности заведующего складом. Также по совместительству был оформлен и у ИП Галаганенко Н.Н. Поскольку Галаганенко Н.Н. был собственником бизнеса и в ООО "АвтоВита" и в ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" иногда, при необходимости я помогал осуществлять приему - отгрузку товара и ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани", так как обладаю требуемой квалификацией. Я расписывался в первичных документах от имени ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" по доверенности, после приемки или отгрузки товара документы передавал в бухгалтерию ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани", там же хранился оригинал моей доверенности. Инвентаризация проводилась ежемесячно, а выборочные проверки несколько раз в неделю. Товар ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" хранился на территории складского комплекса на пр. Стачки, 257 в г. Ростове-на-Дону, который принадлежал Галаганенко Н.Н. Товар ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" хранился в отдельном складском помещении. Я уволился из ООО "АвтоВита" 28.04.2017 по собственному желанию, передал ключи от склада Галаганенко Н.Н., были проведены инвентаризации ТМЦ, и больше на территории склада на пр. Стачки, 257 в г. Ростове-на-Дону не работал и появлялся. Претензий со стороны Галаганенко Н.Н. не поступало.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А53-11768/2018.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в книге покупок информация по приходу товара по товарной накладной N 390 отражалась, однако движение реализации товара впоследствии не было отражено.

Иных документов ответчик не представил.

Как пояснил ответчик, документы были вывезены из офиса еще до вступления ответчика в должность директора. Однако доказательств обращения в органы полиции с заявлением об изъятии документов ответчиком не представлено.

Поскольку документов, подтверждающих движение товара(товарных остатков) на заявленную сумму, как и расходование денежных средств от реализации товара со склада на нужды общества или их полного возврата, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 6 923 250,86 рублей являющихся убытками для общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возникновение убытков находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего директора Галаганенко Николая Николаевича, которые признаны вступившими в законную силу решениями суда недобросовестными.

Доказательств, опровергающих установленные по настоящему делу факты, ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2019 по делу N А53-4941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин