Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-60593/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-84895/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-84895/19, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица: ООО "Энергосистемы", ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительным предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Юрьев М.А. по дов. от 04.02.2019;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по дов. от 28.05.2019;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО МГУ им. М.В. Ломоносова (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве об оспаривании решения и предписания от 18.02.2019 по делу N 1-00-340/77-19.

Решением от 26.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемые ненормативные акты УФАС приняты в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не нарушают прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в его действиях отсутствуют нарушения требований закона, поскольку спорное обязательство вытекало из требований закона; выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела являются ошибочными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, УФАС рассмотрена жалоба ООО "Энергосистемы" на действия заявителя при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по созданию Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии Комплекса зданий МГУ им. М.В. Ломоносова для выполнения требований Оптового рынка электрической энергии и мощности (реестровый N 31807381114), выразившиеся в необоснованном присвоении участнику 0 баллов по критерию "квалификация участника".

Оспариваемым решением УФАС жалоба признана обоснованной, поскольку при оценке заявки по подкритериям "обеспеченность участника трудовыми ресурсами" и "квалификация трудового персонала" Заказчик проигнорировал наличие в представленных Обществом документах сведений о специалистах, привлекаемых для исполнения обязательств по разыгрываемому контракту; в действиях Заявителя установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании принятого решения заявителю выдано предписание об отмене итогового протокола и пересмотре заявок.

В обоснование заявленного требования Заявитель настаивает на необходимости представления в составе заявки отдельной справки о трудовых ресурсах и недопустимости представления иных подтверждающих такую информацию документов.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действовавшей на момент размещения извещения о проведении процедуры, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В настоящем случае поступившая от участника процедуры жалоба содержала доводы о нарушении порядка рассмотрения и оценки заявок участников.

Согласно фактическим обстоятельствам данного дела, Заказчиком 28.12.2018 в единой информационной системе размещено извещение о проведении вышеуказанного конкурса.

Предметом контракта по названной процедуре является выполнение работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии.

Для определения победителя при оценке поданных заявок Заказчиком в п. 1.1.18 документации установлены ценовой и неценовой критерий в процентном соотношении значимости 30 на 70 соответственно.

Согласно положениям документации, неценовым критерием оценки заявок выступает квалификация участника закупки, в рамках которого Заказчиком также оценивается несколько подкритериев:

-обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (40 % от критерия);

-квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (30 % от критерия);

-опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (30% от критерия).

Для оценки участника по подкритерию "обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" участнику необходимо представить справку о привлечении специалистов к исполнению договора с указанием их квалификации, документы, подтверждающие квалификацию сотрудников, указанных в справке, копии трудовых книжек и (или) трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров на специалистов, копии документов, подтверждающих группу по электробезопасности не ниже III, и, если в составе заявки и/или любых иных документах участником предоставляются сведения конфиденциального характера - персональные данные сотрудников участника или иных лиц, которых участник планирует привлечь к исполнению заключаемого контракта, к заявке прилагаются согласия всех субъектов на персональных данных на их обработку.

Для оценки участника по подкритерию "квалификация трудовых ресурсов" последнему также необходимо представить вышеназванные документы.

Как следует из фактических обстоятельств данного дела, по итогам конкурса заявке третьего лица присвоено 3 место (итоговый рейтинг заявки 21,49 балла).

По первому и второму подкритерию критерия оценки "Квалификация участника" конкурсной комиссией Заказчика начислено Заявителю 0 баллов.

При этом, согласно доводам Заявителя, мотивом получения Обществом по данному критерию 0 баллов послужило то, что в составе заявки последним не была представлена справка о привлечении специалистов к исполнению договора.

Вместе с тем Заявителем не учтено, что Обществом в составе заявки представлены сведения о специалистах (предельно максимальное количество), которые будут привлекаться к исполнению обязательств по договору, что не оспаривается заявителем.

В обоснование заявленных требований Заказчик ссылается на несоблюдение участником условий документации в части обязательного преставления справки о сотрудниках, полагает, что представление иных подтверждающих документов является недостаточным для оценки заявки иным образом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрабатываемое Заявителем положение о закупках не может и не должно противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур, на что ссылаются заявители, не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Так, единственной целью представления указанной справки является подтверждение привлечения к исполнению договора определенного количества специалистов, обладающих высшим образованием и трудовым стажем. Данная информация также подтверждается документами, которые указаны Заказчиком в разделе о порядке оценки представленных документов, а именно трудовыми договорами, копиями дипломов и иными отраженными Заказчиком документами. Иными словами справка, требуемая Заказчиком в составе заявки, носит формальный характер и по своему назначению является документом, дублирующим сведения из иных документов, представляемых в составе заявки.

В настоящем случае позиция Заявителя сводится к возложению на участника закупки обязанности представлять сведения в справке, форма которой в принципе не указывается Заказчиком, и предоставлению самому себе возможности игнорирования представления документов, подтверждающих сведения, которые должны быть отражены в вышеназванной справке.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-84895/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова