Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 10АП-20641/19

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А41-18961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Портной А.И., представитель по доверенности от 08.08.2018;

от ООО "Химстандарт" - представитель не явился, извещен;

конкурсный управляющий должника - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу N А41-18961/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 г. в отношении ООО "Современные электрически технологии" введения процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Душин Владимир Эрнестович, член НП "СЕМТЭК".

Сообщением о введении в отношении должника процедур банкротства опубликовано в газете "Комерсантъ" N 84 от 18 мая 2019 г.

ООО "Химстандарт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате суммы основного долга в размере 2 065 560 руб.. пени в размере 173 507, 04 руб., 34 195 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 г. производство по требованию ООО "Хистандарт" о включении расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 195 руб. - прекращено, требования на сумму 2 065 560 руб. основного долга, 173 507, 04 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Современные энергетические технологии".

Суд первой инстанции прекратил производство в части требования о включении в реестр расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 195 руб., поскольку указанная сумма относится к текущим платежам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Химстандарт", представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, которым Реук А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Современные энергетические технологии" и ООО "Химстандарт" был заключен договор поставки N 1 от 17 января 2018 г., в соответствии с которым кредитор обязался поставлять должнику товар.

Дополнительным соглашением N 1 от 17 января 2018 г. к договору поставки определены наименование, стоимость и объем поставленного товара.

Кредитором обязательства по договору были исполнены, в подтверждение чего представлены универсально-передаточные акты N 134 от 04 апреля 2018 г., N 254 от 25 апреля 2018 г., N 348 от 11 мая 2018 г., N 400 от 16 мая 2018 г.

Обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены должником надлежащим образом, задолженность составляет 2 065 560 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

На момент вынесения обжалуемого определения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 г. с ООО "Современные энергетические технологии" в пользу ООО "Химстандарт" было взыскано задолженность в размере 2 065 560 руб., пени в размере 173 507, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 195 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Хистандарт" указал, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 г., вступившим в законную силу, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Химстандарт" обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Заявитель жалобы не воспользовался правом на обжалование судебного акта, на основании которого ООО "Химстандарт" предъявлены требования, не ходатайствовал о приостановлении рассмотрения заявления по настоящему обособленному спору.

ПАО "Сбербанк России" было осведомлено о наличии искового производства, поскольку предоставляло возражения в рамках настоящего спора.

Довод о том, что при приобщении к материалам дела вступившего в законную силу судебного акта после принятия заявления о включении требований в реестр кредиторов, является изменение оснований и предмета требований, ошибочен и основан на неверном толковании норм права, поскольку ссылка суда первой инстанции на вступивший в законную силу судебный акт не является уточнением требований по правилам ст. 49 АПК РФ.

Также, необоснован довод заявителя жалобы, что кредитор должен был обратиться с требованиями только после вступления в законную силу решения, поскольку закон о банкротстве не предусматривает обязательность наличия судебного акта для вступления в реестр кредиторов должника.

Включение в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности перед ООО "Химстандарт" не нарушает законных прав ПАО "Сбербанк России" как кредитора. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки и наличия в связи с этим задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке отменен не был.

Доказательств погашения задолженности не имеется.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12), однако из материалов дела не следует, что ПАО "Сбербанк России" воспользовалось этим механизмом защиты.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу N А41-18961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева