Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 14АП-10689/19

г. Вологда

01 ноября 2019 г.

Дело N А05-10852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - публичного акционерного общества на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по делу N А05-10852/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтлайнер-Архангельск" (ОГРН 1032900012980, ИНН 2901113701; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Беломорский, дом 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному коммерческому банку "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163; адрес: 115035, Москва, улица Садовническая, дом 12, строение 1; далее - Банк) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Банка от 18.07.2019 о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета от 20.07.2014; признании незаконными действий Банка, выраженных в неисполнении обязательств по исполнению распоряжений на перевод: от 16.04.2019 N 08, от 07.05.2019 N 10, от 16.05.2019 N 11, от 24.05.2019 N 12, от 24.05.2019 N 13, от 11.07.2019 N 14, платежного поручения от 29.05.2019 N 320.

Банк заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 11 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Банка отказано.

Банк с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Москва. Пункт 5 статьи 36 АПК РФ, которым руководствовался суд первой инстанции, не применим к спорным отношениям ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении спора по месту нахождения Банка. Соглашение о подсудности подлежит применению в настоящем споре, несмотря на расторжение договора банковского счета. Настоящий иск не иметь отношения к деятельности представительства Банка "АРХАНГЕЛЬСКОЕ".

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы подателя жалобы отклонил.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании изложенного апелляционная жалоба Банка на определение от 14 октября 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 30 июня 2014 года между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета N б/н.

Согласно пункту 1.1 договора Банк после представления Клиентом в Банк комплекта документов, требуемых банком, открывает Клиенту банковский счет N 40702810222100000307 в рублях РФ (далее - Счет) и предоставляет Клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, предусмотренных действующим законодательством и тарифами Банка, а Клиент обязуется оплатить такие услуги в соответствии с тарифами Банка. При открытии Счета в иностранной валюте Клиенту-резиденту одновременно открывается транзитный валютный счет в соответствующей валюте.

Согласно пункту 9.1 договора связанные с настоящим договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров сторон рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде по месту нахождения Банка.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Москва, в г. Архангельске у ответчика нет филиалов; представительство "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" не является юридическим лицом, не имеет права осуществлять банковские операции, вступает в договорные отношения, ведет хозяйственную деятельность от имени Банка в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Представительстве. Кроме того, ответчик ссылался на то, что исполнение договоров банковского счета осуществляется в Центральном офисе Банка, расположенном в Москве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление иска в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения представительства Банка (ответчика) соответствует части 5 статьи 36 АПК РФ. По мнению суда, из толкования пункта 9.1 договора не следует, что данным пунктом стороны исключили возможность применения части 5 статьи 36 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что иск, заявленный к Банку, основан на договоре банковского счета от 20.07.2014.

Согласно пункту 9.1 данного договора связанные с настоящим договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров сторон рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде по месту нахождения Банка.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, юридическим адресом Банка является Москва, ул. Садовническая, д. 12, корп. 1.

Из устава Банка следует, Банк имеет представительство "АРХАНГЕЛЬСКОЕ", распложенное по адресу: 163000, Российская Федерация, Архангельская обл., г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Выучейского, д. 25.

Суд апелляционной инстанции считает, что из буквального толкования пункта 9.1 договора банковского счета от 20.07.2014 следует, что споры, связанные с настоящим договором рассматриваются только в арбитражном суде по месту нахождения Банка. Из текста данного пункта ни прямо, ни косвенно не следует возможность рассмотрения споров по месту нахождения филиалов или представительств Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, несмотря на то, что договор банковского счета от 20.07.2014 расторгнут Банком в одностороннем порядке с 17.09.2019 (уведомление от 18.07.2019) условие договора о подсудности сохраняет свое действие и после расторжения договора, поскольку иное соглашением сторон не установлено.

На основании изложенного, к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению часть 5 статьи 36 АПК РФ, иск должен предъявляться в соответствии с договорной подсудностью в арбитражный суд по месту нахождения Банка.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В свете приведенной конституционной нормы нарушение правил подсудности споров является существенной (фундаментальной) судебной ошибкой, требующей исправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия.

Поскольку место нахождения Банка - Москва, ул. Садовническая, д. 12, корп. 1., в связи с этим настоящий иск к данному ответчику подсуден Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы, основания для отказа Банку в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело N А05-10852/2019 - передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по делу N А05-10852/2019 отменить.

Передать дело N А05-10852/2019 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

И.Н. Моисеева