Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-53863/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-280113/1818

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НПП "ИСТА-Системс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-280113/18 по иску ГУП "Московский метрополитен" к АО "НПП "ИСТА-Системс" о взыскании 3 168 854 руб. 26 коп., по встречному иску о взыскании задолженности в размере 46 260 646 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Московский метрополитен": Милорадов А.И. по доверенности от 12.03.2019,

от АО "НПП "ИСТА-Системс": Матвеева Е.В. по доверенности от 02.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "НПП "ИСТА-Системс" о взыскании задолженности в размере 3 168 854 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "Научно-производственное предприятие "ИСТА-СИСТЕМС" к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.11.2017 N 0573200007517000675_296231 в размере 46 260 646 руб. 24 коп.

Решением от 22.07.2019 с АО "НПП "ИСТА-Системс" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскана неустойка в размере 855 821 руб. 95 коп., штраф в размере 2 313 032 руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 844 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НПП "ИСТА-Системс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ, а также на наличие замечаний и недостатков, не устраненных исполнителем, что, по мнению заявителя, исключает обязанность ответчика по оплате.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2017 между ГУП "Московский метрополитен" и АО "НПП "ИСТА-СИСТЕМ" заключен Контракт N 0573200007517000675_296231, предметом которого является оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1. Контракта общая цена Контракта составляет 46 260 646 руб. 24 коп.

Статьей 12.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 26.07.2018 включительно.

Согласно условиям Контракта обязательство по оказанию услуг осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а именно: в течение 170 календарных дней с даты заключения Контракта, а именно в срок до 13.05.2018 включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГУП "Московский метрополитен" сослался на нарушение ответчиком условий контракта, указав, что фактически услуги, предусмотренные Контрактом, не оказаны, срок действия контракта истек.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - N 44-ФЗ) и ст. 7, Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом в материалы дела, по состоянию на 26.07.2018 (срок действия контракта), неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, составляет 855 821 руб. 95 коп.

Кроме того, согласно п. 7.1. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом штрафа его размер составляет 2 313 032,31 руб.

Общая сумма задолженности составляет 3 168 854 руб. 26 коп.

Удовлетворяя заявленные ГУП "Московский метрополитен" требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с даты заключения Контракт в течение 170 календарных дней, то есть до 13.05.2018 включительно.

Условиями Контракта установлено, что он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 26.07.2018 года включительно.

Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта) (п. 12.1, 12.2 Контракта).

Исходя из условий Контракта следует, что условиями Контракта не предусмотрена этапность оказания услуг; Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта (п. 5.4.1), а Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг (2.5.2).

Согласно п. 4.1 Контракта, после завершения оказания услуг, не позднее срока, указанного в Графике оказания услуг, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 экземплярах.

Судом первой инстанции установлено, что сопроводительное письмо (с исх. N 650/01 от 18.07.2018) от ответчика в адрес истца с актами выполненных работ по Контракту поступили лишь 20.07.2018.

Кроме того, в соответствии с п.4.8. Технического задания (приложение N 1 к Контракту) Заказчику Исполнителем представляется отчетная документация:

- Результаты оценки уязвимости, счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг,

- Разработанные Результаты представляются для утверждения в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) в трех экземплярах: первый и второй экземпляры на бумажном, третий на электронном носителе.

В соответствии с п. 4.2 Контракта, не позднее 15 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п. 4.9 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) при наличии замечаний Результаты возвращаются Исполнителю услуг для последующего их устранения.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком в установленный срок в адрес Исполнителя направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (N УД-25-18854/18 от 08.08.2018), который был получен ответчиком 08.08.2018, что подтверждается Отчетом об отслеживании, распечатанного с официального сайта Почты России, и конвертом, имеющемся в материалах дела.

Рассматривая довод ответчика о том, что замечания, изложенные в мотивированном отказе Истца от 08.08.2019 N УД-25-18834/18, являются незначительными и не могут являться основанием для отказа в приемке услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком без внимания оставлены такие существенные замечания как: "наличие в тексте описаний и фотоматериалов объектов, в числе Петербургского метрополитена", "противоречие содержание одних разделов содержанию других", "отсутствие перечня и схем размещения телекамер на объекте Метрополитена", "нечитаемые схемы объектов, а также отсутствие в них экспликации или ее неполное содержание", в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что истцом законно, обоснованно и в установленный законом срок дан мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 4.4. Контракта в случае получения от Заказчика надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивировашюго отказа от принятия результатов оказанных услуг или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг.

Между тем, замечания, послужившие основанием для отказа истца в приемке оказанных услуг, ответчиком в установленный Контрактом срок не были устранены. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, пунктом 4.8.2 Технического задания (Приложения N 1 к Контракту) установлено, что ответчик представляет Заказчику отчетную документацию, а именно: разработанные результаты представляются для утверждения в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) в трех экземплярах: первый и второй экземпляры на бумажном, третий на электронном носителе.

Графиком оказания услуг по проведению оценки уязвимости (Приложение N 3 к Техническому заданию), 3 этапом предусмотрено Утверждение результатов проведенной оценки уязвимости в Росжелдор в течение 60 календарных дней с даты окончания 2 этапа.

Следовательно, данное требование неотъемлемо связано с исполнением Ответчиком обязательств по Контракту.

Доводы ответчика о том, что результаты работ были им сданы до 18.07.2018, подлежит отклонению.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела писем от 10.04.2018, 03.05.2018, 16.05.2018 отчеты направлялись в ГУП "Московский метрополитен" для согласования, в то время как обязанность по согласованию промежуточных результатов у истца отсутствует.

Доводы ответчика о том, что согласно законодательству и сложившейся практике отчеты о результатах оценки уязвимости перед подачей в Росжелдор должны быть заверены подписью и печатью специализированной организации и метрополитена (как собственником ОТИ и заказчика услуг) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно представленному ответу Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) отсутствие согласования проекта отчета субъектом транспортной инфраструктуры (за исключением согласования определенных специализированной организацией границ зоны транспортной безопасности, ее частей и перечня критических элементов объекта транспортной инфраструктуры) не может являться основанием для отказа в утверждении их Росжелдором.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласование специализированной организацией соответствующих результатов оценки с субъектом транспортной инфраструктуры (то есть с метрополитеном) в ходе исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту не требовалось.

Следует отметить, что ответчик не обосновал наличие специальных норм, устанавливающих обязанность по направлению отчетов в специализированную организацию и метрополитена, при этом контрактом данный порядок не установлен.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты попытки передачи отчетной документации для ее утверждения в Росжелдор с целью последующего предоставления ее Истцу, как результат выполненных работ.

Ответчиком в соответствии с п.4.8-4.12 технического задания заказчику комплект отчетной документации с актом сдачи - приемки оказанных услуг направлены лишь 18.07.2018.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту вследствие нарушений встречных обязательств истцом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Всоответствии с п.4.1 Технического задания, Заказчиком услуг предоставляются Исполнителю исходные данные, перечень которых указывается в Приложении N 1 к Техническому заданию в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N87.

Обязательства по предоставлению исходных данных Заказчиком были исполнены надлежащим образом. Доказательств обратного не представлено.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо от 31.01.2018 N 088/01 с просьбой выдать откорректированные исходные данные, содержащее уведомление о приостановке услуг до получения актуальной информации.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу ст. 716 ГК РФ, законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановки работ по Договорам (Контрактам).

Также, в соответствии со ст.5.4.4 Контракта Ответчик обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Вместе с тем, указанное письмо Ответчика о приостановки оказания услуг по Контракту не содержит в себе достаточных оснований для приостановки оказания услуг по Контракту, немотивированно, доказательств неминуемого наступления негативных последствий, в том числе отрицательного заключения Росжелдора в утверждении результатов уязвимости объектов ГУП "Московский метрополитен", не предоставлено.

С учетом изложенного довод заявителя о необходимости корректировки исходных данных правомерно отклонен судом первой инстанции, при этом судом указано на то, что ответчиком не было предпринято должных усилий для надлежащего исполнения всех обязательств по Контракту.

Между тем, подписав контракт, ответчик согласился со всеми условиями аукционной документации, и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе в случае неисполнения контракта и наступления ответственности, предусмотренной условиями действующего законодательства и контракта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по государственному контракту в установленный срок, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отметив отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обращаясь в суд с встречным иском о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" задолженности по государственному контракту от 24.11.2017 в размере 46 260 646 руб. 24 коп., АО "НПП "ИСТА-Системс" указало, что обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия Контракта, - до 26.07.2018 - не прекратились и подлежат исполнению; при этом в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ услуги считаются принятыми в одностороннем порядке согласно Акту сдачи-приемки выполненных Услуг от 19.07.2018.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" задолженности по государственному контракту от 24.11.2017 в размере 46 260 646 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов АО "НПП "ИСТА-Системс" о ненадлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств, поскольку отказ в подписании отчетных документов осуществлен с ГУП "Московский метрополитен" надлежащим образом и в установленные сроки.

АО "НПП "ИСТА-Системс" указало, что согласно Графику оказания Услуг (Приложение N 3 к Техническому заданию) в течение 20 календарных дней Истец должен был организовать выпуск совместного приказа об оказании услуг по проведению оценки уязвимости ОТИ ГУП "Московский метрополитен" (1 (первый этап оказания услуг).

Как указал истец, он в надлежащие сроки выполнил 1 (первый) этап работ (20 дней) и 15.12.2018 был издан Совместный Приказ N 1306/68-08 ГУП "Московский метрополитен" и АО "НПП "ИСТА-Системс" "О выполнении работ по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры Московского метрополитена".

При этом по утверждению АО "НПП "ИСТА-Системс" результаты Услуг (Отчеты) передавались ответчику несколькими партиями; 28 Отчетов в общем - 5 экз. - 10.04.2018 (штамп о принятии ответчиком 11.04.2018 исх. N 150), 10 экз. - 03.05.2018 (штамп о принятии ответчиком 03.05.2018 исх. N 157), 13 экз. - 16.05.2018 (штамп о принятии ответчиком 18.05.2018 исх. N 158).

Затем Письмом N 613/01 от 03.07.2018 истец по встречному иску сообщил ответчику, что готов сдать оставшиеся 413 Отчета к 13.07.2018, просил указать ответственное лицо со стороны заказчика за приемку результатов работ, а также дату, время и точный адрес для передачи результатов услуг.

В связи с отсутствием ответа от заказчика, 18.07.2018 письмом N 650/01 Истец направил и передал Ответчику по описи оставшиеся 413 Отчетов по Контракту вместе с 2 экз. Актов сдачи-приемки оказанных Услуг по Контракту от 19.07.2018, счетом на оплату и счет-фактурой, с приложением всех предыдущих писем об отправке и приемке Ответчиком 28 Отчетов.

3) Отчета было передано 19.07.2018 (ДСП спецсвязью).

Таким образом, как указывает заявитель, часть Отчетов была сдана им досрочно (до 17.05.2018); сдача остальных Отчетов в июле 2018 года была вызвана просрочкой ответчика по встречному иску в предоставлении необходимой информации для выполнения Контракта и откорректированных исходных данных, которые истец запрашивал.

Согласно ст. 4.2. Контракта, Заказчик обязан рассмотреть документы, полученные от Исполнителя, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней и "направить Исполнителю 1 подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки Услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия результатов услуг (или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения)".

Как указал истец по встречному иску, Ответчик по встречному иску не представил мотивированного отказа от приемки Услуг, в связи с чем, Акт сдачи-приемки Услуг, подписанный Истцом в одностороннем порядке, является основанием для оплаты Услуг.

Как указал истец по встречному иску, отказ от приемки поступил 08.08.2018 (Письмо N УД-25-18834/18,) и 10.08.2018 (Письмо N УД-25- 19193/18), т.е. уже после прекращения обязательств по Контракту.

При этом, в письме от 08.08.2019 N УД-25-188854/18 ответчик указал лишь общие и несущественные замечания ко всем 444 Отчетам, не обозначив ни одного конкретного замечания к какому-либо из Отчетов в отдельности.

Однако, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, АО "НПП "ИСТА-Системс" были допущены существенные нарушения, в связи, с чем ГУП "Московский метрополитен" было обоснованно отказано в приемки выполненных работ.

Указав, что отказ в подписании отчетных документов осуществлен ответчиком по встречному иску надлежащим образом в установленные сроки, при этом истцом по встречному иску не представлено доказательств как надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя, так и нарушений со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по спорному контракту.

Апелляционным судом с целью проверки обстоятельств фактического оказания услуг, и их соответствия условиям договора, выяснялся вопрос возможности судебной оценки отчетов, являющихся фактически результатом оказанных услуг.

На вопрос апелляционного суда о том, могут ли данные отчеты быть предоставлены суду, АО "НПП "ИСТА-Системс" указало, что отчетов о результатах оценки у общества нет.

При этом заявителем не совершено действий по представлению данных отчетов суду для их оценки.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленной форме при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции также не заявлялось.

Как пояснил представитель общества, перед вынесением решения он заявлял о возможности проведения экспертизы, однако им не было совершено ни одно действие, свидетельствующее о реальной возможности назначения судом экспертизы, не указаны вопросы, которые могли быть выяснены экспертом, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также принципам добросовестности участников процесса при реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств данного спора и заявленных доводов сторон, а также представленных доказательств, апелляционный суд считает, что фактически оценка надлежащего качества оказанных услуг возможна лишь путем оценки отчетов, в том числе, на предмет их соответствия условиям контракта, между тем, учитывая процессуальные действия исполнителя, у суда апелляционной инстанции такая возможность отсутствует.

При этом на вопрос апелляционного суда о том, каким образом апелляционный суд может установить при рассмотрении дела факт оказания услуг надлежащего качества, представитель заявитель жалобы пояснил, что в данном случае на ГУП "Московский метрополитен", а не на обществе, лежит обязанность по доказыванию факта ненадлежащего исполнения АО "НПП "ИСТА-Системс" услуг.

Такая процессуальная позиция общества основана на ошибочном понимании бремени доказывания, установленном процессуальным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-280113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук