Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-55480/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-92841/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКО-ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 г. по делу N А40-92841/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе в удовлетворении требования ООО "Юридическо-Финансовые Решения" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" задолженности в размере 14 433 634, 78 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в отношении должника ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" (ОГРН: 5137746066420 ИНН: 7701377174) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 г. отказано в удовлетворении требования ООО "Юридическо-Финансовые Решения" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" задолженности в размере 14 433 634, 78 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЮРИДИЧЕСКО-ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Требования ООО "Юридическо-Финансовый Решения" основаны на следующих договорах.

1) Договор поручительства N 1П/2018 от 28.10.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств гр. Косарева А.Б. перед гр. Юрловой Ю.А. по Договору займа N 1 от 25.10.2018 г., между гр. Юрловой Ю.А. и Должником ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" ( н а дату заключения договора наименование ООО "Изба Де Люкс М+"), заключен договор поручительства N 1П/2018 от 28.10.2018 г., согласно условиям которого, должник как поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по Договору займа (п.п. 1.1,1.4). Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручителю известен весь текст Договора займа.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Заимодавец Юрлова Ю.А. предоставила Заемщику Косареву А.Б. сумму займа на условиях, предусмотренных Договором займа, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты на них.

Пунктом 1.1 Договора займа был предусмотрен размер займа в сумме 5 600 000,00 руб., которые предоставлялись Заемщику в силу п. 2.2. Договора займа на период с 28.10.2018 по 25.03.2019 г. с условием начисления процентов 7,3% годовых. Согласно п. 2.2 Договора займа стороны согласовали, что 25.03.2019 будет является датой полного возврата Заемщиком займа и процентов по нему. Пунктом 2,3 Договора займа предусмотрено, что сумма займа и процентов возвращается Заемщиком единовременно, одним платежом не позднее даты возврата займа 25.03.2019.

Кроме того, пунктом 3.2. Договора займа (а также п. 3.2 Договора поручительства) предусмотрены условия начисления штрафных санкций за нарушение Заемщиком срока исполнения денежных обязательств по договору: в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Заимодавцем условия Договора займа исполнены, сумма займа была предоставлена заемщику 25.10.2018.

Однако, обязательства Заемщика из Договора займа надлежащим образом не были исполнены, что послужило основанием для направления ему, а также Должнику требования (досудебной претензии от 10,04.2019 г.) о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1 Договора поручительства предусматривает солидарную ответственность Заемщика и Должника-поручителя. Поскольку в силу п. 2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком, кредитор в силу ст, 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Пункт 2.2 Договора поручительства определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа, Должник-поручитель обязан уплатить Заимодавцу неисполненную заемщиком сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Так как требование о погашении задолженности было направлено 10.04.2019, обязательство Должника-поручителя по выплате суммы задолженности наступило с 18.04.2019.

До настоящего времени обязательство по погашению займа и процентов Заемщиком и Должником-поручителем не исполнено, срок для его добровольного исполнения истек.

Кредитором ООО "ЮФР" требования к Должнику-поручителю приобретены на основании Договора возмездной уступки прав (требований) N ЮФР-1 от 30.04.2019, в соответствии с которым с даты заключения указанного договора (с 30.04.2019) к Кредитору ООО "ЮФР" перешли в полном объеме права кредитора по Договору займа, а также обеспечительные права к Должнику-поручителю, основанные на Договоре поручительства, о чем Должник был уведомлен.

Таким образом, Должник ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС", являясь Поручителем, на основании Договора поручительства, имеет задолженность перед Кредитором ООО "ЮФР" по состоянию на 20.05.2019 г. (дата введения наблюдения) в сумме 6 025 447,68 руб., из них: - основной долг; 5 600 000,00 руб., - задолженность по процентам за пользование займом: 232 960 рублей 00 копеек (5 600 000 х 208 дней / 365 х 7,3%); - задолженность по неустойке за просрочку возврата суммы займа: 184 800 рублей 00 копеек (5 600 000 х 33 дня х 0,1%); - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом: 7 687 рублей 68 копеек (232 960 х 33 дня х 0,1%).

2. Договор купли-продажи N 3 от 01.04.2015 г. В нарушение условий указанного договора, Должником не были исполнены обязательства по оплате за поставленные строительные материалы (клееный строительный брус) перед поставщиком ООО "НОРД СТЭВАРД" на сумму 8 408 187 рублей 10 копеек основного долга. Наличие и размер задолженности по данному Договору купли-продажи подтверждается счет-фактурами NN 26, 27, 31, 32, 33, 34, 40, 47, 48, 55, 56, 57, 59, 66, 67, 69,105,106 по Договору купли-продажи. Кроме того, между сторонами договора был подписан Акт сверки расчетов по состоянию на 30.03.2018, т.е. Должник данную задолженность признает. Поскольку имеется составленный сторонами акт сверки от 30.03.2018 и неоплаченные Должником поставки осуществлялись в период 2016-2017 гг., сроки исковой давности по данной задолженности не пропущены. До настоящего времени обязательства Должника по погашению задолженности в вышеуказанном размере 8 408 187,10 руб.

Кредитором ООО "ЮФР" требования к Должнику в сумме 8 408 187 рублей 10 копеек, основанные на Договоре купли-продажи, были приобретены на основании Договора уступки прав требований N УС-101НОРД от 30.03.2018, в соответствии с которым с даты заключения указанного договора (с 30.03.2018) к Кредитору ООО "ЮФР" перешли в полном объеме права кредитора по договору купли-продажи; Должник также был уведомлен о состоявшейся уступке права. Таким образом, в настоящее время денежные требования Кредитора ООО "ЮФР" к Должнику составляют 14 433 634 рубля 78 копеек, из которых 14 241 147 руб. 10 коп. основного долга и 192 487 руб. 68 копеек неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮФР" в суд с требованиями.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, применимой к настоящему спору, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договорных обязательств бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

По договору поручительства N 1П/2018 от 28.10.2018 г. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Юрлова Ю.А. и Косарев Антон Борисович (как руководитель ООО "Изба Де Люкс М") являются аффилированными между собой лицами. Согласно правоприменительной практике, подтвержденной Определением Верховного Суда РФ от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014, такие заемные правоотношения сторон при наличии аффилированности могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При этом, суд вправе переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В данном деле корпоративным спором следует признать предоставление займа одним учредителем гр. Юрловой Ю.А. (50% в Уставном Капитале Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ) другому учредителю Косареву А.Б. ( 50% в УК Общества), в котором злоупотребляя своим правом, генеральный директор Косарев А.Б. перекладывает свои обязательства на Должника ООО "Изба Де Люкс М+",

Гр. Юрлова Ю.А. не предъявляла своих требований непосредственно к должнику Косареву А.Б. пытаясь непосредственно взыскать денежные средства в размере 5 600 000,00 руб. с Поручителя (Общества).

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора Юрловой Ю.А. (с учетом его доходов) предоставить должнику ООО "Партнер Плюс" соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательства того, что гр. Юрлова Ю.А. 25 октября 2018года имела свободные денежные средства в размере 5 600 000,00 рублей, и как ими распорядился гр. Косарев А.Б. в деле отсутствуют.

Из представленной в дело копии договора Поручительства N 1П/2018 от 28.10.2018 г. за подписью Косарева А.Б. отсутствует печать Общества ООО "Партнер Плюс".

В судебном заседании кредитор не объяснил экономическую целесообразность такого займа, в свете последствий для ООО "Партнер Плюс" при не выполнении договора займа Косаревым А.Б.

Временным управляющим истребована из ИФНС и ПФР по г. Москве в материалы дела информация о гр. Юрловой Ю.А. - на конец 2018 года, ее доходы не позволяли осуществлять финансирование по договору займа в объеме 5 600 000,00 руб., заявленных в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии цели в причинении вреда имущественным правам кредиторов при подписании договора поручительства от 28.10.2018 г. и договора займа N 1 от 25.10.2018 подтверждаются материалами настоящего дела.

По Договору купли-продажи N 3 от 01.04.2015 г. ООО "Юридическо-Финансовые Решения" ( ИНН-7716730427) просит признать обоснованными и включить в реестр кредиторов ООО "Партнер Плюс" требования по договору купли-продажи N 3 от 01.04.2015 г., права по которому были приобретены на основании договора уступки права требования N УС-101НОРД от 30.03.2018 г. между ООО "Норд СТЭВАРД" ( ИНН- 2204074195, КПП-220401001, ОГРН-1152204001124) и ООО "ЮФР".

Условие договора цессии (с оплатой в 2023 году) указывает на то, что обязательство Первоначального кредитора по передаче Новому кредитору права требования исполняется после перечисления ему определенной договором денежной суммы. Доказательств оплаты по договорам цессии в дело не представлено. Обязательства ООО "Изба Де Люкс М+" возникли перед ООО "Норд СТЭВАРД" на основании договора на поставку строй материалов Оконных блоков из лиственницы и клееного бруса N 3 от 01.04.2015года., (т.е. сразу после образования 18.03.2015 г. фирмы ООО "Норд СТЭВАРД").

Наличие и размер задолженности подтверждается неоплаченными счета-фактурами N N 26,27,31,32,33,34,40,47,48,55,56,57,59,66,67,69,105,106.

При этом в дело представлены только 4 счет-фактуры, остальные не представлены, указано только на акт сверки. Кроме того между сторонами договора был подписан Акт сверки расчетов по состоянию на 30.03.2018 г., т.е. Должник данную задолженность признает.

Временным управляющим ООО "Партнёр Плюс" (ранее ООО "Изба де Люкс М+"), проанализированы выписки из расчетного счета, предоставленные ПАО "РОСБАНК" и выявлены многочисленные оплаты должником ООО "Изба Де Люкс М+" за материалы и услуги различных контрагентов, таких как: ООО "Норд Стэвард"; ООО "Изба Де Люкс М"-учредитель и директор которого также Косарев А.Б.

Согласно полученной выписке ПАО "РОСБАНК" г.Москва по счету N 40702810397570000668 были выявлены следующие операции, которые временному управляющему кажутся подозрительными, как операции по обналичиванию денежных средств, так как на фирму ООО "Норд СТЭВАРД" (ИНН-2204074195, КПП-220401001, ОГРН- 1152204001124) перечислены многомиллионные платежи за поставку клееного бруса и оконных блоков.

Временным управляющим в материалы дело представлены копии платежных поручений в количестве 48 штук на общую сумму - 30 494 006,26 рублей.

Получив такие денежные средства руководитель ООО "НОРД СТЭВАРД" спустя З(три) года 30.03.2018 г. не предприняв попытки взыскания - Переуступает по договору Цессии ( N УС-101 НОРД от 30.03.2018 г. между ООО "Норд СТЭВАРД" ( ИНН-2204074195, КПП-220401001, ОГРН- 1152204001124) и ООО "ЮФР") дебиторскую задолженность ООО "Юридическо-Финансовые Решения" на сумму - 8 408 187 руб.10 коп. основного долга).

С целью проверки нижеперечисленных операций временным управляющим сделан запрос на проведение проверки указанных платежей в ИФНС N 1 по Алтайскому краю в г. Бийск и в ОБЭП МВД по Алтайскому краю.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии цели в причинении вреда имущественным правам кредиторов при подписании договора поручительства от 28.10.2018 г. и договора займа N 1 от 25.10.2018 подтверждаются материалами настоящего дела. И в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В период с 12.11.2013 по 13.12.2018 г. гр. Косарев А.В.- являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Партнёр Плюс" (Изба де Люкс М+), В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее УСЛОВИЯ для наступления вреда. При наличии существенных сомнений в экономической целесообразности подписания поименованных выше сделок как со стороны заимодавца (крайне короткий срок займа при существенности суммы займа), со стороны заемщика (не раскрывшего фактические потоки расходования заемных денежных средств), так и со стороны поручителя (необоснованно приявшего на себя непосильные обязательства), с учетом наличия обстоятельств фактической и юридической аффилированности сторон сделок, не предоставление участниками сделок доказательств наличия экономической целесообразности в подписании договоров и приятии на себя дополнительных обязательств, а также обстоятельств, опровергающих наличие аффилированности указанных лиц на момент совершения сделки договора поручительства, указанные сделки должны быть квалифицированы по статьям 10, 168, 170 ГК РФ

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что договор N УС-101НОРД от 30.03.2018 г. также является ничтожной сделкой и представляет собой сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что требование кредитора ООО "ЮФР" было рассмотрено судом первой инстанции без предоставления кредитору времени на представление доказательств и пояснений по доводам возражений временного управляющего, что, по мнению заявителя привело к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела по существу. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 г. по делу N А40-92841/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКО-ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов