Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 19АП-3585/19

г. Воронеж

06 ноября 2019 г.

Дело N А08-12046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Бронниковой В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бронникова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бронниковой В.В., Бронникова В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.08.2019 по делу N А08-12046/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.),

по заявлению ООО "Трансавтокомплект" об исправлении опечатки по делу по исковому заявлению ООО "Трансавтокомплект", ООО "Даль" к Бронниковой В.В., Бронникову В.В., ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОСП УФССП России по Белгородской области Белгородский районный отдел судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтокомплект" (далее - ООО "Трансавтокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Бронниковой Виктории Витальевне (далее - Бронникова В.В., ответчик 1), Бронникову Виктору Всеволодовичу (далее - Бронников В.В., ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС", ответчик 3) о привлечении к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привечено РОСП УФССП России по Белгородской области Белгородский районный отдел судебных приставов.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Даль" в порядке пунктов 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обратилось с заявлением о вступлении в дело на стороне истца с заявлением о привлечении Бронниковой В.В. и Бронникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" перед ООО "Даль" и взыскании солидарно с Бронниковой В.В. и Бронникова В.В. в пользу ООО "Даль" 11 965 605,26 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2019 ООО "Даль" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 по настоящему делу исковые требования ООО "Трансавтокомплект" и ООО "Даль" удовлетворены. Суд привлек Бронникова В.В. и Бронникову В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" перед ООО "Трансавтокомплект" в сумме 2 603 596 руб., перед ООО "Даль" в сумме 11 965 605,26 руб. и взыскал солидарно с Бронниковой В.В. и Бронникова В.В. в пользу ООО "Трансавтокомплект" 2 603 596 руб. денежного долга, 6000 руб. государственной пошлины; в пользу ООО "Даль" 11 965 605,26 руб. денежного долга, 82 828 руб. государственной пошлины.

13.08.2019 от ООО "Трансавтокомплект" в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило заявление об устранении допущенной в решении Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 опечатки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2019 заявление ООО "Трансавтокомплект" об исправлении опечатки удовлетворено. Суд исправил опечатку во вводной части решения суда от 09.04.2019 (на странице 1 абзац 2 сверху), указав, что вместо ООО "СПЕЦСТРОЙ-7" следует читать ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бронникова В.В. и Бронников В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.08.2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Трансавтокомплект" об исправлении опечатки отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Бронниковой В.В., Бронникова В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансавтокомплект" обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019, указав на то, что при изготовлении данного судебного акта судом была допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" указано ООО "СПЕЦСТРОЙ-7".

Суд первой инстанции, установив, что во вводной части решения от 09.04.2019 (на странице 1 абзац 2 сверху) им допущена опечатка в наименовании лица, участвующего в деле, правомерно исправил ее в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление опечатки в указании наименования ответчика во вводной части решения суда не изменяет содержания самого решения и не влияет на существо судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств.

При принятии обжалуемого определения суд области правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2019 не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что вынесенным определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2019 устранены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно положений статьи 179 АПК РФ.

Заявителями апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2019 по делу N А08-12046/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2019 по делу N А08-12046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов