Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 01АП-3477/18

г. Владимир

06 ноября 2019 г.

Дело N А43-29960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу N А43-29960/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" (ОГРН 1095053001450, ИНН 5053067142)

о признании недействительной сделки, а именно договора поставки от 23.06.2016 N МП2306-16/01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью НПО "Промышленная энергетика" и обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИТОРГ ПЛЮС" (ОГРН 1155259004163, ИНН 5259119757), применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер КМ" - Петрова А.В на основании доверенности от 28.10.2019 сроком действия 1 года; диплома о высшем юридическом образовании.

от общества с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" - Климашова Е.В на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 года; диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение "Промышленная энергетика" (далее - должник; ООО НПО "Промышленная энергетика") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" (далее - ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж") с заявлением о признании недействительным договора поставки от 23.06.2016 N МП2306-16/01, заключенного между ООО НПО "Промышленная энергетика" и обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИТОРГ ПЛЮС" (ОГРН 1155259004163, ИНН 5259119757), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поставки от 23.06.2016 N МП2306-16/01, между Должником и ООО "МАКСИТОРГ ПЛЮС" заключен с целью прикрытия иной воли всех участников, для достижения других правовых последствий, т.е. является притворной сделкой, прикрывая другую сделку, а именно договор цессии Nб/н от 12.10.2017, на основании неисполненных обязательств по данному договору цессии со стороны должника, ООО "Партнер КМ" включено в реестр требований кредиторов. В представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует дата получения товара, поэтому сделать вывод о том, что транспортные накладные составлены тем же периодом, что и фактическая поставка товара невозможно, кроме того транспортные накладные по движению товара от ООО "МАКСИТОРГ ПЛЮС" к должнику в материалах дела не представлены. Заявителем ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" товарные накладные по приобретению и транспортировке товара в адрес должника не предоставлялись и не могли быть представлены, так как заявитель не участвовал в совершении сделки.

Представитель ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер КМ" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника ООО НПО "Промышленная энергетика" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-НН" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 ООО НПО "Промышленная энергетика" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хилова Юлия Андреевна.

В Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора поставки N МП2306-16/01 от 23.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью НПО "Промышленная энергетика" и ООО "МАКСИТОРГ ПЛЮС"

По мнению заявителя, между должником и ООО "МАКСИТОРГ ПЛЮС" отсутствовал реальный товарооборот в рамках договора поставки, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие движение товара от продавца к покупателю, не определена дата получения товара, условия оплаты и поставки товара, а также у поставщика отсутствуют складские помещения, отсутствует экономическая целесообразность поставок товара. Кроме того, заявитель полагает, что действия сторон направлены исключительно на увеличение размера имущественных требований к должнику путем создания кредиторской задолженности с целью захвата контроля над процедурой банкротства через голоса фиктивных кредиторов, перераспределению конкурсной массы аффилированным к должнику лицам и как следствие - невозможности удовлетворения требований ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" и других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявитель по делу, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доказательств в обоснование доводов о том, что должник, в момент совершения оспариваемой сделки, имел неисполненные перед кредиторами денежные обязательства.

В материалы дела не представлено и доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "МАКСИТОРГ ПЛЮС" о неплатежеспособности ООО НПО "Промышленная энергетика" на дату заключения оспоренного договора поставки, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, а также о возможности установить наличие данных обстоятельств при обычной осмотрительности.

Стороны по договору поставки от 23.06.2016 N МП2306-6/01 на момент совершения сделки заинтересованными лицами по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве судом не признаны.

При этом, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий оспоримости, не может являться основанием для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, сама по себе задолженность по договору поставки не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае ООО "МАКСИТОРГ ПЛЮС" представило документы, свидетельствующие о предварительном приобретении товара, который был в дальнейшем реализован с наценкой, что указывает на цель получения прибыли от хозяйственных взаимоотношений и соответствует обычаям делового оборота. Приобретенный товар использовался должником при производстве работ по договорам подряда, установить на каком именно объекте не представляется возможным с учетом отсутствия определенности товара какими-либо отличительными признаками. Кроме того, должником своевременно отражалась наличие задолженности в бухгалтерской отчетности, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 2016 год. Виды деятельности ООО "МАКСИТОРГ ПЛЮС" включают в себя деятельность по оптовой торговле, а также по перевозкам грузовым транспортом, что указывает на профильный характер договора и на осуществимость таких поставок.

Конкурсным управляющим также проанализированы представленные налоговым органом документы отчетности, сдаваемой должником, в том числе книга покупок-продаж, анализ которых показал, что взаимоотношения с ООО "МАКСИТОРГ ПЛЮС" нашли свое подтверждение в отчетности, сдаваемой за 2016 год. Кроме того, оспариваемые операции отражались также в налоговой отчетности контрагентом должника ООО "МАКСИТОРГ ПЛЮС".

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорного договора - в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств осведомленности поставщика на момент заключения договора поставки о финансовом состоянии должника, а также доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные доводы апелляционной жалобы об отсутствии отчетности контрагента в материалах дела противоречат действительности. В материалах дела содержится книга продаж ООО "МАКСИТОРГ ПЛЮС", которая сдается всеми юридическими лицами в качестве отчетности по НДС. Данная книга продаж содержит сведения об операциях между должником и указанным контрагентом. Отраженные сведения в точности совпадают с иными представленными в дело документами. Из книги продаж ООО "МАКСИТОРГ ПЛЮС" так же видно, что данная организация работала со многими юридическими лицами, что указывает на реальный характер деятельности данного лица.

В материалы дела была так же представлена книга покупок должника, которая содержит аналогичные сведения, что и книга продаж контрагента.

Помимо отчетности по НДС, в материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 2014-2016 годы, подтверждающая информацию о задолженности по данному договору.

Таким образом, все хозяйственные операции по сделке были своевременно отражены в отчетности должника и контрагента. Остальные документы, на отсутствие которых ссылается заявитель апелляционной жалобы, так же были предоставлены в материалы дела и оценены судом.

Относительно отсутствия даты получения товара со стороны должника, необходимо отметить, что данное обстоятельство не делает товарную накладную не действительной. Документы первичного учета должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете":

* наименование и дата составления документа;

* название организации или Ф.И.О. предпринимателя, от имени которого составлен документ;

* содержание факта хозяйственной жизни;

* единица измерения;

* наименование должности, фамилия, инициалы и подписи лиц, ответственных за оформление операции.

Представленные в дело товарные накладные соответствуют требованиям закона. Отсутствие даты в графе получателя не свидетельствует о недействительности товарной накладной. В качестве даты получения товара в таких случаях признается дата составления товарной накладной.

По тексту апелляционной жалобы заявлено об отсутствии у поставщика складских помещений. В тоже время, доказательств данного факта заявитель не предоставил. Довод об отсутствии складских помещений не подтвержден ни одним доказательством и не доказывался заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В качестве косвенных доказательств поставки имеются сведения по доставке товара силами должника, доказательства отражения хозяйственных операций налоговом в учете поставщика и покупателя, акт сверки взаимных расчетов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств приобретения и доставки товара несостоятелен - данные документы имеются в материалах дела и учтены судом при рассмотрении спора.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Повторно оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" не представил доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделок и их совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии основания для признания обжалуемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу N А43-29960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис