Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-54395/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-93897/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-93897/19, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ПАО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" (ИНН 7707017509, ОГРН 1027739026270) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 178 158 рублей 76 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 178 158 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик применил не подлежащую применению тарифную схему применительно к тарифному классу ранее перевозимого груза, хотя должен был применить тарифную схему при направлении вагонов в ремонт, в результате чего с лицевого счета истца провозная плата списана в завышенном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в спорных случаях вагоны следовали в ремонт через станцию промывки, станция промывки и станция ремонта не совпадают, поэтому в ответчика правомерно списана плата за две перевозки. Кроме того, считает, что с ответчика необоснованно взыскана сумма НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оплата за перевозку грузов производится истцом путем обеспечения наличия на его едином лицевом счете (ЕЛС) N 1000278887 денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов.

В период с июня по август 2018 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов истца из-под опасного груза на промывочно-пропарочные станции (далее - ППС).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что при начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком были списаны провозные платежи с ЕЛС истца на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта 10-01, однако к следующим перевозкам, по мнению истца, должны быть применены тарифные правила согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта 10-01, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 178 158 рублей 76 копеек.

Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01. В пункте 2.16 Прейскуранта N 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях. В силу пункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов. При этом пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

Вагоны, указанные в расчете исковых требований, следовали в ремонт, на что прямо указано в железнодорожных накладных, по окончании ремонтных работ выписано уведомление ВУ-36 по каждому вагону, что ответчиком по существу не оспаривается. Деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения при начислении провозной платы не имеет, что следует из буквального толкования раздела 2.16 "Определение платы за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях" Прейскуранта N 10-01.

В соответствии с пунктом 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N 25-29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 данного Тарифного руководства. В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт и из ремонта, на что указано грузоотправителем в представленных накладных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные денежные средства списаны ответчиком с единого лицевого счета истца неправомерно, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неправомерности включения в размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость (НДС). Истец уплатил ответчику провозные платежи с учетом НДС. В связи с этим, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую общество обязано было предъявить перевозчику с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-93897/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын