Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 17АП-8549/18

г. Пермь

29 октября 2019 г.

Дело N А60-71936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Брекоткина Дмитрия Владиславовича; Ершова Сергея Геннадьевича; Попова Александра Анатольевича; Исаева Сергея Владимировича; Калугина Сергея Анатольевича; Соколова Дмитрия Владимировича; Ярицы Максима Николаевича; Мясникова Вячеслава Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-71936/2017

по иску Брекоткина Дмитрия Владиславовича; Ершова Сергея Геннадьевича; Попова Александра Анатольевича; Исаева Сергея Владимировича; Калугина Сергея Анатольевича; Соколова Дмитрия Владимировича; Ярицы Максима Николаевича; Мясникова Вячеслава Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Нетиевскому Сергею Александровичу (ОГРИП 308667006000016, ИНН 666000432912), ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" (ОГРН 1116670002547, ИНН 6670327010)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истцов: Пастернак В.С., представитель по доверенностям от 16.04.2019;

от ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени": Пастернак В.С., представитель по доверенности от 01.04.2017;

от ответчика: Векличева Е.К., представитель по доверенности от 18.04.2019;

установил:

Попов Александр Анатольевич (далее - Попов А.А.), Калугин Сергей Анатольевич (далее - Калугин С.А.), Мясников Вячеслав Владимирович (далее - Мясников В.В.), Соколов Дмитрий Владимирович (далее - Соколов Д.В.), Ярица Максим Николаевич (далее - Ярица М.Н.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нетиевскому Сергею Александровичу (далее - ИП Нетиевский С.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" (далее - ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени") о признании недействительным договора N 14 от 01.01.2013 между ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" и ИП Нетиевским С.А. и применении последствий недействительности в виде возврата ИП Нетиевским С.А. суммы полученного вознаграждения в размере 39 632 535 руб. ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

31.01.2019 ответчик, ИП Нетиевский С.А., в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с истцов судебных издержек по делу в размере 1 050 400 руб. 30 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя в сумме 475 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 174 400 руб. 30 коп., а также расходы, связанные с необходимостью представления доказательств, в сумме 401 000 руб.

Определением суда от 21.05.2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с истцов солидарно взысканы судебные издержки в размере 813 200 руб. 30 коп.

Истцы с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просят отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на отсутствие необходимости в одновременном участии дух представителей ответчика (Катина И.Б. и Катиной В.И.) в судебных заседаниях суда первой инстанции и, соответственно, неразумности понесенных ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание указанных представителей. Кроме того, заявители жалобы указывают на неразумность расходов ответчика, связанных с нотариальным удостоверением доказательств, указывая, в частности, на отсутствие в действующем законодательстве требований об обязательном нотариальном свидетельствовании доказательств и наличии у ответчика возможности представлять соответствующие документы в простом письменном виде.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Применительно к ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), но также и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том числе штатного работника, в связи с судебным процессом (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в сумме 475 000 руб. подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором об оказании юридических услуг от 26.01.2018 N 62-У с дополнительным соглашением от 12.12.2018 N 1, актами приемки от 27.04.2018, от 08.08.2018, платежными поручениями N 252 от 01.03.2018, N 284 от 01.06.2018, N 304 от 09.08.2018, из которых следует, что индивидуальным предпринимателем Векличевой Е.К. (исполнитель) по заказу и в интересах ИП Нетиевского С.А. (заказчик) оказаны, а заказчиком оплачены юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями, отзывами, ходатайствами, оформленными от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Факт несения ответчиком транспортных расходов, а также расходов на проживание представителей Катина И.Б., Катиной В.И., Векличевой Е.К. в сумме 142 250 руб. 90 коп., подтвержден имеющимися в деле соглашением от 13.10.2015 N 152/01-18/2015, заключенным с Адвокатским бюро "Катин, Дальский и партнеры" и предусматривающим обязательство ответчика по оплате командировочных расходов, расходов на проезд и проживание, копиями железнодорожных билетов, авиабилетов, счетов на оплату услуг проживания, авансовыми отчетами представителей, платежными поручениями N 330 от 23.02.2018, N 326 от 18.10.2018.

Факт несения ответчиком собственных транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в общей сумме 32 149 руб. 40 коп., подтверждено имеющимися в деле счетами на оплату гостиничных услуг, чеками об оплате, копиями железнодорожных билетов, авиабилетов, посадочными талонами.

Факт несения ответчиком расходов, связанных со сбором доказательств, в частности, на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств от 29.01.2018, 19.02.2017, 23.03.2018, 23.03.2018, протокола допроса свидетеля от 19.04.2018 на общую сумму 401 000 руб. подтвержден квитанциями об оплате услуг нотариуса.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

Поскольку факт несения вышеуказанных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, уровень сложности, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания с 475 000 руб. до 237 500 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает, полагая, что отнесенный на истца размер представительских расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и является разумным.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако истец, заявляя возражения относительно разумности понесенных ответчиком транспортных издержек и расходов на проживание, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, не представил (ст.65 АПК РФ).

Оценка арбитражным судом разумности транспортных расходов и расходов на проживание осуществляется не только с точки зрения их экономности (ценовой критерий), но и с учетом иных обстоятельств, в частности, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства и места проживания, временных затрат (оперативность), а также того, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более экономного способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек, поскольку из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Довод апеллянта о том, что характер спора не требовал участия двух представителей (Катина И.Б. и Катиной В.И.), судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

В указанной части судом апелляционной инстанции приняты во внимание не опровергнутые истцами и подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что в связи с длительным конфликтом между творческим коллективом "Уральские пельмени" и Нетиевским С.А., значительным числом судебных дел, рассматриваемых арбитражными судами различных округов, между Нетиевским С.А. и Адвокатским бюро "Катин, Дальский и партнеры" заключено соглашение от 13.10.2015 по оказанию правовой помощи, по условиям которого адвокаты обязались принимать участие во всех судебных спорах с целью обеспечения максимальной и комплексной защиты прав доверителя, обеспечивать без взимания дополнительного вознаграждения участие в судебных заседаниях при условии компенсации доверителем расходов на проживание и проезд.

Само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что одновременное участие двух представителей (Катина И.Б. и Катиной В.И.) являлось неразумным и нецелесообразным, с учетом длительности существующего между сторонами конфликта и обстоятельств рассматриваемого дела; законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях; работа представителей включала в себя участие в судебных заседаниях с целью комплексной защиты прав ответчика.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Принимая во внимание установленный ст.41 АПК РФ принцип равенства сторон, соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах ответчика, понесенных в связи с собиранием доказательств после возбуждения дела и начала судебного разбирательства.

Таким образом, расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет") могут быть возмещены ответчику, если несение таких расходов было необходимо для защиты прав ответчика и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что составление и нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств (электронной переписки, статей, размещенных в сети "Интернет") и допроса свидетелей требовалось ответчику непосредственно в целях защиты от требований истцов в рамках настоящего дела; собранные ответчиком доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, были исследованы и приняты во внимание арбитражными судами при рассмотрении дела по существу.

Доказательств неразумности понесенных ответчиком расходов на нотариальное обеспечение доказательств истцами не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам истцов, наличие у ответчика потенциальной возможности представлять арбитражному суду распечатки материалов, размещенных в сети "Интернет", в простой письменной форме (п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ"), не свидетельствует о неразумности понесенных расходов, поскольку представляя соответствующие доказательства в простой письменной форме, участвующее в деле лицо несет риски, связанные с возможным видоизменением информации и невозможностью последующей проверки такого доказательства на предмет достоверности (ст.71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе, посредством удовлетворения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Принимая во внимание вышеизложенное, в также характер обеспеченных нотариусом доказательств (электронная переписка, содержание страниц сайта в сети "Интернет"), суд апелляционной инстанции находит действия ответчика по нотариальному обеспечению таких доказательств разумными и целесообразными.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-71936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина