Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 08АП-12417/19

город Омск

06 ноября 2019 г.

Дело N А46-4222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12417/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу N А46-4222/2017, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605) к Правительству Омской области (ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093) и субъекту федерации Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о признании зарегистрированного права отсутствующим,

иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605) об обязании совершить действия,

иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к субъекту федерации Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Латис" (ИНН 7708083293, ОГРН 1027700007334), закрытого акционерного общества "Доринда" (ИНН 7801072391, ОГРН 1027810221317), общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К" (ИНН 5504126555, ОГРН 1075504004179),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Н.М. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N ИСХ-19/МИО/03-01/7 от 09.01.2019);

от Правительства Омской области - Боярских М.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N ИСХ-18/ПП-1227/01 от 04.10.2018).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Правительству Омской области и субъекту Российской Федерации Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Правительство Омской области, Минимущество Омской области, ответчики) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Омской области на часть сооружения, именующего кадастровый номер 55:36:000000:5124, налагаемую на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:19254, имеющую площадь 376 кв.м. и определяемую координатами характерных точек контура сооружения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление Министерства имущественных отношений Омской области об обязании привести сооружение, имеющее кадастровый номер 55:36:000000:5124, площадью 70 600 кв.м., наименование: "Стоянки, тротуары, проезды", расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Лукашевича, д. 35, в прежнее состояние согласно техническому паспорту сооружения благоустройства от 22.08.2008.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступило ходатайство об уточнении требований - о признании отсутствующим права собственности Омской области на часть объекта недвижимости площадью 376,00 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:19254 - сооружение: стоянки, тротуары, проезды, общей площадью 70 600,00, кадастровый номер 55:36:000000:5124, инвентаризационный номер 90000382, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 35.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по делу N А46-4222/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Лента" отказано. В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказано. В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2018 года по делу N А46-4222/2017 в обжалуемой части отменено, принят в указанной части новый судебный акт. Исковые требования ООО "Лента" и самостоятельные требования, заявленные Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Омской области на часть сооружения, имеющего кадастровый номер 55:36:000000:5124, налагаемую на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:19254, имеющую площадь 376 кв.м. и определяемую координатами характерных точек контура сооружения:

Координаты (система координат: местная)

X Y

18 522,68 4 379,16

18 493,34 4 417,44

18 428,21 4 500,35

18 442,80 4 481,14

18 483,48 4 428,12

18 475,21 4 422,30

18 472,34 4 417,16

18 457,75 4 330,90

18 460,18 4 329,92

18 474,40 4 414,98

18 476,73 4 419,16

18 485,51 4 425,73

18 522,21 4 378,80

18 522,68 4 379,16

В удовлетворении исковых требований к Правительству Омской области отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

29.05.2019 почтовым отправлением от ООО "Лента" направило в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с субъекта Российской Федерации Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области судебных расходов в размере 612 000 руб.

До принятия итогового судебного акта по настоящему заявлению, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму судебных расходов, просил взыскать 465 007 руб. из которых: транспортные расходы - 313 394 руб. 30 коп., расходы на проживание работника в г.Омске - 111 212 руб. 70 коп., дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне постоянного места жительства (суточные) - 40 400 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу N А46-4222/2017 заявление ООО "Лента" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С субъекта Российской Федерации Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО "Лента" взысканы судебные расходы на представителя в сумме 459 957 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: заявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена; представителем ООО "Лента" изначально не были приняты меры по сбору необходимых доказательств, что привело к длительному рассмотрению дела; стоимость размещения в гостинице Ибис Сибирь Отель Омск и гостинице Турист является неразумной и необоснованной; судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании транспортных расходов, поскольку они были связаны с исполнением иных поручений; истцом был пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

ООО "Лента", департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ООО "Фирма "Латис", ЗАО "Доринда", ООО "Альтернатива и К" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Министерства имущественных отношений Омской области и Правительства Омской области поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В рассматриваемом случае истцом заявлены ко взысканию командировочные расходы на обеспечение участия его представителя в судебных заседаниях в общей сумме 465 007 руб. из которых, 313 394 руб. 30 коп - транспортные расходы, 111 212 руб. 70 коп. - расходы на проживание работника в г.Омске, 40 400 руб. - дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне постоянного места жительства (суточные).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Лента" представлены следующие документы: приказ о направлении в командировку от 25.04.2017; командировочное разрешение от 25.04.2017; авансовый отчет от 05.05.2017; платежное поручение от 12.05.2017 N 34531; авиабилет N 555 1355024404 от 28.04.2017 вместе с посадочным талоном; ж/д билет от 28.04.2017N 73074842479003; билет на автобус от 03.05.2017; реестр от 30.04.2017 N SPB-0430/0050/01; реестр от 30.04.2017 N SPB-0430/0056/01; платежное поручение от 16.05.2017 N 35498; реестр от 29.05.2017 N SPB-0529/0072/01; платежное поручение от 14.06.2017 N 66186; приказ о направлении в командировку от 17.05.2017; командировочное разрешение от 17.05.2017; авансовый отчет от 29.05.2017; платежное поручение от 30.05.2017 N48415; авиабилет N 555 1355472896 от 19.05.2017 вместе с посадочным талоном; авиабилет N 555 1355535067 от 23.05.2017 вместе с посадочным талоном; реестр от 22.05.2017 N SPB-0522/0134/01; платежное поручение от 01.06.2017 N 52628; информация о бронировании N НОТ-1-1198098256; реестр от 05.06.2017 N SPB-0605/0180/01; платежное поручение от 14.06.2017 N 66199; приказ о направлении в командировку от 21.06.2017; командировочное разрешение от 21.06.2017; авансовый отчет от 29.06.2017; авиабилет N 421 2448703666 от 22.06.2017 вместе с посадочным талоном; авиабилет N 555 4980611371 от 22.06.2017 вместе с посадочным талоном; реестр от 26.06.2017 N SPB-0626/0105/01; платежное поручение от 04.07.2017 N 80960; информация о бронировании N 6216428; реестр от 27.07.2017 N SPB-0727/0085/01; платежное поручение от 03.08.2017 N 13805; приказ о направлении в командировку от 12.07.2017; командировочное разрешение от 12.07.2017; авансовый отчет от 20.07.2017; авиабилет N 421 2448714784 от 12.07.2017 вместе с посадочным талоном; ж/д билет N 74974877051373 от 12.07.2017; реестр от 13.07.2017 N SPB-0713/0020/01; информация о бронировании N 1238336178; реестр от 13.07.2017 N SPB-0713/0022/01; платежное поручение от 25.07.2017 N 2775; квитанция от 18.07.2017 N 236; кассовый чек от 17.07.2017; приказ о направлении в командировку от 25.10.2017; командировочное разрешение от 25.10.2017; авансовый отчет от 31.10.2017; авиабилет N 555 5938398014 от 27.10.2017 вместе с посадочными талонами; реестр от 31.10.2017 N SPB-1031 /0306/01; платежное поручение от 14.11.2017 N 17400; информация о бронировании N 482028; реестр от 14.12.2017 N SPB-1214/0089/01; платежное поручение от 12.01.2018 N 9954; приказ о направлении в командировку от 17.11.2017; командировочное разрешение от 17.11.2017; авансовый отчет от 23.11.2017; платежное поручение от 29.11.2017 N 32960; авиабилет N 555 5938838349 от 16.11.2017 вместе с посадочным талоном; авиабилет N 555 5938838348 от 16.11.2017 вместе с посадочным талоном; реестр от 20.11.2017 N SPB-1120/0125/01; платежное поручение от 27.11.2017 N 31095; информация о бронировании N 6527434; реестр от 29.12.2017 N SPB-1229/0245/01; платежное поручение от 17.01.2018 N 13856; приказ о направлении в командировку от 15.12.2017; командировочное разрешение от 15.12.2017; авансовый отчет от 25.12.2017; платежное поручение от 26.12.2017 N 65015; авиабилет N 555 5939520253 от 18.12.2017 вместе с посадочными талонами; реестр от 21.12.2017 N SPB-1221/0106/01; платежное поручение от 12.01.2018 N 9955; информация о бронировании N 6599265; приказ о направлении в командировку от 12.01.2018; командировочное разрешение от 12.01.2018; авансовый отчет от 22.01.2018; платежное поручение от 23.01.2018 N 20866; авиабилет N 555 5150739211 от 17.01.2018 вместе с посадочными талонами; реестр от 18.01.2018 N SPB-0118/0050/01; платежное поручение от 29.01.2018 N 27288; информация о бронировании N 6633616; реестр от 08.02.2018 N SPB-0208/0121/01; платежное поручение от 15.02.2018 N 49037; приказ о направлении в командировку от 12.02.2018; командировочное разрешение от 12.02.2018; авансовый отчет от 21.02.2018; платежное поручение от 26.02.2018 N 57632; авиабилет N 555 5151384022 от 16.02.2018 вместе с посадочным талоном; авиабилет N 555 5151391300 от 16.02.2018 вместе с посадочным талоном; ж/д билет от 16.02.2018 N 71280828001355; реестр от 19.02.2018 N SPB-0219/0130/01; реестр от 19.02.2018 N SPB-0219/0129/01; платежное поручение от 27.02.2018 N 58965; информация о бронировании N 6702737; реестр от 16.04.2018 N SPB-0416/0178/01; приказ о направлении в командировку от 13.03.2018; командировочное разрешение от 13.03.2018; авансовый отчет от 21.03.2018; платежное поручение от 22.03.2018 N 86816; авиабилет N 555 5151933589 от 16.03.2018 вместе с посадочным талоном; авиабилет N 555 5151933592 от 16.03.2018 вместе с посадочным талоном; реестр от 19.03.2018 N SPB-0319/0043/01; информация о бронировании N 6761745; реестр от 07.05.2018 N SPB-0507/0029/01; приказ о направлении в командировку от 04.04.2018; командировочное разрешение от 04.04.2018; авансовый отчет от 12.04.2018; платежное поручение от 19.04.2018 N 19810; авиабилет N 555 5361303591 от 09.04.2018 вместе с посадочным талоном; авиабилет N 555 5361303592 от 11.04.2018 вместе с посадочным талоном; реестр от 09.04.2018 N SPB-0409/0121/01; информация о бронировании N 6811932; реестр от 14.05.2018 N SPB-0514/0044/01; приказ о направлении в командировку от 29.05.2018; командировочное разрешение от 29.05.2018; авансовый отчет от 08.06.2018; платежное поручение от 09.06.2018 N 80279; авиабилет N 555 2622814338 от 29.05.2018 вместе с посадочным талоном; ж/д билет от 02.06.2018 N 73930898184851; билет на автобус от 06.06.2018; реестр от 31.05.2018 N SPB-0531/0224/01; реестр от 07.06.2018 N SPB-0607/0024/01; информация о бронировании N 6929511; реестр от 14.06.2018 N SPB-0614/0066/01; приказ о направлении в командировку от 21.06.2018; командировочное разрешение от 21.06.2018; авансовый отчет от 28.06.2018; авиабилет N 555 2623022018 от 08.06.2018 вместе с посадочным талоном; авиабилет N 555 2623022019 от 08.06.2018 вместе с посадочным талоном; информация о бронировании N 6947514; реестр от 30.06.2018 N SPB-0630/0072/01; приказ о направлении в командировку от 23.07.2018; командировочное разрешение от 23.07.2018; авансовый отчет от 30.07.2018; платежное поручение от 31.07.2018 N 36315; авиабилет N 555 2623826940 от 20.07.2018 вместе с посадочным талоном; авиабилет N 421 2448980770 от 20.07.2018 вместе с посадочным талоном; реестр от 23.07.2018 N SPB-0723/0007/01; информация о бронировании N 7016541; реестр от 31.07.2018 N SPB-0731/0172/01; приказ о направлении в командировку от 14.11.2018; командировочное разрешение от 14.11.2018; авансовый отчет от 22.11.2018; платежное поручение от 28.11.2018 N 74798; авиабилет N 555 2029470840 от 30.10.2018 вместе с посадочным талоном; ж/д билет N 78081006396296 от 30.10.2018; реестр от 31.10.2018 N SPB-1031/0003/01; реестр от 31.10.2018 N SPB-1031 /0002/01; реестр от 06.12.2018 N SPB-1206/0114/01; приказ о направлении в командировку от 16.11.2018; командировочное разрешение от 16.11.2018; авансовый отчет от 27.11.2018; авиабилет N 555 2887930432 от 21.11.2018 вместе с посадочным талоном; авиабилет N 555 2887930434 от 21.11.2018 вместе с посадочным талоном; реестр от 22.11.2018 N SPB-1122/0056/01; информация о бронировании N 95865; реестр от 10.12.2018 N SPB-1210/0166/01; платежные поручения за период с 19.04.2018 по 11.01.2019; справка АО "Континент Экспресс" от 28.06.2019; договор на организацию деловых поездок от 10.06.2014 N 360-06/14; приказ о переводе работника на другую работу от 01.08.2016; распечатка электронных документов об отправке пояснений в адрес министерства имущественных отношений Омской области, а также расчет судебных расходов (т.9 л.д. 6-12).

Представленные ООО "Лента" доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Относительно разумности размера командировочных расходов в сумме 800 руб. за один день судом первой инстанции отмечено следующее.

Одним из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), являются суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Работодатель обязан выплатить работнику суточные за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки; за период нетрудоспособности, наступившей в командировке (абзац третий пункта 11, пункт 25 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, письмо Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415).

Размер суточных должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац второй пункта 11, абзац второй пункта 16 Положения N 749).

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации). То есть, следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным. Однако, если размер суточных, определенный в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте, выше установленной законодателем суммы, то в этом случае подлежит оценке на разумность и обоснованность их размер, а не его составляющие.

Представляется, что суточные расходы, размер которых определен в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте либо установлен законодательством, не подлежат калькуляции, поскольку это фиксированная сумма, выплата которой зависит от установленного размера в сутки и количества дней нахождения представителя в командировке. Между тем в любом случае размер суточных, а не составляющие такой суммы, превышающие разумные пределы, установленные законодательством, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, должен быть проверен судом на предмет его разумности и обоснованности.

Учитывая, что заявителем не представлено обоснования разумности иного размера суточных, суд первой инстанции посчитал возможным применить вышеуказанную позицию относительно подлежащего взысканию в пользу заявителя размера суточных, исходя из 700 руб. за каждый день нахождения представителя в командировке по поручению заявителя.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы подателя жалобы о завышенных расходах на проживание представителя в гостинице, при наличии возможности проживания в иных гостиницах и в номерах меньшей стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора гостиницы принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе; законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

При рассмотрении заявленного довода, апелляционным судом не установлено явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 459 957 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Омской области ссылается на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018.

Заявление о взыскании судебных расходов отправлено почтовым отправлением в Арбитражный суд Омской области согласно штампу 29.05.2019, таким образом, срок на подачу настоящего заявления заявителем не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу N А46-4222/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая