Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 13АП-22984/19

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2019 г.

Дело N А56-6234/2015суб

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22984/2019) конкурсного управляющего ЗАО "ГТ-Строй" Гайнуллина Айрата Рафисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2019 по делу N А56-6234/2015 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ГТ-Строй" Гайнуллина Айрата Рафисовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГТ-Строй",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Благоустройство" с заявлением о признании ЗАО "ГТ-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Костроминский Д.А.

Решением суда от 17.09.2015 ЗАО "ГТ-Строй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Костроминский Д.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.10.2015 N 192.

Определением суда от 13.03.2017 Костроминский Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин А.Р.

06.09.2017в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Рванина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 30.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костроминского Д.А.

Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костроминский Д.А.

Определением суда от 31.07.2018 по обособленному спору N А56-6234/2015/суб.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение от 31.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019

определение от 31.07.2018 и постановление от 22.11.2018 отменены в части отказа в привлечении Рванина А.Н. к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.07.2019 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГТ-Строй" отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Гайнуллиным А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.05.2019 по делу N А56-6234/15 отменить; удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении Рванина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ГТ-Строй".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что у ЗАО "ГТ-Строй"

возникли признаки неплатежеспособности 31.12.2011. Согласно Отчету о финансовых результатах на 31.12.2011 размер непокрытого убытка компании составил 6 656 000 руб. Несмотря на явные признаки неплатежеспособности и плачевное финансовое положение на 31.12.2011, вместо обращения в арбитражный суд с заявлением должника, компания продолжала вести деятельность и наращивала размер убытков: так, размер непокрытого убытка по итогам 2012 года составил уже 9 721 000 руб., по итогам 2013 года 11 367 000 руб.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что непринятие участниками ООО мер к увеличению стоимости чистых активов в ситуации, когда такая стоимость оказывается менее размера уставного капитала по окончании второго или последующего финансового года общества, может повлечь за собой ликвидацию общества по решению суда (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 N 19АП-2732/13), а руководитель, не обратившейся при уменьшении размера стоимости чистых активов меньше минимального порога в суд с заявлением должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов регистрационного дела, последним генеральным директором должника являлся Рванин Александр Николаевич, что не оспаривается им и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли по состоянию на 31.12.2011. В данном случае наличие оснований для привлечения Рванина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должником в заявлении о привлечении Рванина А.Н. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию указал, что у должника возникли признаки неплатежеспособности по состоянии на 31.12.2011, а именно:

- согласно отчету о финансовых результатах на указанную дату размер непокрытого убытка компании составил 6 656 000 руб. Конкурсный управляющий отметил, что вместо обращения в арбитражный суд с заявлением, должник продолжил вести деятельность и наращивать размер убытков: так, размер непокрытого убытка по итогам 2012 года составил уже 9 721 000 руб., по итогам 2013 года 11 367 000 руб.

Также отмечено, что выросли и обязательства перед кредиторами: если на 31.12.2011 размер заемных средств составлял 22 188 000 руб., то к 31.12.2012 сумма займов составила 62 745 000 руб., на 31.12.21013 - 107 585 000 руб.; материальные внеоборотные активы уменьшились в 129 раз - с 7 741 000 руб. в 2011 году до 60 000 руб. в 2013 году.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие убытков у должника, увеличение кредиторской задолженности и снижение внеоборотных активов не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве при которых, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ЗАО "Инжтрансстрой" выкупило 60% акций ЗАО "ГТ-Строй"; сделав ЗАО "ГТ-Строй" дочерним предприятием, которым управлял как заказчик, так и собственник.

Согласно пояснениям Рванина А.Н., он неоднократно предлагал соучредителю - ЗАО "Инжтрансстрой" объявить ЗАО "ГТ-Строй" банкротом, но соучредителем принято решение о выдаче займа в целях погашения кредиторской задолженности. Так, для компенсации затрат ЗАО "ГТ-Строй" ЗАО "Инжтрансстрой" оказывало финансовую помощь, в том числе гасило иски субподрядчикам по арбитражным делам.

За период с 2011 по 2015 годы ЗАО "ГТ Строй" получило займ от учредителя на общую сумму 121 154 000 руб., который направлен на погашение кредиторской задолженности, что подтверждено банковскими выписками.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные убытки были устранимыми, вызванными спецификой деятельности Общества.

При этом конкурсный управляющий не доказал, что обязанность у Рванина А.Н. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 31.12.2011.

Следует отметить, что, исходя из определений указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела не представлено сведений о дате прекращения должником расчетов с кредиторами, равно как о дате, когда размер обязательств должника превысил размер его активов.

Конкурсный управляющий не доказал, что в спорном случае имели место обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, а является лишь одним из признаков неплатежеспособности должника.

Доказательства, позволяющие определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве последнего, конкурсным управляющим не представлены, наличие и размер обязательств должника, возникших именно после такой даты, не указаны.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части установления оснований для привлечения Рванина А.Н. к субсидиарной ответственности применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2019 по делу N А56-6234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская