Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 17АП-13948/19

г. Пермь

05 ноября 2019 г.

Дело N А50-40761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Нечаева В.В., паспорт,

представителей:

от истца Панфилова А.А., доверенность от 25.10.2019, паспорт,

от ответчика Якименко М.В., паспорт, доверенность от 01.04.2019,

от третьего лица Сидорова В.А., паспорт, доверенность от 13.03.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Нечаева Виталия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2019 года

по делу N А50-40761/2018

по иску индивидуального предпринимателя Нечаева Виталия Викторовича (ОГРН 314592101400017, ИНН 591301026291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация управления" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731),

установил:

Индивидуальный предприниматель Нечаев Виталий Викторович (далее-истец, ИП Нечаев В.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация управления" (далее-ответчик, ООО "КУ") о взыскании задолженности в размере 25 633 085 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731; 614039, г. Пермь, Комсомольский проспект, 48) (далее - третье лицо) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года, судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

ИП Нечаев В.В. указывает на то, что им представлен исчерпывающий пакет доказательств подтверждающих наличие задолженности ответчика. ООО "КУ" задолженность не оспаривает. Истец является действующим лицом, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения

Судом приняты во внимание доводы третьего лица о мнимости сделки, однако составление и согласование с заказчиком описи ремонтных работ на каждый объект, включенный в годовой план текущего ремонта, платы работ текущего ремонта, являются второстепенными документами, работы истом по договору подряда выполнялись самостоятельно, на основании устной договоренности сторон по договору, соответственно оформление названных документов, в подтверждение выполнение работ не обязательно. Работы выполнялись, их качество и объем принимались заказчиком.

Истец полагает, что судом первой инстанции не учтены пояснения ответчика об отсутствии у него полного штата специализированных работников - технического персонала, в связи с чем ответчиком был заключен договор подряда с истцом. Заключение такого договора не исключает возможности выполнять работы по содержанию общего имущества самим ответчиком с привлечением третьих лиц. Реальность осуществления истцом предпринимательской деятельности также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами взаимоотношений истца с другими контрагентами, как то ОАО "Сбербанк России", ООО УК "УГХ", ЧОУДПО "Кадр-Информ", Пермский краевой центр подготовки кадров и др.

Принятая судом ссылка третьего лица на отсутствие в выписке движения денежных средств по счету за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 операций по оплате материалов, привлечению третьих лиц, безосновательна, поскольку реальность выполнения работ третье лицо не опровергает.

Также, по мнению истца, оснований для принятия во внимание представленного третьим лицом копии протокола допроса Нечаева В.В. не имелось, поскольку с учетом позднего представления данного документа истец не смог дать свои возражения. Кроме того, Нечаевым В.В. подано заявление на имя начальника МО МВД России "Губахинский" об исключении из числа доказательства данного протокола, поскольку он составлен с искажением данных, в отсутствие адвоката, под давлением лица, осуществляющего допрос. Результат рассмотрения данного заявления истцу не известен. Протокол допроса, получен третьим лицом с нарушением процессуальных норм, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 отменить полностью.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просят исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик представил отзыв в котором поддерживает позицию истца. В судебном заседании представитель ответчика также указал на то, что задолженность им признается.

Третье лицо представило отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, указывает на то, что 01 февраля 2014 года между ним (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 02-14/УД (л.д. 19-23 том 1).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, оказать услуги по обслуживанию по содержанию, по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Истец ссылается на то, что в период с января 2016 года по октябрь 2018 года выполнил заказанные ответчиком работы, оказал услуги. По результатам приемки выполненных работ, оказанных услуг стороны оформили акты, для целей оплаты истец предъявил ответчику счета (л.д. 26-92 том 1).

Общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг составила 35 123 085, 49 руб. По расчету истца задолженность ответчика составила 25 633 085, 49 руб. При этом истец отметил то, что стороны провели сверку расчетов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 16 525 817, 81 руб., с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года (расчет по иску, л.д. 09-12, 93-98 том 1 В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензии N 3 от 25 января 2017 года, N 9 от 26 февраля 2018 года, N 37 от 12 ноября 2018 года (л.д. 16-18).

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу том, что фактически истец инициировал спор по настоящему делу по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов, указал на пассивное поведение ответчика, признающего иск полностью, а также недостаточность доказательств фактических правоотношений между сторонами, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Стороны сделки могут осуществить ее исполнение для вида. При этом они правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при рассмотрении вопроса об исполнении сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных сторонами копий документов формальным требованиям, установленным законом. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение наличия договорных отношений, факта оказания услуг и наличия задолженности истцом представлены договор подряда N 02-14/УД, соглашение от 10.01.2017 о внесении изменений в названный договор подряда, копии счетов, актов о приемке выполненных работ, двусторонние акты сверки взаимных расчетов, а также сведения о среднесписочной численности работников.

Ответчик наличие задолженности признал.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо указало, что работы, на выполнение которых ссылается истец, в действительности были выполнены силами самого ответчика без привлечения истца. Кроме того, по уголовному делу N 11801570006000472 допрошен Нечаев Виталий Викторович, который пояснил то, что не осуществлял деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, содержание договора подряда N 02-14/УД от 01 февраля 2014 года свидетеля неизвестно, работы не выполнялись, названный выше договор заключен по просьбе учредителя ответчика (протокол допроса свидетеля от 30 мая 2019 года).

Также третье лицо со ссылкой на Выписку по расчетному счету N 40802810300000003953 за период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года указал, что единственным контрагентом истца является ответчик, материалы для выполнения работ истцом не приобретались.

Часть работ, на выполнение которых ссылается истец по иску, не выполняются в зимний период. Так, третье лицо отметило то, что работы по регулировке, по промывке, по гидравлическому испытанию систем отопления, работы по утеплению, по прочистке дымовых, вентиляционных каналов выполняются в летний период при подготовке дома к отопительному сезону. Не могут быть выполнены в зимний период и работы по очистке кровли от листьев (письменные пояснения третьего лица, л.д. 67-68 том 3).

На основании сведений, полученных из отчетности, которую разместил ответчик на портале ГИС ЖКХ, следует то, что расходы ответчика за спорный период, составляют 42 468 101, 06 руб., тогда как, по доводам сторон, истец выполнил в пользу ответчика работы на сумму 35 123 085, 49 руб., то есть, 83% от всех расходов управляющей компании. При этом, как было указано выше, истец имеет перед третьим лицом кредиторскую задолженность в значительном размере (письменный отзыв, л.д. 67-69 том 3).

Суд первой инстанции, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, признал обоснованными доводы третьего лица.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как отмечалось ранее, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По общему правилу, акты выполненных работ по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ.

Все представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 содержат идентичные наименования выполненных работ вне зависимости от сезона (месяца): "1. подготовка МКД к сезонной эксплуатации: регулировка, промывка и гидравлическое испытание систем отопления; укомплектование тепловых вводов, узлов поверенными контрольно-измерительными приборами; восстановление тепловой изоляции на трубопроводах, регулирующей арматуре, утепление бойлеров; утепление и прочистка дымовых и вентиляционных каналов; ремонт кровли; закрытие чердачных слуховых окон; замена разбитых окон, ремонт входных дверей и дверей вспомогательных помещений; ограждение приямков в подвалах; герметизация вводов инженерных коммуникаций; ремонт просевшей отмостки; проверка состояния и ремонт продухов в цоколях зданий; ремонт и установка пружин и доводчиков на входных дверях; устранение причин подтопления подвальных помещений; непредвиденные работы. 2 Проведение технических осмотров и мелких ремонтов незначительных неисправностей в системе водопровода, канализации, отопления, ГВС, вентиляции, электрических устройств, удаление с кровли снега, наледи, сосулек; очистка кровли от мусора, грязи, листьев; аварийное обслуживание; проверка исправности канализационных вытяжек, вентиляционных систем; проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов; осмотр всех элементов мусоропроводов и их загрузочных клапанов, удаление мусора из мусороприемных камер и вывоз из здания; уборка мусороприемных камер. 3 Уборка земельного участка, входящего в состав имущества многоквартирного дома: уборка придомовой территории; в холодный период: сбор и вывоз мусора, подметание пешеходной части, сдвигание снега, посыпка покрытий противоскользящей смесью; в теплый период: сбор и вывод мусора, подметание территории, подметание газонов, полив зеленых насаждений, уборка помещений общего пользования (подвалов, чердаков) сбор мусора".

Между тем формальное оформление актов выполненных работ, с перечислением работ (услуг) предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 само по себе не подтверждает факта выполнения ИП Нечаевым В.В. работ (оказания услуг) по рассматриваемому договору подряда.

Доказательств фактического, реального выполнения каких либо работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты 2.3.10, 2.3.13 договора, предусматривающие обязанности подрядчика вести учет выполнения всех работ по договору по установленной форме, финансовую, бухгалтерскую документацию. Кроме того, составлять, согласовывать с заказчиком опись ремонтных работ на каждый объект, включенный в годовой план текущего ремонта. Ежемесячно в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем представлять заказчику план работ текущего ремонта, отчет по выполненным работам в отчетный месяц.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование между сторонами задания, или иных исходных данных, на основании которых было возможно сделать вывод о наименовании, объеме, подлежащих выполнения работ, о сроке начала и сроке окончания их выполнения в отчетный период, согласование соответствующей смыслу договора исполнительной документации. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие потребительскую ценность того полученного результата работ, услуг, на которые ссылается истец и ответчик

В отсутствии надлежащих доказательств, представление которых в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несмотря на согласие ответчика с размером задолженности, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно счел необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, с целью установления обоснованности требований истца о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.

В отсутствие доказательств выполнения данных работ истцом, принимая во внимание представленные третьим лицом доказательства, в том числе протокол допроса Нечаева В.В., выписку о движении денежных средств по счету истца в банке, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что воля сторон спорного договора была направлена на его исполнение, об отсутствии намерения его исполнять, договор был подписан формально, не в соответствии с обычным поведением, ожидаемым от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Наличие у истца в спорный период работников, само по себе не может быть компенсировать отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения ими работ на объектах ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения третьего лица об отсутствии первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ, сведений о конкретных работах, доступа персонала в многоквартирные дома, наличие документов, подтверждающих использование техники, материалов и персонала для выполнения работ, чего в материалы дела не представлено.

Изложенное в совокупности расценено судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы истцом фактически не выполнялись, договор сторонами не исполнялся и подписан формально, в отсутствие у обеих сторон намерений по его реальному исполнению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения ответчиком непосредственных действий, направленных на исполнение данной сделки и достижение определенных юридически значимых результатов ее исполнения, оснований для применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе показаний Нечаева В.В., данных им в рамках допроса в качестве свидетеля по уголовному делу N 11801570006000472 (л.д.148, т.3), заключение между истцом и ответчиком договора подряда для выполнения порученных ответчику работ на многоквартирных находящихся в управлении ответчика, при том, что работы выполнялись силами работников ответчика, которые формально переведены к истцу, и фактически исполняли распоряжения ответчика, а также принимая во внимание такие обстоятельства, как нахождение офиса ИП Нечаева В.В. в помещениях ответчика на безвозмездной основе, следует признать что поведение сторон договора не отвечает стандартам обычного поведения любого разумного и добросовестного участников гражданского оборота.

Оценив представленные в дело доказательства, их достаточность, относимость и взаимную связь по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, установив, что договор является недействительной сделкой (мнимой), в отсутствие факта выполнения работ по договору арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Нечаева В.В. в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от года по делу N А50-40761/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова
В.Ю. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.