Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 17АП-9331/24 по делу N А60-5857/2024

г. Пермь

23 октября 2024 г.

Дело N А60-5857/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Клементьева Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2024 года по делу N А60-5857/2024

по иску Мальцевой Елены Александровны (ИНН 667110978008), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проминвест" (ОГРН 1026605774040, ИНН 6674108820)

к Клементьеву Алексею Анатольевичу (ИНН 662513295206)

о взыскании убытков,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Елена Александровна (Мальцева Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Клементьеву Алексею Анатольевичу (Клементьев А.А., ответчик) о взыскании 1 041 881 руб. 16 коп. в счет возмещения убытков (с учетом уточнения, требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 15.07.2024 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 419 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебными актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что возмещение убытков в добровольном порядке (удовлетворение требований процессуального истца) осуществлено третьим лицом - Ялхоревым И.А., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а не ответчиком, следовательно, взыскание судебных расходов с ответчика противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, судебные расходы подлежат возложению на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, а именно - на процессуального истца.

Истец представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мальцева Е.А., действуя в интересах ООО "ПКФ "Проминвест" обратилась в арбитражный суд с иском к Клементьеву Алексею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 13 457 472 руб.

Решением суда от 16.05.2023, принятым в рамках дела N А60-56462/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела N А60-56462/2022 представлена копия договора уступки требования от 20.03.2019 N 1, заключенного между ООО "Гросс" (цедент) и ИП Глава КФХ Ялхороевым И.А. (цессионарий), в соответствии с которым передано право требования к должнику - ООО "ПКФ "Проминвест",и установлено, что при исполнении договора уступки от ООО "ПКФ "Проминвест" перечислило в пользу КФХ Ялхорева И.А. 9 000 000 рублей.

Впоследствии ООО "ПКФ "Проминвест" потребовало вернуть денежные средства, ссылаясь на отсутствие исполнения по поставке со стороны ООО "Гросс".

ИП Ялхороев И.А. тремя платежами 03, 04, 05 апреля 2023 года внес 9 000 000 руб.

Затем, эти денежные средства выданы Клементьеву А.А., который внес их на расчетный счет общества.

Возврат средств произведен наличными денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, возвращая 9 000 000 руб., Клементьев А.А. не обеспечил возвращение обществу процентов, начисленных в размере ключевой ставки Банка России, за период пользования Ялхороевым И.А. этими денежными средствами и общество, в свою очередь, лишилось возможности пользоваться этими средствами.

Таким образом, за период пользования ИП Ялхороевым И.А. денежными средствами ООО "ПКФ "Проминвест", ООО "ПКФ "Проминвест" недополучило 1 041 881 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, указывая на то, что Ялхороев И.А. внес в кассу ООО ПКФ "Проминвест" взыскиваемые истцом денежные средства.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, установив что в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 12.03.2024 на сумму 1 041 881 руб. 16 коп. о внесении данных денежных средств Ялхороевым И.А. в ООО "ПКФ Проминвест", в подтверждение факта зачисления указанных денежных средств на счет общества ответчиком представлены банковские ордера от 13.03.2024 на сумму 995 000 руб., от 07.06.2024 на суммы 5 000 руб., 42 000 руб., с учетом того, что погашения требуемых денежных средств произведено в добровольном порядке иным лицом, отказал в удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении требований, а также установления обстоятельств погашения требуемых денежных средств в добровольном порядке, решение суда не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы жалобы касаются исключительно необоснованного взыскания с ответчика расходов ввиду того, что требования добровольно были удовлетворены не ответчиком, а иным лицом, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, а указанные расходы подлежали отнесению на процессуального истца.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции установил, что с иском в суд Мальцева Е.А. обратилась 07.02.2024, денежные средства внесены третьим лицом 12.03.2024, то есть после подачи иска в суд и принятия его производству.

При этом, как следует из мотивировочной части решения, основанием для отказа в иске послужил факт внесения Ялхороевым И.А. денежных средств в ООО "ПКФ Проминвест", составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Внесением данных денежных средств, по сути, были возмещены убытки обществу. При том, что ответчик в отзыве на иск не оспаривал в принципе неправомерность предъявления к нему требований, а лишь указывал на то, что проценты возмещены обществу Ялхоревым И.А., в связи с чем, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что требования истца удовлетворены добровольно не ответчиком, а третьим лицом, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на процессуального истца, коллегия отклоняет, поскольку основанием для отказа в иске послужило именно погашение 12.03.2024 Ялхоревым И.А. процентов, при этом, общество приняло платёж без возражений, а ответчик Клементьев А.А. не возражал относительно внесения данных денежных средств. При ином положении, иск Мальцевой Е.А. подлежал бы удовлетворению, что прямо следует из мотивировочной части решения, которая ответчиком не оспаривается.

Таким образом, тот факт, что в данном случае денежные средства внесены третьим лицом, а не ответчиком, не свидетельствует о необоснованности требований процессуального истца, поскольку отказ в удовлетворении иска не связан с необоснованностью или неправомерностью искового требования, и как следствие необходимости отнесения на истца понесенных судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года по делу N А60-5857/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева