Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 16АП-4276/16

г. Ессентуки

7 ноября 2019 г.

Дело N А22-941/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ООО "Эйч-эс-би-си Банк" - Архипова Д.А. (доверенность от 15.03.2018), Буйко О.И. (доверенность от 15.03.2018) и Норенко В.Н. (доверенность от 15.03.2018, представителя конкурсного управляющего ООО "Дальняя степь" - Топузис Д.Д. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эйч-эс- би-си Банк и конкурсного управляющего ООО "Дальняя степь" Ноготкова К.О. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2019 по делу N А22-941/2006, принятое в рамках обособленного спора по делу N А22-941/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальняя степь" (ОГРН 1020800750596; ИНН 0814099824), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Дальняя степь" Ноготкова К.О. о солидарном взыскании с HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" в пользу ООО "Дальняя степь" судебных расходов в сумме 125 302 615 рублей 91 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2007 по делу N А22- 941/2006 ООО "Дальняя степь" признано отсутствующим должником, в его отношении введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Дальняя степь" Ноготков К.О., на основании ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), изложенной в редакциях закона от 05.02.2007 и 28.04.2009 г., обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества в сумме 1 826 854 262 (Один миллиард восемьсот двадцать шесть миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2017 года по делу N А22-941/2006, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, заявление конкурсного управляющего Ноготкова К.О. признано обоснованным, HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Дальняя степь" в размере 1 254 205 364,88 (Одного миллиарда двухсот пятидесяти четырех миллионов двухсот пяти тысяч трехсот шестидесяти четырех) рублей (восьмидесяти восьми) копеек, 255 500,00 (Двухсот пятидесяти пяти тысяч пятьсот) долларов США и 1 807 038,77 (Одного миллиона восьмисот семи тысяч тридцати восьми) фунтов стерлингов Соединенного королевства (семидесяти семи) пенсов по официальному курсу, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", на дату вынесения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А22-941/2006 были отменены в части привлечения солидарно HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Дальняя степь" в размере 255 500 долларов США, 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства, 1 179 205 рублей 80 копеек и взыскания солидарно с HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" в пользу ООО "Дальняя степь" в порядке субсидиарной ответственности 255 500 долларов США, 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства, 1 179 205 рублей 80 копеек. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А22-941/2006 оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Ноготков К.О. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (далее - Банк) в пользу ООО "Дальняя степь" судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в размере 125 302 615 руб. 91 коп., возникших в результате выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения за взыскание дебиторской задолженности в интересах конкурсной массы отсутствующего должника.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные им требования и просил о солидарном взыскании с HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" в пользу ООО "Дальняя степь" судебных расходов в общем размере 125 753 490 руб. 71 коп., из которых сумма выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения, за взыскание дебиторской задолженности в интересах конкурсной массы отсутствующего должника, составляет 125 302 615 руб. 91 коп.; расходы на доставку процессуальных документов посредством курьерской службы составляют 81 889 руб.; оплата услуг по извещению и подготовке аффидевита составляет 73 535 руб. 80 коп.; расходы по переводу процессуальных документов и доказательств по делу составляют 283 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2019 по делу N А22-941/2006 заявление конкурсного управляющего ООО "Дальняя степь" Ноготкова К.О. о солидарном взыскании с HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" в пользу ООО "Дальняя степь" судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в общем размере 125 753 490 руб. 71 коп. - удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2019 по делу N А22-941/2006 ООО "Эйч-эс- би-си Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2019 по делу N А22-941/2006 конкурсный управляющий ООО "Дальняя степь" Ноготкова К.О. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эйч-эс- би-си Банк, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Эйч-эс- би-си Банк поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2019 по делу N А22-941/2006 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2019 по делу N А22-941/2006 в обжалуемых частях следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Банка и компании HSBC Management по обязательствам должника было подано конкурсным управляющим 19.04.2017 по обстоятельствам возникшим в период с 14.12.2004 по 31.03.2005.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявления о привлечении Банка и компании HSBC Management к субсидиарной ответственности был применен следующий.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку отношения сторон по несению судебных расходов связаны с судебным рассмотрением обособленного спора, следовательно, складываются в сфере процессуальных отношений данных сторон и подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Факт несения управляющим судебных расходов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по указанному спору, а также представленными копиями соглашения об оказании юридических услуг от 25.02.2016, банковскими ордерами, заявлением о переводе в иностранной валюте, фискальными чеками, авиатранспортными накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, платежными поручениями, счетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, почтовыми квитанциями с описью вложений, заказами ООО "ТиЭлЭс Международная группа" с фискальными чеками, нотариально заверенными аффидевитом адвоката компании "Бедель Кристин Гернси Партнершип" о вручении процессуальных документов на русском и английском языке; доказательствами направления (вручения) ходатайства сторонам, представленными как в рамках обособленного спора, так и в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку конкурсный управляющий обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2017 года по делу N А22-941/2006, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в редакции постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017, оставленного без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757, заявленные конкурсным управляющим требования были частично удовлетворены на сумму 1 253 026 159 руб. 08 коп., что составляет 88,56 % от первоначально заявленной управляющим суммы.

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего (88,56 %), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в общем размере 388 401 руб. 84 коп., их них расходы по оплате доставки процессуальных документов посредством курьерской службы в размере 72 520 руб. 90 коп., услуг по извещению и подготовке аффидевита в размере 65 123 руб. 30 коп., а также услуг по переводу процессуальных документов и доказательств по делу в размере 250 757 руб. 64 коп., что составляет 88,56 % от суммы судебных расходов признанных судом обоснованными.

Требования конкурсного управляющего ООО "Дальняя степь" Ноготкова К.О. о солидарном взыскании с Банка и компании HSBC Management судебных издержек в размере суммы выплаченной конкурсному управляющему вознаграждения правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В статье 20.6 Закона о банкротстве предусматривается выплата суммы процентов арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 27.02.2019 по делу N А22-941/2006 процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "Дальняя степь", а также полномочия конкурсного управляющего Ноготкова К.О. продлены сроком на 6 (шесть) месяцев. Судебное заседание по результатам конкурсного производства отсутствующего должника назначено на 20.08.2019 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "Дальняя степь" Ноготков К.О. не представил доказательств определения судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. По состоянию на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции процедура конкурсного производства должника ООО "Дальняя степь" не завершена, сведений об окончании расчетов с кредиторами не представлено.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке с Банка и компании HSBC Management судебных издержек, возникших в результате выплаченного управляющему вознаграждения за взыскание дебиторской задолженности в интересах конкурсной массы отсутствующего должника в размере 125 302 615 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно и в отсутствии наступления определенных событий, позволяющих рассмотреть данное заявление по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со специальным правилом, установленным в п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, порядок финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, устанавливается Правительством РФ. В силу п. 7 Постановления N 573 в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, ему выплачивается вознаграждение в размере 10 % денежных средств, полученных от продажи имущества должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на его основной счет.

Таким образом, из п. 7 Постановления Правительства N 573 прямо следует, что закрепленный в нем порядок выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и определения размера данного вознаграждения применяется только в случае, если управляющий наполнил конкурсную массу за счет реализации имущества должника, а не за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Из совокупного толкования статей 10, 131 Закона о банкротстве не следует, что денежные средства, полученные вследствие привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются имуществом должника. Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности является дополнительным способом удовлетворения требований кредиторов, а полученные денежные средства имеют целевой характер.

Ссылки Управляющего на п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017) в обоснование позиции о правомерности удержания им в качестве вознаграждения 10 % денежных средств от сумм, полученных в результате привлечения Банка и HMG к субсидиарной ответственности, являются необоснованными. В приведенном п. 16 Обзора судебной практики N 4 (2017) ВС РФ указал о допустимости удержания управляющим вознаграждения в виде 10 % от поступивших на счет должника сумм на основании п. 7 Постановления N 573 только в случае обнаружения и реализации им имущества должника, в том числе в виде дебиторской задолженности. Между тем, сумма, взысканная в пользу Должника в результате привлечения Банка и HMG к субсидиарной ответственности, не относится к имуществу Должника и не является его дебиторской задолженностью, а представляет собой дополнительный способ удовлетворения требований кредиторов, доступный только в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов на перелет в размере 12 300 руб. Доводы жалобы в данной части являются необоснованными, поскольку Управляющий не представил доказательств того, что транспортные расходы на перелет связаны с рассмотрением спора о привлечении Банка к субсидиарной ответственности, что исключает возможность их взыскания в качестве судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что требование Управляющего были удовлетворены на 88,56 % вместо 68,6 % отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общая сумма составила (1 254 205 364,88 + 255 500 $ + 1 807 038,77 ) 1 414 940 624,88 рублей.

Таким образом, сумма удовлетворенных требований составила 1 253 026 159,08 рублей.

Суд первой инстанции верно установил, что 1 253 026 159, 08 рублей является 88,56 % от суммы удовлетворенных требований (1 253 026 159, 08 *100/ 1 414 940 624, 88 = 88,56 %).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2019 по делу N А22-941/2006 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.