Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 08АП-12648/19

город Омск

07 ноября 2019 г.

Дело N А75-11192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12648/2019) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2019 по делу N А75-11192/2019 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании от ООО "Чистый дом" - Карлюгин О.Ю. (по доверенности от 29.03.2019 N 17); Булатов П.Ф. (по доверенности от 09.01.2019 N 03);

от Службы представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным пункта 1 предписания от 17.05.2019 N ХМ-16-293/ЛК-2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2019 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что фактически решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 124, оформленным протоколом от 05.03.2015, размер платы за вывоз снега не утвержден, в связи с чем пункт 1 оспариваемого предписания является законным и не нарушает прав и законных интересов ООО "Чистый дом".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 124, в установленном законом порядке решением, оформленным протоколом от 05.03.2015, установлен размер платы за вывоз снега, и на том, что установление порядка формирования платы за указанные услуги посредством привлечения подрядной организации с последующим распределением затрат между собственниками соответствует действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества Службой в материалы дела не представлен.

Представители Общества в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Служба извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявила.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Чистый дом" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 124 (далее - МКД).

В период с 16.05.2019 по 17.05.2019 Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы на основании приказа от 14.05.2019 N 16-287/ЛК-2019 (т.1 л.д.75-76) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью установления фактов, отраженных в обращении собственника помещения в указанном многоквартирном доме от 19.04.2019 (т.1 л.д.73-74).

При проверке установлено, что протоколом собрания собственников помещений в МКД от 05.03.2015 утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 27 руб. 17 коп. за 1 кв.м. Кроме того, в указанном протоколе отмечено, что цена за вывоз и утилизацию снега определяется по факту вывоза снега за месяц, в котором вывозился снег, на основании счетов подрядной организации. Стоимость услуги оплачивается собственником пропорционально площади занимаемого им помещения (т.1 л.д.70-72).

Согласно представленным Обществом расчетам за услуги по вывозу снега абонентам МКД начисляется плата в размере 103 руб. за 1 куб.м снежных масс пропорционально занимаемой пощади помещений абонентов (по факту оказания услуги).

По итогам проверки составлен акт от 17.05.2019 N 16-293/ЛК-2019 (т.1 л.д.93-97) и выдано предписание от 17.05.2019 N ХМ-16-293/ЛК-2019, в соответствии с пунктом 1 которого на Общество возложена обязанность в срок до 17.06.2019 осуществить возврат сумм, начисленных за расчетный период с ноября 2018 года по апрель 2019 года всем абонентам МКД N 124 по улице Рознина в городе Ханты-Мансийске за услугу "вывоз снега", как сформированную с нарушением требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) без утверждения предложенной стоимости работ общим собранием собственников помещений (т.1 л.д.98-101).

Полагая, что пункт 1 предписания от 17.05.2019 N ХМ-16-293/ЛК-2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Чистый дом", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьям 30, 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления, в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как установление размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме иным способом (в одностороннем порядке управляющей организацией) не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что услуги по вывозу и утилизации снега относятся к услугам по содержанию общего имущества жилого дома, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер платы за оказание обозначенных услуг должен быть выражен в конкретной величине и утвержден собственниками помещений в МКД.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 5 протокола от 05.03.2015 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 124, утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 27 руб. 17 коп. за 1 кв.м. При этом согласно указанному протоколу цена за вывоз и утилизацию снега определяется по факту вывоза снега за месяц, в котором вывозился снег, на основании счетов подрядной организации. Стоимость услуги оплачивается собственником пропорционально площади занимаемого им помещения (т.1 л.д.70-72).

При этом довод Общества о том, что собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 124, в установленном законом порядке решением, оформленным протоколом от 05.03.2015, установлен размер платы за вывоз снега, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в представленном протоколе вопрос утверждения собственниками помещений стоимости услуг по вывозу и утилизации снежных масс не выносился в качестве самостоятельного пункта в повестку дня общего собрания, а также ввиду того, что из содержания указанного протокола не представляется возможным установить конкретный размер платы за оказание обозначенных услуг.

Обществом в материалы дела не представлено документов, которые в соответствии с требованиями по утверждению стоимости работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ могут являться основанием для начисления платы за обозначенные услуги в рамках договорных отношений по управлению многоквартирным домом.

Утверждение заявителя о том, что установление порядка формирования платы за указанные услуги посредством привлечения подрядной организации с последующим распределением затрат между собственниками соответствует действующему законодательству Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обозначенная формулировка влечет за собой возложение на собственников помещений в МКД обязанности осуществлять оплату за услуги по вывозу снега в неограниченном размере, что нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что размер платы за вывоз снега решением собственников помещений в МКД не утвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности пункта 1 предписания от 17.05.2019 N ХМ-16-293/ЛК-2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным пункта 1 предписания от 17.05.2019 N ХМ-16-293/ЛК-2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 30.08.2019 N 1367, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2019 по делу N А75-11192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.08.2019 N 1367.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер