Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 18АП-1301/24 по делу N А07-6440/2023

г. Челябинск

28 марта 2024 г.

Дело N А07-6440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу N А07-6440/2023.

Индивидуальны предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмет" (далее - ответчик, ООО "Уралмет") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Производство металлического кремния" путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб., а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Производство металлического кремния", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб., всего 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уралмет" в пользу ИП Лаврентьева А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографию "Производство металлического кремния" путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав путем удаления информации об авторском праве в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной 800 руб.; в удовлетворении исковых требований остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уралмет" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО "Уралмет" указано, что судом не дана оценка доводам о том, что сайт https://uralmet-nikel.business.site/ ему не принадлежит, доказательства принадлежности указанного сайта ответчику, что он является администратором доменного имени не представлены, имеется вероятность создания сайта любым другим лицом, в то время как у ответчика имеется один иной официальный сайт; кроме того, не удается однозначно установить факт существования спорного сайта, а также период его функционирования, снимки экрана (скриншоты) и видео-фиксация, предоставленные истцом, не позволяют достоверно в этом убедиться. Ответчик указывал, что истец подавал множество аналогичных исковых заявлений к иным ответчикам, его поведение имеет признаки недобросовестного. Судом при вынесении решения не были выяснены и учтены такие обстоятельства, как известность объекта интеллектуальных прав публике, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, соразмерность компенсации последствиям нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лаврентьев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом указано, что ответчик является владельцем спорного сайта, поскольку последний функционирует в его интересах, о чем были представлены доказательства: скриншот контактов и реквизитов ответчика, размещенных на спорном сайте, видео-фиксация нарушения, в ходе которой осуществлен осмотр сайта, в том числе в части информации об ответчике, размещенной на нем; довод ответчика о том, что на сегодняшний день сайт не открывается, может говорить о том, что он был удален после получения ответчиком досудебной претензии с целью скрыть факт нарушения с его стороны. Довод ответчика о злоупотреблении не подтвержден какими-либо доказательствами, следовательно, является его предположением, которое не может быть положено в основу выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.01.2022 на сайте по адресу https://uralmet-nikel.business.site/ была размещена фотография "Производство металлического кремния", на которой отсутствовала информация об авторском праве, о чем представлены распечатки соответствующей Интернет-страницы и ее видеосъемка, скриншоты из независимого сервиса сохранения архивных копий сайта Web-archive.org по адресу https://web.archive.org/web/20220110211535/https://uralmet-nikel.business.site/.

На сайте была размещена информация об ООО "Уралмет", направлениях деятельности общества, в контактах указан адрес: 450065, г. Уфа, ул. Севастопольская, 9, контактные телефоны: 8 (999) 132-70-30, 8 (987) 497-77-88, часы работы.

Автором и обладателем исключительных прав на вышеуказанную фотографию является Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos; Руссос); фотография была впервые опубликована автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/845030.html 17.06.2011 и повторно по адресу: https://russos.livejournal.com/1383502.html 23.04.2017. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM"; на CD-диске представлено полноразмерное фотографическое изображение.

Поповым А.В. (учредитель управления) и ИП Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления N П01-08/21 от 01.08.2021, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления. В доверительное управление также переданы исключительные права на названную фотографию "Производство металлического кремния".

ИП Лаврентьевым А.В. в адрес ООО "Уралмет" 11.02.2022 направлена претензия N 3323 от 31.01.2022 с требованием устранить нарушение прав на фотографию и выплатить компенсацию в размере 70 000 руб., заключить лицензионный договор для дальнейшего правомерного использования фотографии.

ИП Лаврентьев А.В., сославшись на вышеуказанные обстоятельства, указав, что ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения, а претензия была оставлена им без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, исковые требования удовлетворил частично, снизив размер заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на фотографию до 20 000 руб., исходя из 10 000 руб. за каждое нарушение, установив два случая нарушения: 1) воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, 2) удаление информации об авторском праве.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 Кодекса).

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 п. 2 ст. 1270 Кодекса) (п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Авторство Попова А.В. на спорное фотографическое произведение и факт нарушения исключительных прав на него - использование без согласия автора на сайте по адресу https://uralmet-nikel.business.site/ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства о фиксации правонарушения являются недопустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае представленные истцом доказательства в виде скриншотов Интернет-страницы сайта и с сайта Web-archive.org о спорном сайте, видеозапись осмотра сайта, данные сведения содержат, документы заверены истцом, доказывают факт существования спорного сайта, а также указывают на период его функционирования.

Согласно данным доказательствам факт нарушения интеллектуальных прав зафиксирован по состоянию на 18.01.2022, ответчиком не опровергнут, достоверность содержания доказательств ответчик путем представления собственных доказательств иного содержания не оспорил.

ООО "Уралмет" указано, что сайт https://uralmet-nikel.business.site/ ему не принадлежал, доказательства принадлежности указанного сайта ответчику, что он является администратором доменного имени, не представлены, имеется вероятность создания сайта любым другим лицом, в то время как у ответчика имеется один иной официальный сайт.

Соответствующие доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В силу п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В данном случае на сайте https://uralmet-nikel.business.site/ была размещена информация об ООО "Уралмет", а именно направлениях деятельности общества, контактных данных (адрес и контактные телефоны). ООО "Уралмет" является единственным юридическим лицом с данным наименованием и юридическим адресом. Основной вид деятельности, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, также совпадает с деятельностью, которая осуществляется посредством сайта.

ООО "Уралмет" принадлежность ему указанных на сайте контактных данных не опровергло.

Таким образом, размещенная на сайта информация дает достаточные основания для вывода о том, что владельцем сайта являлось ООО "Уралмет", в связи с чем, возлагая ответственность по уплате компенсации за нарушение исключительного права на фотографию на ООО "Уралмет" как владельца сайта, истец и суд первой инстанции добросовестно и правомерно исходили из презумпции, закрепленной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

При наличии соответствующей презумпции процессуальная обязанность ее опровергнуть при несогласии с ней в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала на ООО "Уралмет". При этом ООО "Уралмет", заявляя о том, что указанный сайт ему не принадлежал, им не модерировался, никаких мер по доказыванию своих доводов, кроме соответствующих заявлений, не предприняло, не представило доказательства того, что сайт создан и использовался другим лицом и не в интересах ООО "Уралмет".

При этом согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что тот факт, что в настоящее время сайт не функционирует, не снимает с ответчика ответственность за допущенное нарушение; только владелец сайта может прекратить функционирование сайта, что указывает на то, что ответчик мог своими действиями прекратить работу сайта после получения претензии истца; не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ответчиком предпринимались меры по установлению лица, незаконно использующего его реквизиты, направлялись соответствующие обращения в правоохранительные органы; указание ответчика на наличие у него одного - иного сайта не свидетельствует о том, что сайт, на котором была размещена спорная фотография, принадлежал другому лицу.

Доводы ответчика о том, что истец подавал множество аналогичных исковых заявлений к иным ответчикам, его поведение имеет признаки недобросовестного, апелляционным судом отклоняются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Довод ответчика о недобросовестности истца не подтвержден какими-либо доказательствами. Обращение правообладателя (доверительного управляющего) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является законным способом защиты.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на спорное фотографическое произведение путем его использования на сайте https://uralmet-nikel.business.site/.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорную фотографию.

Применительно к возражениям ответчика по поводу размера присужденной компенсации апелляционный суд учитывает следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено два нарушения исключительных прав: 1) воспроизведение произведения и доведение произведения до всеобщего сведения; 2) удаление информации об авторском праве. Между тем, истец не заявлял требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорную фотографию в виде удаления ответчиком информации об авторском праве.

Так пунктами 2 и 3 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено два разных способа неправомерного использования произведения, а именно: в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

При этом истцом было заявлено одно из требований о взыскании компенсации по подпункту 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации - за воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве.

Следовательно, судом первой инстанции взыскана компенсация за использование ответчиком фотографии способом, который истец не заявлял и не доказывал.

Кроме того, судом первой инстанции размер компенсаций определен за два нарушения исключительных прав истца на одну фотографию, при этом не учтено следующее.

Как указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (ст. 1301, п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 п. 2 ст. 1300 Кодекса), в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте неправомерного использования спорного фотографического произведения.

Следовательно, когда использование фотографии как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта, при этом наличие удаленной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Следовательно, поскольку ответчиком допущено неправомерное использование фотографии "Производство металлического кремния" как путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, так и путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, при этом неправомерное использование фотографии было направлено на достижение ответчиком одной экономической цели - ее размещение на своем сайте, то ответчиком совершено одно нарушение исключительных прав истца на фотографию.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в п. 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации с ответчика на основании подпункта 1 ст. 1301 Гражданским кодексом Российской Федерации в размере 100 000 руб.

В обоснование размера компенсаций истец указал на характер нарушения, коммерческую цель использования фотографии, известность автора, штрафной характер компенсации.

Суд принимает во внимание, что, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их использования, носит и штрафной характер.

Учитывая приведенные истцом обстоятельства, установленное отягчающее обстоятельство, апелляционный суд делает вывод о том, что компенсация за неправомерное использование ответчиком фотографии "Производство металлического кремния" подлежит определению в размере 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу N А07-6440/2023 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" (ИНН 0278215979, ОГРН 1140280061646) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию "Производство металлического кремния" в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 600 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин