Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 12АП-12128/19

г. Саратов

06 ноября 2019 г.

Дело N А12-14814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-С" Верхововой В.Н., действующей на основании доверенности от 26.04.2019, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Сивковой М.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2019, Савустьян А.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2018 N 05-12/0032,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-С"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года по делу N А12-14814/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-С" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 10, офис 6, ОГРН 1163443066973, ИНН 3435126050)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-С" (далее - ООО "Стратегия-С", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 31.08.2018 N 2572 о привлечении к налоговой ответственности и доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 646 890 руб., штрафа в сумме 529 378 руб., пени в сумме 300 446,87 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стратегия-С" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2018 ООО "Стратегия-С" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимости за 4 квартал 2017 года.

ИФНС России по г. Волжскому проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 12.07.2018 N 1989.

31.08.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 2572 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 529 378 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 646 890 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 300 446,87 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.02.2019 N 183 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 31.08.2018 N 2572 в части доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Альянс-М" является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Стратегия-С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Альянс-М", создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Стратегия-С" заключило с АО "Волжский трубный завод" (далее - АО "ВТЗ") договоры на выполнение капитального, текущего ремонта административных и производственных помещений.

Для выполнения работ ООО "Стратегия-С" привлекло в качестве субподрядчика ООО "Альянс - М".

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделке с ООО "Альянс-М", так как установила, что фактически контрагент, указанный в первичных документах, представленных к проверке, работы не выполнял, имело место создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал данные выводы инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому установлено, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стратегия-С" оплата в адрес ООО "Альянс-М" произведена не в полном объеме. На основании оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 4 квартал 2017 года сумма кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2017 составила 75 132 046, 60 руб.

Денежные средства в сумме 8 349 256 руб., перечисленные в 4 квартале 2017 года, являются оплатой задолженности за предыдущие периоды 2016-2017 годов.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 договоров подряда, заключенных с ООО "Альянс-М", оплата за выполненные работы производиться "Подрядчиком" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Субподрядчика" в течение 180 дней с момента подписания сторонами акта приема сдачи выполненных работ (КС - 2) и справки о стоимости выполненной работы (КС-3) и выставления "Субподрядчиком" счета-фактуры.

Последняя счет-фактура, выставленная спорным контрагентом в 4 квартале 2017 года, датирована 21.12.2017, соответственно, срок оплаты в адрес ООО "Альянс-М" наступает 21.06.2018, однако, по состоянию на 01.07.2018 оплата произведена за 2-4 кварталы 2016 года и за 1-2 кварталы 2017 года.

Таким образом, оплата за услуги 4 квартала 2017 года в адрес спорного контрагента в установленные сроки не поступила.

По результатам анализа сведений о прохождении персонала на территорию АО "ВТЗ" инспекцией также установлено, что из 110 человек, указанных в выписке электронных пропусков, на территорию АО "ВТЗ" во 2 полугодии 2017 года имели доступ 4 сотрудника ООО "Альянс - М" и 11 сотрудников ООО "Стратегия-С".

Кроме того, в выписке электронной пропускной системы АО "ВТЗ" за 2 полугодие 2017 года указаны лица, которые не являлись ни работниками ООО "Альянс-М", ни ООО "Стратегия-С".

Из пояснений Баркова М.Н. (протокол допроса свидетеля от 22.06.2018), Глушкова А.А. следует, что данные лица имели пропуск на территорию АО "ВТЗ", ООО "Стратегия-С", ООО "Альянс-М" им не известны, руководитель ООО "Стратегия-С" не знаком.

Глушков А.А. подтвердил факт выполнения ремонтных работ на территории АО "ВТЗ", при этом отрицал выполнение данных работ от имени ООО "Альянс-М", ООО "Стратегия-С".

Кузнецов В.Н., на которого в своих пояснениях Глушков А.А. указал как на лицо, выполнявшее работы на территории АО "ВТЗ", также не являлся сотрудником ни ООО "Альянс-М", ни ООО "Стратегия-С" и не получал доход от указанных организаций.

Допрошенный налоговым органом Геркушенко О.А., в отношении которого ООО "Альянс-М" подало сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год, отрицал свое трудоустройство в данной организации, пояснил, что ООО "Альянс-М", ООО "Стратегия-С" ему не знакомы, на территории АО "ВТЗ" он какие-либо работы не выполнял.

Из показаний работников ООО "Альянс-М" Сарсенгалиева М.Б., Шашунова А.Г. и Филиппова И.О. следует, что данные лица выполняли работы на объектах АО "ВТЗ" от имени ООО "Альянс - М" в течение 1 месяца, ООО "Стратегия - С" им неизвестно.

В ходе допросов Адамова А.И., Дибировой А.Ш., Дьяченко А.К., Ноговицына Е.А., указанным в качестве лиц, имеющих доступ на территорию АО "ВТЗ", налоговым органом установлено, что на объекты АО "ВТЗ" по пропускам от имени ООО "Стратегия-С" имели доступ физические лица, не имеющие отношения к выполнению строительных работ, а также лица, не являющиеся сотрудниками налогоплательщика и его контрагента.

Инспекцией также установлено, что ООО "Альянс-М" в проверяемом периоде самостоятельно выполняло работы на объектах АО "ВТЗ", что подтверждается счетами-фактурами ООО "Альянс-М", отраженными в книге продаж по контрагенту АО "ВТЗ" за 4 квартал 2017 года, получением денежных средств от указанного лица.

При этом, как установлено инспекцией, на объектах АО "ВТЗ" отсутствовали территории, допуск на которые осуществляется без применения пропускной системы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о возможность выполнения работ ООО "Альянс-М" на территориях АО "ВТЗ", где отсутствовал пропускной режим.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что работы на объектах АО "ВТЗ" выполнялись силами налогоплательщика или иными лицами, не являющимися стороной, указанной в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимодействии контрагента преимущественно с недобросовестными лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности с привлечением подконтрольных, взаимозависимых организаций.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО "Альянс-М" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Альянс-М".

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам ООО "Альянс-М", формальный характер заключенных договоров, направленность действий данного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-290/2018, N А12-16107/2018, N А12-29934/2018, N А12-46041/2017, N А12-16107/2018.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки, оформлении ее результатов и ознакомления с ними налогоплательщика.

Доказательств нарушения ИФНС России по г. Волжскому процедуры налоговой проверки налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Стратегия-С" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года по делу N А12-14814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная