Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-7290/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-246557/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Т.В.Захаровой, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд (Швейцария) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-246557/2017, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд (Швейцария) к ООО "Мамонт Фарм" (ОГРН 1127747170374), третьи лица: ООО "Натива", Министерство здравоохранения Российской Федерации, АО "Р-Фарм" об обязании не вводить в гражданский оборот лекарственный препарат, об обязании уничтожить все экземпляры лекарственных средств и представленные документы.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенова Е.А., Пилюгина В.С. по доверенности от 24.08.2019

от ответчика: Гусейнова У.А. по доверенности от 17.05.2018

от ООО "Натива": Гусейнова У.А. по доверенности от 06.06.2019

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" об обязании не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" (МНН - дазатиниб) регистрационное удостоверение N ЛП-004202 от 20 марта 2017 года (далее -"Дазатиниб-натив"), до даты истечения срока действия патента РФ N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ" (далее - "Патент"), то есть до 30 января 2023 года или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия Патента; об обязании уничтожить все экземпляры лекарственного препарата "Дазатиниб-натив", находящиеся в его распоряжении.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 1229, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 мая 2018 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-87845/2017.

Решением от 27 декабря 2018 года по делу N А40-246557/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-87845/2017, по исковому заявлению Бристол-Майерс Сквибб Холдинге Айрлэнд к обществу с ограниченной ответственностью "Натива", которое является держателем и владельцем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат Дазатиниб-натив, о пресечении действий, создающих угрозу нарушения исключительного права на патент.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года производство по делу N А40-246557/2017 при рассмотрении апелляционной жалобы Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд (Швейцария) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-87845/2017.

Определением от 30 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд (Швейцария) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-245667/2017.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является юридическим лицом, входящим в группу компаний "Бристол-Майерс Сквибб", фармацевтической компании, специализирующейся на разработке, производстве и продаже лекарственных средств. Лекарственный препарат Спрайсел (МНН - Дазатиниб) зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств 29 января 2008 года за N ЛСР000256/08 (таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 20 мг, 50 мг, 70 мг) и за N ЛСР008175/10 от 17 августа 2010 года (таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 100 мг) (далее - "Спрайсел").

Дазатиниб включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП) на 2017 год в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 2885-р. "Спрайсел" вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия и под контролем патентообладателя (истца) и охраняется Патентом. Срок действия Патента истекает 30 января 2023 года.

20 марта 2017 года ответчиком - ООО "Натива" зарегистрирован воспроизведенный лекарственный препарат "Дазатиниб-натив", который, по мнению истца, биоэквивалентен лекарственному препарату "Спрайсел".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, принял во внимание, что решением по делу N А41-87845/17, вступившим в законную силу, в иске Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд к ООО "Натива", третьи лица: Минздрав России, ИП Михайлов Олег Ростиславович о пресечении действий, создающих угрозу нарушения исключительного права на патент на изобретение, а именно: признать использование изобретения по независимому пункту 1 патента РФ N 2260592 в лекарственном препарате "Дазатиниб-натив" (МНН - Дазатиниб) регистрационное удостоверение N ЛП-004202 от 20 марта 2017 года - пресечь действия Общества с ограниченной ответственностью "Натива", создающие угрозу нарушения исключительного права на патент РФ N 2260592, а именно обязать Общество с ограниченной ответственностью "Натива" подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" (МНН - Дазатиниб), регистрационное удостоверение N ЛП-004202 от 20 марта 2017 года, из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, и не подавать заявление о регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" (МНН - Дазатиниб), регистрационное удостоверение N ЛП-004202 от 20 марта 2017 года, до срока истечения действия патента РФ N 2260592, то есть до 30 января 2023 года или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия патента РФ N 2260592; - обязать Общество с ограниченной ответственностью "Натива" не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Дазатиниб-натив", регистрационное удостоверение N ЛП-004202 от 20 марта 2017 года, до даты истечения срока действия патента РФ N 2260592, то есть до 30 января 2023 года или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия патента РФ N 2260592, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41- 6 87845/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэн - без удовлетворения.

Из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции счел, что поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении дела N А41-87845/17, установленные при его рассмотрении факты не имеют для ответчика преюдициального значения.

Вместе с тем, установив, что лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" предельная отпускная цена были зарегистрированы в соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 4 статьи 61 Федерального закона от 12.02.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", ООО "Натива" имеет самостоятельный патент, использование которого при изготовлении препарата "Дазатиниб-натив" имеет существенное значение для данного спора, а также что ответчик ввел в гражданский оборот препарат, приняв участие в аукционе, размещенном на веб-сайте www.zakupki.qov.ru, по государственной закупке N 0173200001417000974 на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов, содержащих дазатиниб; по результатам которого является победителем, с которым заключен Контракт (N 691/2017-ДЛО от 22 ноября 2017 года, реестровый номер 27714338609 17 002593; учитывая, что аукцион, размещенный на веб-сайте www.zakupki.qov.ru, по государственной закупке N 0173200001417000974 на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов, содержащих дазатиниб ни кем не оспорен. А действия ООО "Натива" по производству и распространению лекарственного препарата "Дазатиниб-натив" (МНН - Дазатиниб) регистрационное удостоверение NЛП-004202 от 20 марта 2017 года, судом не признаны нарушающими права истца БристолМайерс Сквибб Холдингс Айрлэнд пришел к выводу, что распространение указанного лекарственного препарата ответчиком - ООО "Мамонт Фарм" правомерно, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2019 судебные акты по делу N А41-87845/2017 были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Предметом рассмотрения спора по делу N 41-87845/2017 является требование о признании использования ООО "Натива" изобретения по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ" в лекарственном препарате "Дазатиниб-натив" (МННДазатиниб), обязании ООО "Натива" подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, обязании не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" до даты истечения срока действия изобретения по патенту Российской Федерации N 2260592.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N 41-87845/2017 исковые требования удовлетворены в части: признания использование ООО "Натива" изобретения по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ" в лекарственном препарате "Дазатиниб-натив" (МНН-Дазатиниб), регистрационное удостоверение NЛП-004202 от 20.03.2017 (далее - "Лекарственный препарат "Дазатиниб-натив"); пресечения действий Общества, создающих угрозу нарушения исключительного права на изобретение по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592, а именно: обязал ответчика подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатинибнатив" из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП; обязал ООО "Натива" не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" до даты истечения срока действия изобретения по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592, то есть до 30.01.2023 или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия изобретения по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела N А41-87845/2017 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что истец является юридическим лицом, входящим в группу компаний - Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company "Бристол-Майерс Сквибб", фармацевтической компании, специализирующейся на разработке, производстве и продаже лекарственных средств.

На основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 21.05.2014 за N РД0148278, компания стала обладателем патента Российской Федерации N 2260592 на группу изобретений "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ" со следующей формулой:

- "1. 'N- (2 - Хлор - 6 - метилфенил)- 2 - [[6- [4- (2 - гидроксиэтил)- 1 - пиперазинил]- 2 - или его фармацевтически приемлемые соли.

2. Способ лечения рака, включающий введение пациенту эффективного количества соединения по пункту 1.

3. Фармацевтическая композиция, ингибирующая протеинтирозинкиназы и содержащая соединение по пункту 1 и фармацевтически приемлемый носитель или разбавитель.

4. Способ лечения обусловленного протеинтирозинкиназами нарушения, включающий введение пациенту эффективного количества соединения по пункту 1 или фармацевтической композиции по пункту 3.

5. Способ по пункту 4, отличающийся тем, что пациенту вводят, по меньшей мере, один дополнительный терапевтический агент, выбранный из циклоспорина A; CTLA4-Ig; антител, выбираемых из анти-1САМ-3, рецептора анти1Ь-2 (Anti-Tac), анти-СD45RВ, анти- CD2, анти-СD3 (ОКТ-3), анти-СD4, анти-CD80, анти-СD86 и моноклонального антитела ОКТ3; агентов, блокирующих взаимодействие между CD40 и gp39; слитых белков, созданных из CD40 и gp39; ингибиторов NF-каппа В-функции; нестероидных противовоспалительных средств (НПВС); стероидов; соединений золота; антипролиферативных агентов; FK506, микофенолата мофетила; цитотоксических лекарственных средств; ингибиторов TNFальфа; антител против TNF или растворимого рецептора TNF; рапамицина; лефлюнимида; ингибиторов циклооксигеназы-2; паклитаксела; цисплатина, карбоплатина, доксорубицина, карминомицина, даунорубицина, аминоптерина, метотрексата, метоптерина, митомицина С, эктеинасцидина 743, порфиромицина, 5- флуороурацила, 6-меркаптопурина, гемцитабина, цитозин арабинозида, подофиллотоксина, этопозида, этопозида фосфата, тенипозида, мелфелана, винбластина, винкристина, лейрозидина, эпотилона, виндезина или лейрозина".

Таким образом, суды установили, что компания Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд, являясь патентообладателем изобретения "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ" по патенту Российской Федерации на изобретение N 2260592, реализует свои исключительные права, производит и поставляет в Российскую Федерацию оригинальный лекарственный препарат "Спрайсел" (МНН - "Дазатиниб") для лечения хронического миелолейкоза.

Лекарственный препарат Спрайсел (МНН - Дазатиниб) впервые зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств 29.01.2008 за N ЛСР-000256/08 (таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 20 мг, 50 мг, 70 мг) и 17.08.2010 за N ЛСР-008175/10 (таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 100 мг (далее - "Спрайсел").

Лекарственный препарат "Спрайсел" содержит дазатиниб в качестве активного действующего вещества, которое охраняется патентом Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ". Срок действия патента истекает 30.01.2023

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления обстоятельств использования ООО "Натива" в лекарственном препарате "Дазатинибнатив" технического решения по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2260592 в рамках дела N А41-87845/2017 была проведена патентно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, эксперт Хорошкеев В.А. установил, что в лекарственном препарате "Дазанитиб-натив" использован каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2260592, на основании чего суд пришел к выводу, что ответчиком было осуществлено производство лекарственного препарата "Дазатиниб-натив", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как использование патента.

Также учитывая, что 20.03.2017 Минздравом России по заявлению ООО "Натива" зарегистрировано в Государственном реестре лекарственных средств лекарственный препарат N ЛП-004202 под торговым наименованием "Дазатинибнатив" в лекарственной форме: таблетки покрытые пленочной оболочкой, который содержит в качестве действующего активное вещество дазатиниб, учитывая, что в силу прямого указания Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которому без государственной регистрации лекарственного препарата и государственной регистрации предельных отпускных цен на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, введение в гражданский оборот лекарственного препарата не допускается, кроме того, допущение к обращению (введению в гражданский оборот) лекарственного препарата рассматривается законом в качестве основной цели соответствующей регистрации, суд усмотрел в действиях ООО "Натива" приготовление к предложению о продаже и продаже лекарственного препарата, в котором использовано запатентованное истцом вещество дазатиниб, что является нарушением исключительных прав истца

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку действия ООО "Натива" по производству и распространению лекарственного препарата "Дазатиниб-натив" (МНН - Дазатиниб) регистрационное удостоверение N ЛП-004202 от 20 марта 2017 года, судом в рамках дела N А41-87845/2017 признаны нарушающими исключительные права истца, то ООО "Мамонт Фарм" поставляя в рамках государственного контракта N 691/2017-ДЛО от 22.11.2017, предметом которого является лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" производства ООО "Натива", в котором использовано запатентованное истцом вещество дазатиниб, также нарушает исключительное право истца, поскольку продажа лекарственного препарата произведенного с применением пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2260592 в соответствии с частью 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации признается использованием изобретения.

Пунктом 1 статьи 1250 Кодекса предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Меры, предусмотренные статьей 1252 Кодекса (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Поскольку достаточных доказательств в подтверждении своей позиции относительно правомерности распространения лекарственного препарата "Дазатиниб-натив" производства ООО "Натива", которое произведено с применением пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2260592 принадлежащего истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела N А41-87845/2017, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязать ООО "Мамонт Фарм" не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" (МНН - дазатиниб) регистрационное удостоверение N ЛП-004202 от 20 марта 2017 года, до даты истечения срока действия патента РФ N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ" (далее - "Патент"), то есть до 30 января 2023 года или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия Патента.

Требования истца об обязании уничтожить все экземпляры лекарственного препарата "Дазатиниб-натив", находящиеся в распоряжении ответчика, при отсутствии сведений о месте нахождения препарата, его количестве, иных идентифицирующих признаков, удовлетворении не подлежит, поскольку указанные требования в заявленной истцом формулировке, являются неисполнимыми, так как данное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее уничтожению, его местонахождение, иначе в случае удовлетворения названного требования, носящего общую ссылку на незаконный характер распространения лекарственного препарата, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-246557/17 отменить.

Обязать ООО "Мамонт Фарм" не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" (МНН - дазатиниб) регистрационное удостоверение N ЛП-004202 от 20 марта 2017 года, до даты истечения срока действия патента РФ N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ" (далее - "Патент"), то есть до 30 января 2023 года или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия Патента.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мамонт Фарм" в пользу Компании Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд (Швейцария) в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев