Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 03АП-3744/19

 

г. Красноярск

 

06 ноября 2019 г.

Дело N А33-11048/2016к23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии арбитражного управляющего Мартьяновой Инны Петровны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра-Инвест"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2019 года по делу N А33-11048/2016к23,

установил:

ББР БАНК (акционерное общество) (далее - заявитель в деле о банкротстве, АО "ББР БАНК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" (далее - должник, ОАО "АПК "Уярский").

Определением суда от 17 мая 2016 года возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года заявление АО "ББР БАНК" о банкротстве ОАО "АПК "Уярский" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демьянов Иван Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 27.08.2016.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2017 года произведена замена кредитора АО "ББР БАНК" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Немшилова Григория Алексеевича (далее - Немшилов Г.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение от 18.05.2017, заключенное между ОАО "АПК "Уярский" и конкурсными кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года по делу N А33-11048/2016 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края для возобновления производства по делу.

Определением суда от 24 января 2017 года назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года ОАО "АПК "Уярский" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 02.09.2018.

Конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Инна Петровна (далее - арбитражный управляющий Мартьянова И.П.).

Определением суда от 6 сентября 2018 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 02.03.2019, итоги процедуры отложены на 10.07.2019.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А33-11048/2016к26 арбитражный управляющий Мартьянова И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

09.11.2018 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Недра-Инвест" (далее - заявитель, апеллянт, кредитор, ООО "Недра-Инвест") на следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Мартьяновой И.П.:

- по выставлению на торги дебиторской задолженности должника без соответствующего решения собрания кредиторов,

- по выставлению на торги доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" до принятия в отношении данного дочернего общества всех мер, направленных на пополнение конкурсной массы,

- на бездействие Мартьяновой И.П., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 21.08.2018.

Определением суда от 14 ноября 2018 года жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен N А33-11048/2016к23.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Мартьяновой И.П. проводить торги по продаже дебиторской задолженности на сумму 60 742 664,99 руб. (лот N 1) и доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" (лот N 3), объявленные сообщением N 3093164 от 04.10.2018 в ЕФРСБ до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А33-11048/2016к23.

30.11.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Недра-Инвест", в которой заявитель просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Мартьяновой И.П. ненадлежащим исполнением ею обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся в том, что конкурсный управляющий:

* нарушила сроки проведения инвентаризации имущества должника,

* нарушила сроки представления отчета собранию кредиторов,

* не отразила в своем отчете всю задолженность по текущим платежам перед АО "Агрохолдинг Сибиряк",

* после открытия конкурсного производства не приняла незамедлительных мер к прекращению хозяйственной деятельности должника, что привело к увеличению текущей задолженности перед кредиторами.

Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Мартьянову И.П. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 10 декабря 2018 года жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А33-11048/2016к24.

Определением арбитражного суда от 1 февраля 2019 года жалобы ООО "Недра-Инвест" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 15 марта 2019 года арбитражным судом принято уточнение требований кредитора. ООО "Недра-Инвест" не настаивало на требовании об отстранении конкурсного управляющего Мартьяновой И.П. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-11048/2016к23 жалоба ООО "Недра-Инвест" удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - ОАО "АПК "Уярский" действия (бездействие) Мартьяновой И.П., выразившиеся в:

* нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника,

* нарушении срока представления отчета собранию кредиторов,

- не отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего всей задолженности по текущим платежам перед АО "Агрохолдинг Сибиряк",

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, ООО "Недра-Инвест" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 25.07.2018 не свидетельствует о получении согласия кредиторов на продажу дебиторской задолженности должника, поскольку на момент принятия Положения состав и стоимость дебиторской задолженности не были определены,

- реализация конкурсным управляющим доли в уставном капитале ООО "Регион Продукт" нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку лишает должника (единственного учредителя общества) возможности принимать управленческие решения в данном обществе, в том числе, по получению задолженности в размере 42 377 388 рублей 60 копеек,

- действия конкурсного управляющего по выставлению дебиторской задолженности на торги нарушает имущественные права кредиторов должника, поскольку непосредственное получение денежных средств от дебитора является наиболее предпочтительным по сравнению с реализацией такой задолженности на торгах.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.06.2019 12:28:46 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Новикова Д.А. (Усипова Д.А.), судьи Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.

Определением апелляционного суда от 17 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 сентября 2019 года на 14 часов 45 минут.

19 сентября 2019 года от арбитражного управляющего Мартьяновой И.П. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащее возражения на выводы арбитражного суда, касающиеся признания действий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей (то есть в части удовлетворения жалобы).

Поступившее дополнение приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с поступлением возражений от арбитражного управляющего Мартьяновой И.П. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Определениями апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, 3 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 28 октября 2019 года в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Мартьянова И.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Недра-Инвест", поддержала доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении остальных требований (в части непринятия мер по прекращению деятельности должника, выставления на торги дебиторской задолженности и доли участия в уставном капитале ООО "Регион Продукт" без соответствующего решения собрания кредиторов, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности) суд исходил из их необоснованности.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 32, 45, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года по делу N А33-11048/2016к23 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов производится в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

* несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству,

* нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Недра-Инвест" просило признать действия (бездействия) Мартьяновой И.П. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

* нарушении сроков представления отчета собранию кредиторов;

* не отражении в своем отчете всю задолженность по текущим платежам перед АО "Агрохолдинг Сибиряк";

* не принятии незамедлительных мер к прекращению хозяйственной деятельности должника после открытия конкурсного производства, что привело к увеличению текущей задолженности перед кредиторами;

* выставлении на торги дебиторской задолженности должника без соответствующего решения собрания кредиторов;

* выставлении на торги доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" до принятия в отношении данного дочернего общества всех мер, направленных на пополнение конкурсной массы;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 21.08.2018.

Проверяя довод кредитора о нарушении Мартьяновой И.П. сроков проведения инвентаризации имущества должника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний). При проведении инвентаризации основных средств арбитражному управляющему помимо осмотра объектов необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него), а включение арбитражным управляющим в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) без проверки их фактического наличия не допускается. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года ОАО "АПК "Уярский" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мартьянова И.П.

Инвентаризация имущества ОАО "АПК "Уярский" должна быть завершена не позднее 02.06.2018.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества проведена, по итогам инвентаризационных мероприятий составлены следующие документы:

- инвентаризационные описи основных средств N 1, 2, 3, 4 от 05.06.2018,

- инвентаризационная опись ТМЦ N 5 от 05.06.2018,

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 21.08.2018,

- инвентаризационная опись N 7 от 14.09.2018 ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности,

- инвентаризационная опись финансовых вложений N 8 от 14.09.2018.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации, установленные Законом о банкротстве, были нарушены.

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий указал, что документация должника бывшим руководителем передавалась в период с 07.03.2018 по 24.05.2018, частично документы были переданы только 28.11.2018.

Для обеспечения своевременной передачи документации должника Мартьянова И.П. обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдан 12.12.2018.

05.07.2018 Мартьянова И.П. обращалась с ходатайством в Арбитражный суд Красноярского о продлении срока инвентаризации имущества на один месяц до 25.07.2018.

Между тем, судебной коллегией установлено, что соответствующее ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества подано арбитражным управляющим за пределами истечения срока для завершения инвентаризации (05.06.2018, срок истек 02.06.2018),

Апелляционный суд установил, что, фактически инвентаризация имущества должника завершена только 14.09.2018 (опись финансовых вложений N 8), то есть за пределом периода, на который конкурсным управляющим было заявлено о продлении срока инвентаризации. Длительное проведение мероприятий по инвентаризации конкурсной массы негативно сказывается на сроках процедуры банкротства, что приводит к затягиванию сроков процедуры, способствует увеличению текущих расходов на процедуру, и как следствие, убыткам для кредиторов.

В связи с изложенным жалоба кредитора обоснованно удовлетворена судом первой инстанции в указанной части.

Проверяя довод кредитора о нарушении сроков представления отчета собранию кредиторов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств установления иной периодичности проведения собрания кредиторов, нежели установленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве не представлено, следовательно, по общему правилу конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов с периодичностью не реже одного раза в три месяца.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений следует, что Закон о банкротстве представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве последующие собрания кредиторов должника должны созываться арбитражным управляющим не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

В пункте 42 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Собрание кредиторов должно было состояться не позднее 02.06.2018.

Согласно размещенному в ЕФРСБ информационному сообщению N 272910 от 25.05.2018 собрание кредиторов было назначено на 13.06.2018, то есть с нарушением установленного срока проведения собраний.

Доводы арбитражного управляющего о том, что дата собрания должна была быть назначена не позднее 13.06.2018, поскольку мотивированное решение было изготовлено 13.03.2018, не соответствуют разъяснениям пункта 42 постановления Пленума N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". В котором указывается, что датой открытия процедуры признается дата оглашения резолютивной части, а не дата изготовления мотивированного решения.

Нарушение периодичности проведения собраний, как следствие, реализации кредиторами функции контроля за процедурой банкротства, нарушает права последних на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства. На основании изложенного жалоба кредитора в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Проверяя довод жалобы о нарушении арбитражным управляющим статьи 143 Закона о банкротстве в части не отражения в своем отчете всей суммы задолженности по текущим платежам перед АО "Агрохолдинг Сибиряк", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет неисчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчетах конкурсного управляющего.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пунктам 10, 12 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.

Таким образом, поскольку из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу А33-22919/2018 с ОАО "АПК "Уярский" в пользу АО "Агрохолдинг "Сибиряк" взыскано 92 562 311 рублей 05 копеек основного долга за период с 18.05.2016 по 10.05.2018, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 27.08.2018 отражен размер текущей задолженности на сумму 47 985 508,67 руб., из которых расходы погашены на сумму 18 773 962,34 руб.

Таким образом, в отчете от 27.08.2018 не отражено наличие текущей задолженности за период с 18.02.2016 по 10.05.2018 в сумме 92 562 311,05 руб. в пользу АО "Агрохолдинг "Сибиряк".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан проанализировать полученные в претензии сведения о предъявленных к должнику требованиях о взыскании текущей задолженности, проанализировать документацию должника на наличие отражения задолженности в бухгалтерской документации должника. При необходимости запросить первичную документацию о наличии задолженности у контрагента.

При рассмотрении дела N А33-22919/2018 судебным актом взыскана текущая задолженность, в том числе за два месяца конкурсного производства, то есть приходящаяся на период осуществления полномочий арбитражным управляющим. С даты утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего, действие ранее выданных доверенностей на представление интересов от имени должника, выданных бывшим директором прекратилось. Таким образом, для продолжения хозяйственных отношений с контрагентом требовалось переоформление доверенностей на получение товара. Таким образом, арбитражный управляющий не мог не знать о наличии текущей задолженности перед контрагентом, еще до получения претензии (13.06.2018).

Зная о наличии задолженности за поставленный товар, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в отсутствие возражений имел возможность отразить в отчете наличие текущей задолженности (в том числе, в части задолженности за товар, поставленный с даты открытия конкурсного производства).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должна была отразить в отчете информацию о наличии задолженности по оплате полученного должником товара. При наличии обоснованных сомнений в размере задолженности, наличии оснований для ее возникновения арбитражный управляющий не лишена была возможности отразить в отчете от 27.08.2018 (то есть после получения претензии) сведения о наличии спора с текущим кредитором, с указанием размера задолженности, оснований возникновения задолженности.

Непредставление кредиторам сведений о наличии текущей задолженности в размере более чем 90 000 000 рублей нарушает права конкурсных кредитором на получение полной и достоверной информации, в частности, на принятие взвешенных решений о дальнейшем движении процедуры банкротства, способах реализации имущества.

Довод жалобы в указанной части признается обоснованным.

Кредитор просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей Мартьяновой И.П. бездействие в виде непринятия мер к прекращению хозяйственной деятельности должника после открытия процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению текущей задолженности перед кредиторами.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В обоснование доводов о бездействии арбитражного управляющего по прекращению хозяйственной деятельности должника заявитель жалобы указывает, что после признания должника банкротом должник продолжил хозяйственную деятельность, им был приобретен товар на сумму 12 155 800 рублей у АО "Агрокомплекс Сибиряк".

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий указал на то, что на дату открытия конкурсного производства на предприятии работало 128 сотрудников. Арбитражным управляющим 23.03.2018 издан приказ N 72 о сокращении штата с 01.07.2018. Таким образом, за период до увольнения на должника возлагалось бремя выплаты сотрудникам заработной платы. На момент открытия конкурсного производства на предприятии имелись запасы сырья (специи, крупы, оболочка, упаковка) на сумму 2 362 266,79 руб., имелся остаток мяса на сумму 1 304 276,90 руб. Должником был приобретен живой скот на сумму 12 155 800 руб., по итогам производственной деятельности была изготовлена продукция на сумму 26 264 094,49 руб. Производственная деятельность была прекращена с 18.05.2018, имущество передано в аренду ООО "Уярский мясокомбинат", работники уволены по собственному желанию в связи с трудоустройством в фирму-арендатора.

Из расчета финансовых результатов должника следует, что в случае прекращения производственной деятельности финансовый результат был бы отрицательным и составил - 14 363 582 рубля 23 копейки. При продолжении производственной деятельности финансовый результат также был отрицательным, но составил - 2 770 072 рубля 70 копеек. Таким образом, непродолжительное осуществление должником хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства минимизировало причиненные убытки, в целом было более выгодно должнику и кредиторам.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что несмотря на убыточный финансовый результат в обоих случаях, размер убытков в случае продолжения хозяйственной деятельности оказался существенно меньше. Доводы кредитора в данной части отклоняются как несостоятельные.

Проверяя доводы кредитора о необоснованном:

- выставлении на торги дебиторской задолженности должника без соответствующего решения собрания кредиторов;

- выставлении на торги доли в размере 100% уставного капитала ООО "Регион Продукт" до принятия в отношении данного дочернего общества всех мер, направленных на пополнение конкурсной массы;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 21.08.2018 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок реализации имущества должника закреплен в статье 139 Закона о банкротстве. В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение N 3093164 от 04.10.2018, в соответствии с которым на торги конкурсным управляющим выставлены права требования (дебиторская задолженность), начальная продажная цена лота - 60 742 664 рубля 99 копеек, имущество должника в виде 32 214 583 штук акций ОАО "АПК "Уярский", составляющие 49,98% акций ОАО "АПК "Уярский", имущество должника в виде 100% доли уставного капитала в ООО "Регион Продукт".

Кредитор ссылается на то, что имущество выставлено на торги в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов. Полагает, что взыскание дебиторской задолженности является более эффективным способом для удовлетворения требований кредиторов, чем ее реализация с торгов в процедуре банкротства. Кредитор в жалобе указывает, что ООО "Регион Продукт", доля участия в котором выставлена на торги, является крупнейшим дебитором должника, на долю которого приходится 42 337 388,60 руб. дебиторской задолженности, выставленной на торги.

Как следует из материалов дела, по заказу арбитражного управляющего составлен отчет об определении рыночной стоимости долей в уставных капиталах иных хозяйственных обществ, на основании которого определена начальная цена продажи долей на торгах.

Арбитражный управляющий, возражая против доводов кредитора, указал на то, что должник по результатам инвентаризации имеет 93 дебитора на сумму 60 742 664,99 руб., при этом на 4 контрагентов ООО "Альфа-Т", ООО АПК "Уярский", МУП "Уярский мясокомбинат", ООО "Регион Продукт" приходится 59 497 663,32 руб., что составляет 98 % от суммы дебиторской задолженности. На долю оставшихся 89 дебиторов приходится 1 245 001,67 руб., в связи чем затраты на взыскание превысят стоимость такой задолженности. Арбитражный управляющий обратил внимание на то, что вопрос о реализации дебиторской задолженности согласован кредиторами. Более того, целью процедуры конкурсного производства является скорейшая реализация активов должника и расчет с кредиторами, полагает доводы жалобы необоснованными.

Судебной коллегией установлено, что собранием кредиторов 25.07.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, пунктом 1.1 которого предусмотрена реализация имущества должника - под которым понимается движимое и недвижимое имущество должника, выявленное конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в соответствии с утвержденными результатами инвентаризации имущества.

Из буквального толкования пункта 1.1 Положения следует, что кредиторы должника согласовали применение Порядка в отношении всего выявляемого имущества должника имущества по результатам инвентаризации последнего.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим выставлено имущество должника на торги без согласования с кредиторами, документально не подтвержден. Решение собрания кредиторов от 25.07.2018 недействительным не признано.

Заявитель ссылается на то, что должником произведенная продукция реализована своему дочернему предприятию за 33 989 045,76 руб. В связи с чем, апеллянт полагает, что прежде, чем выставлять на торги дебиторскую задолженность, необходимо установить поступали ли денежные средства от реализации продукции должника, и в каком размере. Арбитражным управляющим не произведена оценка возможности получения задолженности за поставленную продукцию.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в предмет судебного исследования по настоящей жалобе не входят. Доводом жалобы является реализация имущества должника без соответствующей санкции кредиторов.

Кредиторами должника на собрании 25.07.2018 принято решение об утверждении типового положения о порядке реализации имущества должника, которое не содержит условия о необходимости согласования с кредиторами реализации вновь выявленного имущества. Таким образом, исходя из сформулированного требования, апелляционный суд не усматривает нарушений в действиях арбитражного управляющего по выставлению на торги дебиторской задолженности, долей участия в хозяйственных обществах, правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года по делу N А33-11048/2016к23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Новикова

 

Судьи

И.Н. Бутина
Л.Е. Споткай

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А33-11048/2016


Должник: ОАО "Аграрно-производственный комплекс "Уярский"

Кредитор: АО ББР БАНК

Третье лицо: - Немшилов Г.А., АО ББР Банк, Ассоциация "Дальневосточная МСРО ПАУ", Зимарева Елена Владимировна, МИФНС России N 7 по Красноярскому краю, НП "Объединение АУ "Возрождение", НП "Центр финансового орздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО - "Красноярская аудиторская фирма "Дубль-В", ООО "Альфа-Т", ООО "Недра-Инвест", ООО "ЧОП "Кречет", ООО Межрегиональная экономико-правовая коллегия, ООО УК "Сибиряк", Управление федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Недра-Инвест, ОАО Демьянов И.А. АПК Уярский, ООО Красхимресурс, ООО Недра-Инвест, ООО УСК Сибиряк, ООО Уярский колбасный двор, ПАО Сбербанк России, УФНС по Красноярскому краю, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России


Хронология рассмотрения дела:


06.11.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3744/19


14.11.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-11048/16


15.05.2018 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-11048/16


21.03.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-11048/16


13.03.2018 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-11048/16


07.03.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-11048/16


25.01.2018 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7724/17


27.12.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-11048/16


26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6816/17


12.12.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6324/17


07.12.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-11048/16


28.09.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-11048/16


25.08.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-11048/16