Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-63868/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-111117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Марийский машиностроительный завод", Аверкина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-111117/14, принятое судьей Федоровой Д.Н., по иску ТУ Росимущества по Республике Марий Эл к ОАО "Марийский машиностроительный завод", третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Управление Росреестра по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Санда-М", Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Публичное акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" "им. Академика А.А. Расплетина (ПАО "НПО "Алмаз") о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Владимирова Ю.Е. по доверенности от 27.05.2019, Крылова Е.Л. по доверенности от 17.11.2018

от третьих лиц: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество) - Давтян А.М. по доверенности от 20.12.2018, от Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. по доверенности от 29.12.2018, от Правительства Москвы - Бушуев Б.А. по доверенности от 04.07.2019, от остальных третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" с требованиями:

1) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества:

- нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы;

- нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы;

2) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества:

нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы;

нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований Росимущества, ТУ Росимущества по Республике Марий Эл к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; встречные исковые требования Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" удовлетворены частично, признано право собственности на нежилые помещения подвала 1 площадью 146 кв. м в доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя 1 площадью 41, 6 кв. м в доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы, в остальной части встречных требований отказано; в удовлетворении самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью "Санда-М" к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", Росимуществу, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности отказано; в удовлетворении самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", Росимуществу, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-111117/2014 изменено. В удовлетворении встречного иска Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу N А40-111117/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суд вынес решение от 20.05.2019, которым в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований ООО "Санда-М" к АО "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ, отказано.

В удовлетворении исковых требований Аверкина Андрея Александровича в защиту прав и законных интересов Кезиной Е.Н., Корнеевой М.А., Корнеева А.А., Кузнецовой Е.А., Лидерман Ф.И., Лидерман Ю.Г., Селецова В.И. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, отказано.

Исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл об истребовании из чужого незаконного владения АО "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" объекты недвижимого имущества: нежилое служебное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва и нежилое помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва в пользу субъекта Российской федерации - города федерального значения Москва удовлетворены в полном объеме.

Аверкин Андрей Александрович и АО "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о вынесении дополнительного решения на решение суда от 20.05.2019, отказано.

Заявление Аверкина Андрея Александровича в защиту прав и законных интересов Кезиной Е.Н., Корнеевой М.А., Корнеева А.А., Кузнецовой Е.А., Лидерман Ф.И., Лидерман Ю.Г., Селецова В.И. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о вынесении дополнительного решения на решение суда от 20.05.2019 удовлетворено частично, бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы согласно выставленному счету от 14.09.2018 N 31 Обществу с ограниченной ответственностью "МегаполисЦентр" перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 106 000 (Сто шесть тысяч) руб., ранее поступившие по чек-ордерам от 26.12.2016, от 09.11.2017, от 02.12.2017. Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить Аверкину Андрею Александрович с депозитного счета суда денежные средства в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) руб., ранее поступившие согласно чек-ордеру от 02.12.2017 (плательщик Гуцунаева Даниела Хаджимуратовна). В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик и Аверкин А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, Аверкина А.А. просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Управление Росреестра по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Санда-М", Публичное акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" "им. Академика А.А. Расплетина (ПАО "НПО "Алмаз"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель ОАО "Марийский машиностроительный завод" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

АО "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" заявляя ходатайство о вынесении дополнительного решения считает, что при вынесении решения судом не были рассмотрены требования АО "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о признании встроенных нежилых помещений подвала N 1 площадью 146 кв.м. в доме N 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту, г. Москвы и помещения цоколя N1 площадью 41,6 кв.м. в доме N 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москвы подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации ФГУП "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД".

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешивший вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действий, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела и вынесении судебного акта, в том числе являлось встречное требование АО "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл с привлечением третьих лиц Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО "Санда-М" о признании встроенных нежилых помещений подвала N 1 площадью 146 кв.м. в доме N 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя N 1 площадью 41,6 кв.м. в доме N 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации ФГУП "Марийский машиностроительный завод", о признании право собственности ОАО "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на нежилые помещения подвала N 1 площадью 146 кв.м. в доме N 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя N 1 площадью 41,6 кв.м в доме N 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москвы в порядке приобретательной давности.

Требования АО "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" по встречному иску были рассмотрены судом, и в отношении данного требования было принято решение, что прямо следует из содержания резолютивной части решения, в которой судом указано на отказ в удовлетворении встречных исковых требований во множественном числе.

Поскольку арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменять содержание решения либо разрешать новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании, а по настоящему делу истцом заявлено требование, которое было уже предметом судебного исследования при вынесении решения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего заявления о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

В этой связи в апелляционной жалобе АО "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" следует отказать.

Аверкин А.А. также обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу об уменьшении стоимости экспертизы по делу и возврате денежных средств, излишне уплаченных в качестве вознаграждения экспертному учреждению.

От Аверкина А.А. и Королевой Н.И. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения правового режима спорных помещений, в качестве экспертных учреждений предложены организации - ООО "ЮК ВЫХОД", АНО "ЦСЭ" Эксперт-Академия" и вопросы к экспертам. Чек-ордерами от 24.12.2016 на сумму 47 800 руб., от 09.11.2017 на сумму 20 000 руб., от 02.12.2017 на сумму 40 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты услуг эксперта всего внесено 107 800 руб.

Определением суда от 15.12.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Мегаполис-Центр".

В связи с выполнением ООО "Мегаполис-Центр" судебной экспертизы по делу, последние подлежат безусловной оплате, согласно выставленному счету от 13.07.2018 N 12 (скорректированный счет от 14.09.2018 N 31 согласно измененным реквизитам) на сумму 106 000 руб.

При этом, Аверкиным А.А. и Королевой Н.И. были перечислены на депозитный счет суда в счет предстоящей экспертизы денежные средства в сумме 107 800 руб.. однако стоимость проведенных работ экспертной организации была осуществлена на сумму 106 000 руб., т.о. Аверкиным А.А. была излишне перечислена сумма в размере 1 800 руб., на основании чего данные денежные средства подлежат возврату как излишне перечисленные.

Аверкиным А.А. не представлено достоверных доказательств исходя из которых можно придти к выводу о завышении экспертом размера вознаграждения, в связи с чем оснований для его пересмотра не имеется.

Соответственно в жалобе Аверкина А.А. следует отказать

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-111117/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков