Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 14АП-9554/19

г. Вологда

05 ноября 2019 г.

Дело N А66-19537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Клеповой К.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу N А66-19537/2017 (судья Нофал Л.В.),

установил:

акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (адрес: 187342, Ленинградская область, район Кировский, город Кировск, улица Ладожская, дом 3а; ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613; далее - АО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (адрес: 170017, город Тверь, промышленная зона Лазурная, дом 35, помещение 3; ОГРН 1096952000309, ИНН 6952020040; далее - ООО "Русэнерго") о взыскании 86 229 руб. 00 коп. убытков, причиненных повреждением кабельных линий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального предприятия "Всеволжское предприятие электрических сетей", администрации муниципального образования "Романовское сельское поселение" Всеволжского муниципального района Ленинградской области (администрация РСП), администрации муниципального образования "город Всеволожск" (далее - администрация Всеволожска).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

ООО "Русэнерго" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО "ЛОЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Русэнерго" и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя АО "ЛОЭСК", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 17 час. 45 мин. 26.11.2016 (суббота) произошло аварийное отключение кабельной линии КЛ-10 кВ от ТП-221 до ТП-222Н (инв. N 000004688), расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Всеволжск, Дорога жизни, возле ЖК "Хаккапелита Вилледж", принадлежащей истцу. С целью устранения последствий 26.11.2018 на место повреждения была направлена оперативно-выездная бригада, а 27.11.2018 - оперативно-выездная бригада и электротехническая лаборатория. В связи с тем, что аварийная ситуация произошла в выходной день, причинитель вреда 26.11.2016 установлен не был. 28.11.2016 старшим мастером участка эксплуатации линий электропередачи района электрических сетей г. Всеволжск Татариновым А. М. составлен акт фиксации факта повреждения электросетевого оборудования / объекта филиала АО "ЛОЭСК" "Пригородные электросети" в присутствии заместителя директора ООО "Росэнерго" (в дальнейшем переименовано в ООО "Русэнерго") Зенина М. С.

Для устранения последствий аварии работниками АО "ЛОЭСК" проведены аварийно-восстановительные работы, стоимость которых согласно локальной смете N 1 от 23.12.2016 составила 86 229 руб. (НДС не облагается).

АО "ЛОЭСК" направлено ответчику требование о возмещении ущерба от 23.12.2016 N 17-001/4573. Ответчик с требованием не согласился (письмо от 19.01.2017 N 5).

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка проведения земляных работ, а именно проектная документация с АО "ЛОЭСК" не согласовывалась, шурфление (контрольное вскрытие) грунта под надзором представителя АО "ЛОЭСК" не производилось, в результате чего произошло повреждение кабельной линии, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прийдя к выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт повреждения ответчиком спорной кабельной линии в процессе производства земляных работ подтвержден материалами дела, в том числе актом фиксации факта повреждения электросетевого оборудования/объекта филиала АО "ЛОЭСК" "Пригородные электросети" от 28.11.2016, составленным в присутствии представителя ответчика. Как указано в акте от 28.11.2016, причиной повреждения послужило рытье канавы в охранной зоне КЛ-10 кВ, повреждения зубьями ковша (порвана гофра). Ответчиком признается, что кабельная линия повреждена при работе экскаватора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку в данном случае вред причинен при производстве работ экскаватором - источником повышенной опасности, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер ответственности также может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

Принадлежность поврежденной кабельной линии истцу подтверждается материалами дела, в том числе справкой о балансовой принадлежности от 15.11.2017 N 00-03/8194, актом выбора трассы кабельной линии электропередачи КЛ-10кВ для электроснабжения 2-ой очереди строительства жилого комплекса ООО "Хаккапелиитта Виладж" по адресу: г. Всеволжск, ул. Шинников от 02.07.2013, утвержденным постановлением администрации Муниципального образования "Всеволжский муниципальный район" Ленинградской области от 17.03.2014 N 669, договором подряда от 30.12.2011 N00-1919/2011 ПДР, актом приемки законченного строительством объекта от 15.12.2016 N 129/12-16, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.07.2015 N 28-162/РД и другими документами.

Земляные работы, при производстве которых произошло повреждение кабельной линии, выполнялись ответчиком в рамках муниципального контракта от 14.07.2015 N 0145300024015000014-0209095-04, заключенного между ООО "Русэнерго" и администрацией РСП. Согласно условиям контракта ООО "Русэнерго" приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству 2-ой нитки водовода от ВОС г. Всеволожска до ВНС пос. Романовка.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

СП 45.13330.2012 "Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/2, содержит указания по производству и оценке соответствия земляных работ, устройству оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструкции зданий и сооружений. Так, в случае обнаружения не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или обозначающих их знаков земляные работы должны быть приостановлены, на место работы вызваны представители заказчика, проектировщика и организаций, эксплуатирующих обнаруженные коммуникации, и приняты меры по предохранению обнаруженных подземных устройств от повреждения. Разработка котлованов, траншей, выемок, устройство насыпей и вскрытие подземных коммуникаций в пределах охранных зон допускаются при наличии письменного разрешения эксплуатирующих организаций и заключения специализированной организации по оценке влияния строительных работ на техническое состояние коммуникаций (пункт 6.1.20).

При пересечении разрабатываемых траншей и котлованов с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разработка грунта землеройными машинами разрешается на следующих минимальных расстояниях: для силовых кабелей - 2 м от боковой поверхности и 1 м над верхом коммуникаций с предварительным их обнаружением с точностью до 0,5 м. Оставшийся грунт должен разрабатываться с применением ручных безударных инструментов или специальных средств механизации (пункт 6.1.21).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что земляные работы вблизи кабельной линии истца производились без разрешения истца, без контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации, что и привело к повреждению кабеля.

Довод апеллянта о том, что охранная зона объектов электросетевого хозяйства в установленном Правилами N 160 порядке не зарегистрирована, не свидетельствует об отсутствии ограничений при производстве работ в охранных зонах.

Податель жалобы также сослался на то, что поврежденный участок кабельной линии не имел требуемой защиты.

Между тем апелляционная инстанция отмечает, что глубина залегания спорного кабеля составила 900 мм, механическая защита поврежденной кабельной линии выполнена в виде защитной гофрированной трубы (т. 6, л. 30, 89-91).

Податель жалобы настаивает на том, что он не знал и не мог знать о пролегании в месте земляных работ кабельной линии истца, поскольку в разрешении на производство работ, выданном администрацией Всеволожска, не указывалось на необходимость регистрации разрешения в АО "ЛОЭСК" и вызова на место представителя данной организации; на согласованном проекте спорные сети не нанесены; на месте работ не было предупредительных знаков, на согласованном проекте данные сети не нанесены, представитель эксплуатирующей организации неоднократно вызывался в письменной форме, однако на месте представитель не показывал расположение сетей.

Из материалов дела усматривается, что ответчику администрацией Всеволжска выдано разрешение на производство работ от 22.01.2016 N 0001/11-21 (продлено до 01.12.2016, а затем до 01.09.2017, т. 7, л.д. 7-11, т. 4, л.д. 20-21) с обязательными условиями: регистрации разрешения в организациях, указанных в перечне, и вызова до начала работ на место представителей, указанных в перечне. АО "ЛОЭСК" в числе организаций, в которых необходимо зарегистрировать разрешение, и представителей которых необходимо вызвать на место работ, не указано.

Между тем довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о пролегании в месте земляных работ кабельной трассы истца, опровергается представленными в материалы дела документами. В заявке на проведение земляных работ, приложенной к заявлению Шапочкина А. Н. от 27.04.2016 в муниципальное предприятие "Всеволжское предприятие электрических сетей" о пересогласовании изменений в проект строительства II нитки водовода от ВОС г. Всеволжска до ВНС пос. Романовка Всеволжского района Ленинградской области, в числе организаций, в которых необходимо зарегистрировать разрешение, указано ОАО "ЛОЭСК" (т. 4, л. д. 99-100).

Производителем работ ООО "Росэнерго" Орловым Ю. В. подавалось заявление в АО "ЛОЭСК" о согласовании прохождения водовода (вход. N 17-002/3310 от 08.09.2016, том 1, л. д. 43). Истцом был подготовлен ответ от 17.10.2016 N 17-001/3636 о необходимости нанесения на схему участка строительства двух кабельных линий 10 кВ от ТП-221 до ТП-222Н, проложенных в земле, и необходимости согласования земляных работ в филиале "ЛОЭСК" "Пригородные сети". Поскольку в заявлении Орлова Ю. В. обратный адрес заявителя указан не был, письмо почтой не отправлялось, было отправлено по электронной почте по адресу: orlov-yuriy1967@mail.ru (который был узнан по телефону, указанному в заявлении).

Возражения ответчика о том, что указанные лица не являются работниками ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции. В ответе на претензию (т. 1, л. д. 50-51) и письменном отзыве (получен по электронной почте 26.12.2017) ответчик ссылается на указанные письма названных лиц как обращения ответчика.

Довод ответчика о несоответствии информационных знаков судом первой инстанции также правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

В силу пункта 2.3.24 Правил устройства электроустановок, утвержденным приказом Главтехуправления Минэнерго СССР от 18.08.1975, пунктом 2.5.5 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками.

Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий.

В данном случае фотоматериалами подтверждается наличие жилой застройки в непосредственной близости от поврежденной кабельной линии, следовательно, необходимость установки информационных знаков в месте пролегания поврежденной кабельной линии не доказана.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы на топографический план 2017 года, поскольку указанный документ не подтверждает отсутствие в зоне производства земляных работ кабельной линии и был необходим ответчику для выполнения оставшейся части работ по контракту.

Размер убытков в заявленном размере подтверждается локальной сметой N 1 на выполнение аварийно-восстановительных работ, актом о списании материалов от 30.05.2017, путевыми листами, товарными накладными и другими документами, представленными истцом в материалы дела.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими размер убытков в связи с отсутствием иных документов первичной отчетности, поскольку в данном случае истец произвел восстановление поврежденной линии электропередач собственными силами и представленные им документы подтверждают данное обстоятельство.

Подателем жалобы контррасчет размера убытков не представлен ни в суде первой инстанции ни в апелляционную инстанцию.

Податель жалобы также сослался на то, что истцом не представлено доказательств выполнения восстановительных работ.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по устранению аварийной ситуации, в частности, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 6, л. 70-74).

Также податель жалобы сослался на неправомерность включения в состав убытков расходов на заработную плату, которая должна в любом случае быть выплачена работникам, устранившим аварию.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий повреждения кабеля, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В свою очередь, размер и обоснованность дополнительных выплат работникам истца в связи с привлечением их к выполнению работ в выходной день подтвержден материалами дела, в частности - приказами о привлечении работников истца к работам в выходной день (т. 7, л. 140-141).

Следовательно, выплата заработной платы в данном случае относится к убыткам истца, понесенным в связи с аварийно-восстановительными работами по ликвидации указанной выше аварии.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлены.

Грубая неосторожность со стороны истца и отсутствие вины ответчиком также не доказаны. Ответчиком не представлены доказательства того, что им предприняты все необходимые меры для предотвращения повреждения кабельной линии.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы, приведенные ООО "Русэнерго" в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном применении подателем жалобы норм материального права и иной правовой оценке обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Русэнерго" удовлетворению не подлежит.

При первоначальном обращении с апелляционной жалобой на оспариваемое решение суда указанная жалоба ответчика возвращена определением суда от 22 августа 2019 года с приложением справки о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 19.08.2019 N 328 на сумму 3000 руб. При повторном обращении ответчика с жалобой апелляционный суд определением от 27 сентября 2019 года принял жалобу к производству и предложил представить оригинал указанной справки, поскольку к жалобе приложена копия того же платежного поручения от 19.08.2019 N 328.

Учитывая, что определение суда ответчиком не исполнено и справка не представлена, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу N А66-19537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (ОГРН 1096952000309, ИНН 6952020040; адрес: 170017, город Тверь, промышленная зона Лазурная, дом 35, помещение 3) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина